﻿﻿1247/2020-6437(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5815/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33511/2019) общества с ограниченной  ответственностью "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.10.2019 по делу № А21-5815/2019, принятое  

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа  "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест"  

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа  "Город Калининград" (далее – истец, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее – ответчик, ООО  "ГрандИнвест") о взыскании 84000 руб. неустойки по договору подряда от 30.12.2016   № 15-17.  

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. неустойки, неустойка снижена на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика 12 600 руб. неустойки, в  остальной части в иске отказать. Ответчик ссылается на чрезмерно большой размер  неустойки, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение,  возникновение угрозы для дальнейшей предпринимательской деятельности.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,  поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между МП "Калининградтеплосеть"  (заказчик) и ООО "ГрандИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда № 15-17 от  30.12.2016 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 907-18 от 18.06.2018.  Согласно Договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии по адресу: г.  Калининград, ул. Островского, д. № 14.  

Стоимость работ по договору 280 000 руб. Срок выполнения работ до 30.10.2018. 

В п. 7.4 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не выполнит  надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то  заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в следующем размере: в  случае просрочки, выполнения работ по договору от 20-ти дней и более - 30% от  общей стоимости услуг, указанной в договоре.  

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки по договору от   № 15-17 от 30.12.2016 исходя из пункта 7.4 Договора.  

Суд, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб.  неустойки.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу,  критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер  неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, снизил размер неустойки до 42 000 руб., что составляет 15% от суммы  Договора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу,  доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 по делу   № А21-5815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи А.Ю. Слоневская 

 Я.Г. Смирнова