ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12541/16

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт;

ФИО3: лично, паспорт;

ФИО4: лично, паспорт;

ФИО5: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кокнурсного управляющего ЗАО «Лазерные комплексы» - ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу  № А41-12541/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лазерные комплексы» - ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Москвой области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» - генерального директора ФИО7 и членов совета директоров общества: ФИО2, ФИО5, ФИО3, и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Лазерные комплексы» - ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководство должника приняло все необходимые (разумные)  меры  во взаимоотношениях с службой судебных приставов для изменения мер ограничения, в связи с наложением ареста (подало заявление в ССП  о том что арестованное имущество участвует в производственном цикле, заявление с просьбой изменить условия на ответственное хранение с правом использования имущества, в установленные сроки проведения оценки и реализацию арестованного имущества для погашения задолженности, обратиться с жалобой в суд на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя). Полагает, что халатность всего руководства должника не может служить основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). 

 Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ЗАО ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» была включена сумма требований заявителя по данному делу в размере 13 998 702,19 руб., в том числе 12 502 282 руб. - налог, 1 484 091, 19 руб. - пени, 12 329 руб. - штраф.

 Затем на основании определения арбитражного суда от 05.09.2017г., принятого в рамках данного дела о банкротстве, по заявлению самого уполномоченного органа, первоначальная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения была частично исключена из реестра кредиторов в связи с ее погашением в размере 4 815 433,93 рубля, в том числе 4 672 692,90 руб. основного долга, 142 541,03 руб. пени и 200 руб. штрафа. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2016г., принятому в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника второй очереди было включено требование на сумму (основного долга) в размере 1 247 085 рублей и в реестр требований кредиторов должника третьей очереди сумму основного долга в размере 147 884,52 рубля, сумма пеней в размере 433 284,15 рубля, и сумма штрафов в размере 474 184 рубля. 

Также имеется определение арбитражного суда от 15.12.2017г., принятое в рамках данного дела о банкротстве, из которого следует, что требование МРИ ФНС России № 4 по Московской области в размере 1 138 919,00 руб. – сумма налога, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО6 выявлена и включена в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по невыплаченной заработной плате 18 бывшим работникам общества на сумму 1 197 357,33 рублей. Из приведенного выше следует, что в настоящее имеется включенная в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лазерные комплексы» сумма требований уполномоченного органа в размере 11 485 705,93 рублей, и сумма задолженности по невыплаченной заработной плате бывшим работникам в размере 1 197 357,33 рублей. 

По итогам инвентаризации у должника было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу и оценено.

Согласно отчету об оценке произведенным независимым оценщиком общая сумма составила 2 144 249,00 рублей. Это лазерный источник ФИО8 С02 мощностью 2500 кВт, 10/08 г.в., листогибочный пресс РРЕС-4 80/20, 2012 г.в., токарно-винторезный станок повышенной точности модель 80-х годов, 2006 г.в. и автомобиль Citroen Berlingo, 2011 г.в. Иного имущества не выявлено. 

В июле 2018 года были проведены первые торги, на которых был реализован один лот - листогибочный пресс РРЕС-4 80/20, 2012 г.в. за 720 000,00 рублей. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов. Остальные три лота выставлены на повторные торги. Цена снижена на 10% согласно нормам  ФЗ о банкротстве.

Повторные торги, назначенные на 19.09.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, единственному признанному участнику торговой процедуры на токарно-винторезный станок направлено уведомление о заключении с ним договора купли-продажи по цене 150 000 рублей. Осталось не реализованных два лота. Из приведенного следует, что сумма обязательств должника значительно превышает сумму его активов - денежная сумма, которую можно получить от реализации имущества должника на торгах.

Установив приведенные выше обстоятелства, единственный кредитор уполномоченный орган в лице МРИ ФНС № 4 по Московской области на собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2018г. внес в повестку дня дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 20 рабочих дней от даты проведения собрания кредиторов», за который и проголосовала 100% числом голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.24 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов. Вместе с тем, доказательства надлежащего выполнения бывшим руководителем, а также ликвидатором указанной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены. Непредставление конкурсному управляющему расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО7 и членов совета директоров общества: ФИО2, ФИО5, ФИО3, и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – как контролирующих лиц.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к ответственности конкурсный управляющий указал, что  на протяжении длительного периода, с 2009 года генеральным директором ЗАО «Лазерные комплексы» являлся ФИО7, который также входил в состав совета директоров ЗАО «Лазерные комплексы».

Согласно статье 8 Устава общества, органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. 

Последнего избирает совет директоров общества, которого в свою очередь избирает общее собрание акционеров. 

Совет директоров общества на протяжении длительного периода состоял из 5 членов:

 - ФИО2, 

- ФИО5, 

- ФИО3, 

- ФИО7,

-  ФИО4 бессменного председателя совета директоров общества.

Согласно пункту 9 статьи 10 Устава данный совет директоров должен был предварительно утвердить годовой отчет общества перед вынесением его на рассмотрение годового общего собрания акционеров. 

Из статьи 11 Устава следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором и Советом директоров. При этом генеральный директор подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

В силу ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно выставленных требований налоговым органом в 2015 году № 482981 от 10.02.2015г. на сумму основного долга 577 212 рублей и № 483334 от 11.03.2015г. на сумму 523 993 рубля общая сумма задолженности составляла 1 468 980,99 рублей и общество в течении трех месяцев не предприняло соответствующих мер для расчета с данными обязательствами.

С учетом изложенного, управляющий просит  привлечь контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» - генерального директора ФИО7 и членов совета директоров общества: ФИО2, ФИО5, ФИО3, и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, из возражений контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» следует, что к февралю 2015 года у предприятия ЗАО «Лазерные комплексы» образовалась задолженность в размере 1 071 700,12 рублей перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области и ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и МО. 

Постановлением Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2015 наложил арест на имущество ЗАО «Лазерные комплексы» (акт о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительных производств  (л.д. 33-39 том 2).

Постановлением от 04 сентября 2015 года Шатурский РОСП УФССП России по Московской области было внесено изменение в ранее вынесенные постановления об аресте имущества от 13.02.2015 года «режим хранения без права пользования» (л.д. 40, том 2).

Со стороны руководства предприятия предпринимались активные действия по отмене постановлений приставов:

- обращение к прокурору г.  Шатура Крапоткину А.Ю., письмо исх. № 86 «ЛК» от 13.11.2015 (л.д 41 том 2),

- дважды обращались в суд г. Шатура, исковое заявление вх. № 2/2316 от 19.11.2015, (т.2 л.д. 42-43), исковое заявление вх. № 2/2432 от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 44-45)

Руководство ЗАО «Лазерные комплексы» активно пыталось сохранить предприятие. Долг перед ФНС к 24.07.2015 г. был сокращен до 282 335, 09 рублей, а к 07.08.2015 г. до 37 490 рублей. Однако арест хотя бы с части имущества снят не был. 

22 апреля 2015 г. было обращение в Арбитражный суд Московской области признать предприятие банкротом. Однако госпошлину оплатить не удалось, т. к. счет предприятия был арестован еще до ареста имущества 13.02.2015 судебными приставами. Попытки оплатить госпошлину наличным или со счета другого предприятия Сбербанком не принималось (определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 18.05.2015).

Общая стоимость арестованного имущества составила 5 095 838 рублей, что существенно превышала долг. 

Арест имущества без права пользования привел к нарушению технологического процесса деятельности предприятий ЗАО «Лазерные комплексы», ООО «ПромЛазер», ООО «Лазерный технологический центр» ООО НПО «Лазерный технологический центр», находящихся под руководством ФИО7 и невозможности выполнения заключенных договоров: 

1. Договор №16/2012 «ПЛ» от 07. 06. 2012 г. «Статика», Автоматизированный лазерный станок» ЛК -2515 на сумму 2 336 000,00 руб. Договор был не исполнен на сумму 907 092,63 рублей.

 2. Договор №40/14 от 05 сентября 2014 г. На поставку станка лазерной резки ЛКМ0808 на сумму 4 628 000,00 руб. Выполнение договора к моменту ареста составила 90%, но из-за ареста оборудования дальнейшее его изготовление остановилось. Станок в незавершенном производстве по настоящее время находится на арендуемых площадях предприятия. Копия договора прилагается. 

По данному договору был получен аванс 30%, оставшаяся сумма могла покрыть долг перед ФНС. 

3. Договор № 25/2016 на поставку установки лазерной резки ЛК-1010+ЛС-1,5 на сумму 65 593,22 Евро. (По курсу ЦБ 71,2 = 46 702 372,00 руб.). Отказ от финансирования договора со стороны «Заказчика», по причине нарушения технологического производственного цикла предприятий. 

4. Арест привел к невозможности заключения уже согласованных к подписанию Договоров со следующими предприятиями: ОАО «Уралэлектро», г. Медногорск на сумму 685 000 Евро; НПО "ЭЛСИБ" ПАО г. Новосибирск на сумму 685 000 Евро; ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» г. Сарапул на сумму 685 000 Евро.

 5. Арест имущества привел к большим финансовым трудностям по выполнению Договоров аренды помещений №АР-8 от 11.01.2012 года, №АР-9 от 12.01.2012 года (9. Копии договоров аренды помещений прилагаются), т. к. приостановить эти договора было нельзя из-за нахождении на данных площадях арестованного приставами имущества с возложением ответственности по их сохранности на генерального директора предприятия. Выплата за коммунальные расходы на данных площадях также легли на предприятия. Предприятие вынуждено было оплатить по договорам аренды и коммунальные услуги в период 2015 - 2017 г. 4 000 050 руб. не зависимо от того, что производственная деятельность на данных площадях уже не велась

6. В связи с арестом оборудования производственная деятельность была остановлена, но согласно Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. №197-ФЗ ст. 2, ст. 21, ст. 22 велось начисление заработной платы не обеспеченные работой сотрудников и финансами. Это приводило к начислениям налогов на зарплату, социального налога, пенсионного, которые были не обеспечены финансовой деятельностью. Вследствие этого долги перед ФНС и ПФП росли. Ряд работников, практически не работая, обращались в прокуратуру и суды. (10. Ответы на предписания прокурора прилагаются). 

7. Невозможность выполнять производственную деятельность и невозможность выплаты заработной платы привели к вынужденному увольнению по собственному желанию более 147 высококвалифицированных сотрудников предприятия. В мае 2015 г. предприятие лишилось главного бухгалтера, что привело к невозможности выполнять бухгалтерскую работу, в том числе и отчетность перед налоговой. Все вышеуказанное привело к банкротству предприятия.

Согласно инвентаризационной описи от 31.10.2016 стоимость основных средств составляла 8 млн 401 тыс. 800 рублей 88 копеек. Кроме того, на балансе предприятия находились значительные запасы материалов, метизов и комплектующих.

На довод конкурсного управляющего по исправности, укомплектованности лазерного источника представитель контролирующих должника лиц в апелляционном суде пояснил, что с момента назначения конкурсного управляющего все оборудование, в том числе и лазер находились в помещении, не отвечающим условиям его хранения (в частности, температура в зимний период падала ниже нуля). Кроме того, сохранность, комплектность и работоспособность лазерного источника вызывают опасения, поскольку никаких шагов по сохранности арестованного оборудования управляющими не предпринималось.

В апелляционной жалобе присутствует довод о том, что данный перечень основных средств не был предоставлен по запросу в адрес конкурсного управляющего, что указывает на сокрытие руководством имущества должника или его отсутствие.

Однако доказательств, письменных обращений со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В собственности предприятия находится только оборудование, участвующее в производственном процессе. Доказательств наличия иного имущества и доказательств содержания такого оборудования конкурсным управляющим не представлено и является голословным утверждением.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Наступления самого факта банкротства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу  № А41-12541/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина