ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20990/2022

Дело № А41-32426/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №77 АГ 9615121 от 04.03.2022, паспорт, диплом;

ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №77 АД 0742223 от 04.07.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-32426/22 по иску ФИО6 к ООО «СтройСтандарт», ФИО4, ФИО7, ООО «БЕКАН» и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ООО "СтройСтандарт" (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройСтандарт", ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ООО "БЕКАН" и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – росреестр) с требованиями:

1). Признать договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2021 г., заключенный между ООО «СтроиСтандарт» и ФИО4, недействительной сделкой.

2). Признать цепочку сделок по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050430:104 с ООО «СтроиСтандарт» на ФИО4 ничтожными сделками:

- соглашение о расторжении от 20.07.2020 г. между ФИО7 и ООО «СтроиСтандарт»;

- договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО4;

- соглашение об уступке прав от 08.09.2020 г. между ФИО7, ФИО4 и ООО «СтроиСтандарт».

3.) Применить последствия ничтожности в отношении цепочки сделок по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050430:104 с ООО «СтроиСтандарт» на ФИО4: признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:104, заключенную между ООО «СтроиСтандарт» и ФИО4, недействительной сделкой.

4). Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:104, заключенную между ФИО4 и ООО «Бекан», недействительной сделкой.

5). Применить последствия недействительности в отношении договора купли - продажи земельного участка от 01.06.2021 г., заключенного между ООО «СтроиСтандарт» и ФИО4, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:104, заключенной между ООО «СтроиСтандарт» и ФИО4, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:591, заключенной между ФИО4 и ООО «Бекан»:

- признать незаконным объединение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050430:66 и 50:08:0050430:104;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050430:591, поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050430:66 и 50:08:0050430:104;

- вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050430:66 и 50:08:0050430:104 ООО «СтроиСтандарт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фреш Маркет».

ФИО6 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:591;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии постановку на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050430:591;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050430:591.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СтройСтандарт», ФИО7, ООО «БЕКАН»,  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Фреш Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СтройСтандарт», ФИО7, ООО «БЕКАН»,  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Фреш Маркет»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя требования указанного заявления, истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050430:591, образованном из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050430:66 и 50:08:0050430:104, находится здание, построенное ООО «Бекан». Решение судьбы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:591 невозможно без решения судьбы здания, расположенного на нем. Следовательно, при вынесении решения по настоящему делу суду надлежит решить судьбу здания. Истец будет изменять исковые требования с целью вынесения судом решения о судьбе здания, однако истцу требуется время для ознакомления с документами, на основании которых было произведено строительство здания (договор подряда и иные документы). В настоящий момент здание построено, проводятся мероприятия по вводу здания в эксплуатацию, постановке на учет. Поскольку настоящее дело касается недействительности сделок и применения последствий их недействительности в виде возвращения назад всего полученного по сделкам, необходимо сохранить имеющееся на данный момент положение как с земельным участком, так и со зданием. ООО «Бекан» должно передать право собственности на земельный участок и здание ООО «Фреш Маркет», однако переход права собственности на земельный участок и на здание от ООО «Бекан» к другому лицу сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер и не соответствуют предмету спора.

Бесспорных доказательств совершения в настоящее время росреестром каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, способных значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-32426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов