ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

16 июня 2019 года

15АП-2060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурного кредитора ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Резметкон» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-19699/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении

к субсидиарной ответственности ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Определением суда от 23.01.2019 по делу № А53-19699/2015 оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Резметкон». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Резметкон».

Не согласившись с определением суда от 23.01.2019 по делу№ А53-19699/2015, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Резметкон» имело статус субъекта естественной монополии, в связи с чем до 06.05.2016 у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности за 2014 год, не учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 140/16 от 29.06.2016 соответствовала размеру задолженности по обязательствам; не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о восстановлении платежеспособности должника в2014-2016 гг. Также бывший руководитель должника указывает, что до момента взыскания в судебном порядке задолженности с контрагента ООО «Резерв-С», основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения договоров перевода долга, отсутствуют. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РГМК-ЮГ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийОАО «Резметкон» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители конкурного кредитора ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг»  возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО«Резметкон» ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-19699/2015 сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку обжалуемым определением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Также подлежит отклонению и ходатайство ФИО6 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы как в связи отсутствием процессуальных оснований, так и в связи с невнесением апеллянтом на депозитный счет суда денежных средств в порядке пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурного кредитора ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг»,  конкурсного управляющего ООО «Резметкон» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на собрании кредиторов ОАО «Резметкон», которое состоялось 26.03.2018, конкурсным кредитором ООО «РГМК-Юг» в повестку дня был внесен дополнительный вопрос «Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО6».

Вопрос был вынесен на голосование, по результатам которого кредиторы большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр (53,01%) решили: привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО6 по основаниям:

- неподачи заявления о банкротстве c 2014 года при наличии признаков неплатежеспособности (доказаны судебными актами в деле о банкротстве);

- не передачи первичной документации конкурсному управляющему по кредиторско-дебиторской задолженности ООО «МеталлСнабСервис»,ООО «Торговый дом «Резметкон» и иных партнеров, не позволяющей сформировать конкурсную массу должника;

- причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки по выводу с предприятия денежных средств накануне банкротства;

- в обособленном споре о включении требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (г. Самара) в размере 323 291 013 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему была передана бухгалтерская (первичная) документация, подтверждающая требование ЗАО «РНГМ», не соответствующая действительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем должника одной или нескольких сделок должник, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО6 занимал должность генерального директора ОАО «Резметкон» с 23.05.2010 до отстранения в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Проверяя довод конкурсного управляющего об обязанности бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признанииОАО «Резметкон» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А53-19699/2015 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» и должником, установлено, неудовлетворительное финансовое состояние ОАО «Резметкон» на момент заключения договора поручительства 15.07.2014.

Так на последнюю отчетную дату (31.12.2013) и на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности должника, в том числе общий размер кредиторской задолженности составил 321 000 000 руб., заявлен убыток за 2013 год в размере 18 451 000 тыс. руб.

На последнюю отчетную дату (31.12.2013) по балансу у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в сумме 175 889 000,00 рублей. Из них просроченная задолженность по налогам и сборам 21 222 000 рублей, штрафные санкции за налоговые нарушения составили 3 858 000 рублей. 

У должника отсутствовали собственные оборотные средства, общество находилось в финансовой зависимости от кредиторов, доля кредиторской задолженности, кредитов и заемных средств составляла 75,3% валюты баланса, непокрытые убытки прошлых лет - 18 451 000 рублей. 

На 31.12.2013 у ОАО «Резметкон» имелась задолженность по краткосрочным кредитам филиалу № 2 ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 278 341 000 рублей, и другим заимодавцам – 8 313 800 рублей со сроком погашения в 2014 году, при кредиторской задолженности, выросшей по сравнению с 2012 годом почти в два раза и составляющей вместе с займами 76,1% всех источников имущества. 

Кроме того, в 2014 году должником несвоевременно исполнялись обязательства перед банком ОАО КБ «Центр-инвест» по оплате процентов, в связи с чем банк взыскивал пени. Для погашения пени, процентов и частично основного долга должник вынуждено прибегал к помощи ФИО9, который за счет заемных средств лично был вынужден погашать срочные платежи должника, чтобы избежать требований банка о досрочном погашении кредитов.

Задолженность по налоговым обязательствам по данным баланса составляла 2 459 000 рублей. 

По сведениям годового отчета ОАО «Резметкон» за 2013 год из293 628 000 рублей основных средств по балансу на 31.12.2013 обществом переданы в залог банку по кредитным договорам основные средства в залоговой оценке 268 117 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерских балансов у должника имелась задолженность по налогам, просрочки в выплате оплаты охранникам, в связи с чем ООО «ЧОП Аргус» общалась с исками в арбитражный суд По делу № А53-4164/2014 с должника взыскано 690 000 рублей, по делу № А53-4458/2014 с должника взыскано 1 150 000 рублей.

Должником не осуществлялись платежи за поставку воды, газа, электроэнергии, в связи с чем с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности в 2014 году обращались ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (дело № А53-16933/2014 от 17.07.2014, № А53-13526/2014 от 10.06.2014, №А53-8820/2014 от 18.04.2014), ОАО «Электросбыт Ростовэнерго» (дело № А53-10838/2014 от 13.05.2014), ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (дело № А53-8563/2014 от 15.04.2014), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (дело № А53-4164/2014 от 03.03.2014).

Несмотря на сравнительно небольшие суммы взыскания по данным искам, указанные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ОАО «Резметкон» уже в тот период времени испытывало существенный дефицит оборотных средств и не имело возможности своевременно оплачивать небольшие обязательные платежи.

Таким образом, ООО «Резметкон» с учетом финансового состояния общества не имело финансовой возможности обеспечить исполнение договора поручительства с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по займу ФИО9 - руководителя ОАО «Резметкон» на сумму 75 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора (15.07.2014), финансовое состояние должника являлось очевидно неудовлетворительным, общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Финансовые показатели должника на момент заключения спорного договора, при том что договор был безвозмездным, свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11702600011000052, возбужденное 12.12.2017. По уголовному делу была проведена документальная экспертиза по хозяйственным взаимоотношениям ОАО «Резметкон» и ООО «МеталлСнабСервис», представлено заключение № 444 от 04.11.2018.

Специалистом установлено, что ОАО «Резметкон» отразило в регистрах бухгалтерской отчётности получение металлопроката от ООО «МеталлСнабСервис» на сумму 180 996 879,03 рубля.

В целях увеличения показателя оборота товара (для представления в банк) в регистрах бухгалтерского учёта ОАО «Резметкон» отразило реализацию готовой продукции ООО «МеталлСнабСервис» по договорам № 1385 от 05.03.2014 на сумму 2 550 911,02 рублей № 1472 от 04.04.2014 на сумму 593 954 833,88 рублей. В дальнейшем в 2014-2015 годах ООО «МеталлСнабСервис» вернуло готовую продукцию на склад на общую сумму 619 464 744,90 рублей. Как указывает эксперт эти операции проведены в регистрах бухгалтерского учёта (с учётом выявленного отсутствия готовой продукции, значительных затрат на перевозку продукции, указанные сделки были только на бумаге).

В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёмки металла на ОАО «Резметкон», актами сверок взаиморасчётов ООО МеталлСнабСервис» в 2014-2015 гг. поставил металлопрокат на сумму174 299 758,04 рублей. Сумма задолженности ОАО «Резметкон» передООО «МеталлСнабСервис» на 31.12.2014 была 118 057 066,25 рублей.

В заключении приведены описания опросов работников ОАО «Резметокон»:

- диспетчера ФИО11, которая по указанию заместителя директора ФИО10 заполняла фиктивные документы на рейсы автомобиля МАЗ для доставки металлопроката на завод;

- начальника коммерческо-хозяйственной службы ФИО12 (зять ФИО9)., который по просьбе ФИО10 подписывал фиктивные документы о получении металлопроката (без фактического поступления) на склад ОАО «Резметкон» для улучшения финансовых показателей.

Директор ФИО9 пояснил, что о договоре сООО «МеталлСнабСервис» не знает, указал на халатность руководителей при заполнении документов на полученный металлопрокат без фактического его поступления. Однако сказал, что перечисленные деньги в размере свыше 81 млн. рублей на счёт ООО «МеталлСнабСервис» - это оплата за фактически поставленный металл. Также указал, что знает о попытке ООО «МеталлСнабСервис» включиться в реестр кредиторов на сумму 99 631 900,87 рублей, но суд отказал в требованиях.

- начальника склада ФИО13 (подчиняется ФИО12), которая пояснила, что по указанию ФИО10 в присутствии ФИО12 подписала несколько документов по оприходованию металлопроката отООО «МеталлСнабСервис» без его фактической наличности.

Таким образом, исследование подтвердило отчёт конкурсного управляющего о фальсификации получения товара, внесении искаженных сведений в бухгалтерскую отчётность за 2014, 2015 годы с целью фиктивного увеличения активов ОАО «Резметкон» и получение положительного баланса, то есть отражения чистой прибыли. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о получении должником прибыли по итогам 2013-2015 годов и, как следствие, положительную динамику в финансовом состоянии предприятия. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у предприятия по состоянию в указанном периоде признаков объективного банкротства. 

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В связи с тем, что признаки неплатежеспособности должника подтверждаются объективными доказательствами, а недостоверность бухгалтерского учета была установлена в рамках уголовного дела № 11702600011000052 оснований для проведения финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего спора не имеется. 

Таким образом, с учетом норм статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника генеральный директор ФИО6 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 05.05.2014 (первый рабочий день в мае 2014 г.), поскольку бухгалтерский баланс свидетельствует о фактической неплатежеспособности предприятия-должника, однако дело о банкротстве ОАО «Резметкон» было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора только 19.08.2015. 

В результате неисполнения бывшим руководителем должника ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением в период с 05.05.22014 по 19.08.2015 у должника образовалась непогашенная в настоящее время кредиторская задолженность в сумме 444 879 379,22 руб. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Резметкон» по состоянию на предполагаемую дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось субъектом естественной монополии, не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, установленные статьей 197 Закона о банкротстве, не исключают обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, бывшим руководителем должника были заключены сделки, которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015, будучи генеральным директором ОАО «Резметкон», ФИО6 подписал следующие договоры перевода долга:

- № 1-ДПД между ООО «Арвис Профи», ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С», по которому ООО «Резерв-С» принимает на себя задолженность ООО «Арвис Профи» перед ОАО «Резметкон» в сумме 53 082 730 руб. 63 коп.;

-  № 2-ДПД между ООО «Техол», ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С», по которому ООО «Резерв-С» принимает на себя задолженность ООО «Техол» перед ОАО «Резметкон» в сумме 90 766 412 руб. 90 коп.;

-  № 3-ДПД между ООО «ТехТорг», ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С», по которому ООО «Резерв-С» принимает на себя задолженность ООО «ТехТорг» перед ОАО «Резметкон» в сумме 75 180 240 руб. 01 коп.;

-  № 4-ДПД между ООО «Фондвик», ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С», по которому ООО «Резерв-С» принимает на себя задолженность ООО «Фондвик» перед ОАО «Резметкон» в сумме 86 977 084 руб. 23 коп.

После чего 15.12.2015 был заключен договор перевода долга № ПД-1/2015 между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ООО «Резерв-С» по которомуЗАО «Роснефтегазмонтаж» принимает на себя обязательства ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» по вышеперечисленным договорам перевода долга в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

При этом ООО «Резерв-С» не участвовало до этого в хозяйственных операциях с указанными выше контрагентами и ОАО «Резметкон», обладает признаками фирмы-однодневки.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» имело задолженность перед ОАО «Резметкон» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015, согласно которомуООО «Резерв-С» передало, а ЗАО «РНГМ» приняло на себя обязанность по оплате задолженности перед ОАО «Резметкон» по договорам № 209Р от 12.05.2014, № 55-0312 от 12.02.12, № 43 от 13.01.2014, № 1248 от 04.03.2013 по состоянию на 15.12.2015 в размере 324 077 827 руб. 24 коп.

В связи с расторжением договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 обязанность по оплате задолженности перед ОАО «Резметкон» по договорам № 209Р от 12.05.2014, № 55-0312 от 12.02.2012, № 43 от 13.01.2014, № 1248 от 04.03.2013 по состоянию на 15.12.2015 перешла снова к ООО «Резерв-С».

Соглашением договора о переводе долга было предусмотрено, что новым дебитором ОАО «Резметкон» вместо ЗАО «РНГМ» становится ООО «Резерв-С».

Из материалов дела следует, что ООО «Резерв-С» создано как юридическое лицо 04.08.2014. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Резерв-С», содержащейся в источниках открытого доступа в сети Интернет, за 2014 г. отчет отсутствует, а согласно отчету за 2015 г.:

- активы общества составляли 160 128 000 руб., из которых 140 862 000 руб. -дебиторская задолженность, 19 082 000 руб. - запасы, а денежные средства составляют 184 000 руб.;

- кредиторская задолженность составляла 159 860 000 руб.;

- чистая прибыль за 2015 г. составила 242 000 руб.;

- чистые активы составили - 38 000 руб.;

- основные средства отсутствовали.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» создано 25.12.2008 и осуществляло с ОАО «Резметкон» постоянное экономическое сотрудничество.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Роснефтегазмонтаж»», содержащейся в источниках открытого доступа в сети Интернет, за 2015 год:

- активы общества составляли 673 089 000 руб., из которых 428 735 000 руб. - дебиторская задолженность, 226 769 000 руб. - запасы, а денежные средства составляют 866 000 руб.;

- кредиторская задолженность составляла 511 602 000 руб.;

- чистая прибыль за 2015 составила 4 914 000 руб.

- основные средства составляли 8 505 000 руб.;

- чистые активы составляли 85 610 000 руб.

При сравнении показателей вышеуказанных юридических лиц явно усматривается, что наиболее более ликвидной является дебиторская задолженность ЗАО «РНГМ», а не ООО «Резерв-С».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 установлено, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся № 179Р-0712 от 02.07.2013, № 74Р-1214 от 03.12.2014), но и с помощью фирм – посредников. 

Установлено, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» (все названные фирмы, как и кредитор,  зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО «Торговый дом «Резметкон». 

При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и кредитора были построены по двухзвенной схеме.

Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол»,ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Дополнительно кредитор заключал с фирмами посредникамиООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон» договоры поставки той же самой резервуарной продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение от ООО «Авангард», ООО «Метком»,ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон».

Довод ответчика о том, что в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 291 013 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции произвел зачет указанной кредиторской задолженности перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с дебиторской задолженностью должника в сумме 324 077 827 руб. 24 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобные выводы в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 фактически отсутствуют. Объективных доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» фактически отсутствует в материалах дела не имеется. 

Таким образом, неразумные управленческие решения  ответчика привели к наличию у предприятия нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 324 077 827 руб. 24 коп. 

Довод ответчика о том, что данное обстоятельство может быть установлено только после взыскания указанной задолженности в судебном порядке и установления факта невозможности ее взыскания в принудительном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Так, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В данном случае у должника имеется значительная дебиторская задолженность (324 077 827 руб. 24 коп.) и дебитор ООО «Резерв-С» в отношении которого имеются объективные основания предполагать невозможность погашения имеющейся кредиторской задолженности, что ответчиком по существу не оспорено. 

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств перед его кредиторами.

Доводы ответчика об ошибочной квалификации действий ответчика, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, равно как положения статьи 61.12 об ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника соответствуют положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В п. 2 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию, определить невозможно, в настоящее время реализация имущества не завершена, суд правомерно приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко