ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2023                                                                                      Дело № А41-39734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Пегас-Авто»: ФИО1 по дов. от 12.12.2022,

от АО «Мособлгаз»: ФИО2 по дов. от 19.11.2021,

от ООО «Горсвет»: ФИО3 по дов. от 12.09.2022, ФИО4 по дов. от 12.09.2022,

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, извещен,

от СПАО «Ингосстрах»: не явился, извещен,

от ООО «ТК Авангард»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Пегас-Авто», ООО «Горсвет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-39734/2022

по иску АО «Мособлгаз»

к ООО «Пегас-Авто», ООО «Горсвет»

о взыскании

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Авангард» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пегас-Авто", ООО "Горсвет" о взыскании убытков в размере 1 799 410 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Авангард».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2021 около 08:00 автомобиль "ДАФ" с государственным регистрационным номером 

<

***> (арендатор ООО "Пегас-Авто", арендодатель ООО "ТК Авангард"), под управлением водителя ООО "Пегас-Авто" ФИО5, двигаясь со стоянки на территорию ООО "Шельф-2000" (территория бывшего ОАО "Ногинский мясокомбинат", 

<

...>) для разгрузки груза, верхней частью полуприцепа автомобиля зацепил кабель, который был прикреплен к газопроводу высокого давления, протянув кабель за собой повредил газопровод и отключающее устройство на вводе в котельную, в результате повреждения началась утечка газа (выход газа в атмосферу).

В соответствии с актом расследования причин инцидента и установления размера ущерба от 30.06.2021 причиной повреждения надземного стального газопровода высокого давления Ду-100 мм является механическое воздействие на тело трубы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 указано, что гр. ФИО5 (водитель-экспедитор ООО "Пегас-Авто") пояснил, что во время движения по территории "Ногинского мясокомбината" верхней частью полуприцепа машины задел кабель, который был привязан к газовой трубе и потянул его за собой, отчего газовая труба лопнула.

Газопровод высокого давления и котельная, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:25, принадлежат ООО "Горсвет" согласно договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 № 50218-ОТПП/1, заключенного между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "Горсвет".

С 31.03.2011 котельная, принадлежавшая на тот момент ОАО "Ногинский мясокомбинат", была отключена от газоснабжения в связи с неисполнением договорных обязательств по транспортировке газа, путем установки заглушки (акт на отключение котельной от 31.03.2011).

Аварийно-диспетчерской службой Ногинской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Восток" в рамках ликвидации аварийной ситуации были проведены следующие мероприятия: перекрытие ближайшего отключающего устройства на газопроводе высокого давления, в связи с чем было прекращено газоснабжение 10 тепловырабатывающих предприятий, 4 ШРП, 7 ГРП, 93 многоквартирных домов (1 921 квартира) и 688 частных домовладений; производство работ по обрезке поврежденного газопровода высокого давления Ду-100 мм на месте врезки; открытие отключенного отключающего устройства, продувка наружных газопроводов; пуск в работу 10 тепловырабатывающих предприятий, 7 ГРП, 4 ШРП; опрессовка, продувка вводных и внутренних газопроводов, перепуск газа в газовое оборудование 93 многоквартирных домов (1 921 квартира) и 688 частных домовладений.

В указанной связи убытки истца в результате ликвидации инцидента составили 1 799 410 руб. 39 коп., в том числе: материальные ценности 114 490 руб. 95 коп. с НДС; затраты на локализацию, ликвидацию инцидента и расследование причин инцидента 1 525 068 руб. 92 коп.; накладные расходы 36 658 руб. 98 коп. с НДС; потери газа на сумму 123 191 руб. 54 коп. с НДС в объеме 26 182 м3 (вне населенного пункта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 14 Правил в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газопроводов запрещается набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы.

Между тем, ООО "Горсвет", являясь собственником газопровода высокого давления в нарушение Правил охраны № 878, не обеспечило надлежащие условия эксплуатации газопровода, а именно: после обрезки части газопровода, по которому газ ранее поступал в газоиспользующее оборудование котельной, допустил навешивание на оставшееся тело трубы газопровода кабеля, идущего вдоль здания котельной и далее верхом через дорогу, в результате чего произошел инцидент с участием автомобиля "DAF" с государственным номером 

<

***> который зацепился за кабель верхней частью полуприцепа.

Газопровод высокого давления и автомобиль относятся к источникам повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отклоняя соответствующие доводы ООО "Горсвет", суд указал, что общество является собственником газопровода высокого давления, котельной и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:25, в границах которого расположены объекты, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 29.04.2020 № 50218-ОТПП/1 заключенного между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "Горсвет" (т. 2, л.д. 11 - 14), выпиской из ЕГРН на земельный участок.

На момент заключения договора купли-продажи имущества, в том числе котельной и газопровода высокого давления, котельная с 31.03.2011 отключена от газоснабжения путем установки заглушки. При этом прекращение подачи газа (отключение котельной от газоснабжения) не является основанием для прекращения обязательств собственника по надлежащему содержанию объектов газового хозяйства, с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Правил газораспределительных сетей, убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, виновные в нарушении требований Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 49 Правил).

Таким образом, вне зависимости от того осуществляется или нет потребление газа, собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее и безопасное содержание газопровода. Факт отсутствия потребления газа в настоящее время не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Горсвет".

Подпунктом "е" пункта 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (пп. "а" п. 4 Правил).

Таким образом, охранная зона газопровода высокого давления установлена в силу закона с 2000 года, а отсутствие регистрации обременения, не отменяет наличие охранной зоны газопровода или фактически оставшегося участка газопровода, принадлежащего ООО "Горсвет".

Судом установлено, что собственником транспортного средства "ДАФ" с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО "ТК Авангард".

Транспортное средство передано ООО "Пегас-Авто" по акту приема-передачи транспортного средства 01.01.2021.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. Покупка ГСМ, страхование, оплата штрафов производится за счет арендатора.

Вопреки доводам ООО "Пегас-Авто" из страхового полиса ОСАГО № ННН 3021317680 от 16.12.2020 следует, что страхователем является ООО "ТК Авангард" (собственник), а не арендатор (причинитель вреда) ООО "Пегас-Авто".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность ООО "Пегас-Авто" не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "ТК Авангард".

Полис по страхованию ТС, передаваемых в финансовую аренду, № AI 102874647-1 от 12.12.2018 не распространяется на страхование гражданской ответственности (пункт 3 полиса - не застраховано), что также подтверждается отзывом на исковое заявление СПАО "Ингосстрах".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-39734/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова