ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8785/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32088/2022) Общества с ограниченной ответственностью «НПО Гриф» на определение Арбитражного суда Калининградской области об оставлении искового заявления по делу № А21- 8785/2022 без рассмотрения (судья Глухоедов М.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гриф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гриф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – ответчик, Учреждение). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 исковое заявление Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 109 325 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество, считая определение суда от 02.09.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить и принять новый. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда не требовалось, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тем более, с учетом доказательств направления истцом в адрес ответчика досудебной претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 17 265 045 руб. 10 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями Учреждения, и связанных с утратой, повреждением и незаконным удержанием принадлежащего Обществу обувного оборудования. 

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции 29.07.2022, тогда как досудебная претензия от 23.06.2022 была получена Учреждением лишь 21.07.2022, пришел к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не был надлежащим образом соблюден истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного его имуществу, то есть требования истца не основаны ни на договоре, ни на других сделках, ни возникли вследствие неосновательного обогащения.

При этом, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в соответствии с которыми следует, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по указанному Обществом в исковом заявлении основанию  не предусмотрена. 

Более того, несмотря на то, что в данном конкретном случае истцу не требовалось соблюдать обязательный претензионный порядок при обращении в суд, за тридцать календарных дней претензия от 23.06.2022 (л.д. 82-85 тома 1) была направлена в адрес ответчика с предложением добровольного урегулирования спора о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, которая получена последним, однако оставлена им без удовлетворения.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2022 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2022 об оставлении искового заявления по делу №  А21-8785/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров