﻿83/2021-11323(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21481/2020

26 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Росгеология» Журавлёва Д.А. (доверенность от 11.08.2020, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Уральская Геологосъемочная Экспедиция» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу   № А33-21481/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 января 2021 года по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Уральская Геологосъемочная Экспедиция»  (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904, г. Екатеринбург; далее – ОАО «УГСЭ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительным решения от 05.06.2020 № 024/10/18/1-1476/2020 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское  УФАС России, Управление, антимонопольный орган).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по  недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра,  Департамент), акционерное общество (АО) «Росгеология».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ОАО «УГСЭ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положения о лицензировании  геодезической и картографической деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 № 1099 (далее – Положение № 1099),  Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и  пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 431-ФЗ), нарушения норм  процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам  Общества об установлении заказчиком в конкурсной документации критериев,  ограничивающих конкуренцию, фактически не допускающих к участию в торгах  организации, ранее не состоявшие в договорных отношениях с заказчиком, а также не  обладающие определенной материально-технической базой; если участник закупки не  подтвердит свое соответствие по всем показателям квалификационного критерия,  фактически он лишается возможности победить в конкурсе; показатели «Опыт участника  по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Обеспеченность  участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника  закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического  оборудования, необходимых для выполнения работ» носят необъективный характер и  направлены на ограничение количества потенциальных участников закупки; установление  требования к участникам закупки о наличии контрактов с определенной ценой не  соответствует законодательству о контрактной системе; стоимость контракта не отражает  величину, уровень квалификации участника закупки; прогнозные ресурсы подлежат  апробации только по результатам выполнения работ по государственным контрактам,  иные аналогичные ресурсы апробации не подлежат; в соответствии с условиями  документации квалификацию работников по указанным критериям может подтвердить  

только АО «Росгеология», поскольку ранее оно являлось единственным исполнителем  соответствующих работ по заказу Роснедра; требование в подтверждение наличия  материально-технических ресурсов бурового станка, способного бурить до 600 м с  диаметром керна 63 мм является избыточным и превышает требование технического  задания; срок выполнения первого этапа работ является заведомо неисполнимым, а срок  подготовки проектно-сметной документации не может быть меньше срока для проведения  его экспертизы (60 дней), следовательно, для выполнения работ по подготовке проекта и  проведения его экспертизы необходимо 6 месяцев; избыточно требование документации о  наличии лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и Центрсибнедра,  АО «Росгеология» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и  обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), АО «УГСЭ», Красноярское УФАС России,  Центрсибнедра своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель АО «Росгеология» в судебном заседании подтвердил доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей  потребностью у организатора закупки (Центрсибнедра) были совершены действия по  

определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение поисковых работ на  рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) путем проведения конкурса  на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», номер извещения 0119100005920000006.  

Пунктом 27 информационной карты установлены требования к содержанию, в том  числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к  составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее  заполнению, а именно, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной  форме должна содержать: согласие участника открытого конкурса в электронной форме  на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях,  предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по  результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается  с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Конкурсная документация содержит порядок оценки заявок на участие в открытом  конкурсе в электронной форме (Приложение № 1 к Информационной карте), который  устанавливает критерии оценки и величину его значимости, которым установлены:  стоимостной критерий оценки со значимостью — 60 %, нестоимостной критерий оценки  со значимостью 40 % (Приложение № 1 к Информационной карте).  

Согласно указанному порядку стоимостным критерием оценки является «Цена  контракта», нестоимостным критерием оценки - «Квалификация участников закупки, в  том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации».  

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации» были определены следующие показатели: «Опыт участника по успешному  выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 80%; «Наличие оборудования и  других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином  законном основании» - 40 %.  

Техническим (Геологическим) заданием (приложение № 2 к конкурсной  документации) определена глубина изучения участка и оценки прогнозных ресурсов в  

200 м, в частности, в пункте 2.3 Технического (геологического) задания определено:  Буровые работы (скважины колонкового бурения до глубины, обеспечивающей оценку  

прогнозных ресурсов до глубины 200 м диаметром, обеспечивающим представительность  пробы, но с диаметром керна не менее 61-63 мм). В пункте 2 приложения № 1 к  Информационной карте по показателю «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственного или  арендованного технологического оборудования, необходимого для выполнения работ»  оценке подлежит количество единиц горно-буровой техник ((буровые установки  колонкового бурения, обеспечивающего глубину не менее 600 м бульдозеры и  экскаваторы), принадлежащие Участнику закупки на праве собственности или ином  законном основании).  

Пунктом 21 Информационной карты конкурсной документации указаны единые  требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе, в том числе наличие у участника закупки лицензии на  осуществление геодезической или картографической деятельности.  

В соответствии со статьей 42, частью 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе  извещение и конкурсная документация, утвержденная приказом Департамента от  10.04.2020 года № 201, размещены в Единой информационной системе в сфере  закупок(https://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»  (http://www.sberbank-ast.ru).  

На участие в конкурсе поданы две заявки: АО «Росгеология» и ОАО «УГСЭ», обе  заявки допущены к участию в аукционе.  

Согласно протоколу от 03.06.2020 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на  участие в конкурсе заявка АО «Росгеология» признана соответствующей требованиям  действующего законодательства и конкурсной документации, заявка Общества признана  несоответствующей. На основании части 9 статьи 54.7 Закона о контрактной системе  конкурс признан несостоявшимся.  

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ОАО «УГСЭ» на действия  конкурсной комиссии организатора закупки – Департамента при определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на проведение поисковых работ на  рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) (далее - конкурс).  

В жалобе заявитель указал, что документация о проведении электронного конкурса  составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе: показатели  критериев оценки заявок, установленные в соответствии с Порядком оценки заявок на  участие на участие в открытом конкурсе в электронной форме (приложение № 1 к  Информационной карте), носят необъективный характер и направлены на ограничение  количества потенциальных участников закупки, а не на определение наиболее  

квалифицированного исполнителя по государственному контракту. По мнению подателя  жалобы, ни один участник, кроме ОАО «Росгеология» и ее дочерних предприятий, не  может представить подтверждение квалификации по данным критериям, что  противоречит положениям Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов и сведений  решением Красноярского УФАС России от 05.06.2020 № 024/10/18/1-1476/2020 жалоба  ОАО «УГСЭ» признана необоснованной.  

Общество оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения  открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает  конкурсную документацию.  

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе  критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины  значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт  8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 32 названного Закона для оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в  частности, такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у  них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации (пункт 4 части 1). В документации о закупке заказчик обязан указать  используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их  величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона,  

должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен  единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их  величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской  Федерации (часть 8).  

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в  целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при  проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки установлены постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).  

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что в целях настоящих Правил для  оценки заявок (предложений) заказчик наряду со стоимостными критериями  устанавливает в документации о закупке характеризующиеся как нестоимостные  критерии оценки, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у  них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации (подпункт «б»).  

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут  быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев  оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по  нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).  

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут  быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и  ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт  участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг;  в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части  наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных  мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,  

оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая  репутация участника закупки (пункт 27 Правил).  

Исходя из анализа приведенных положений Закона о контрактной системе и  Правил № 1085, суды правильно указали, что заказчик вправе самостоятельно определить  в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки  (показатели), в том числе квалификация участника, «опыт», «квалификация трудовых  ресурсов», «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» и  предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.  

Суды установили, что в приложении № 1 к информационной карте «Порядок  оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» заказчиком  установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной  форме, величины значимости этих критериев. Показателем 1 «Опыт участника по  успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» установлен перечень и  объем информации, подлежащей предоставлению для проведения оценки конкурсной  комиссией. При этом показатели оценки, в том числе обусловлены требованиями части 4  статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее –  Закон о недрах). Оценке подлежат только те контракты, общая стоимость которых равна  или превышает 80 процентов от начальной (максимальной) цены контракта конкурса, что  сопоставимо и соразмерно объемам и видам работ, которые предстоит выполнить  потенциальному (подрядчику, исполнителю). Установление указанных показателей  критериев оценки заявок не противоречит положениям Закона о контрактной системе и  Положения № 1085; не препятствует участию в рассматриваемом конкурсе, не создаёт  преимущества конкретному участнику закупки.  

Довод Общества о том, что требование документации о подтверждении наличия  материально-технических ресурсов наличием бурового станка, способного бурить до  600 м с диаметром керна 63 мм, в то время как требованиями Технического задания  предусмотрено бурение скважин глубиной до 200 м, является избыточным и превышает  требование технического здания, а также о неисполнимости срока выполнения первого  этапа работ, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены с указанием мотивов  и нормативным обоснованием.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные положения  документации ограничивают конкуренцию, фактически не допускают к участию в торгах  организации, ранее не состоявшие в договорных отношениях с заказчиком, а также не  обладающие определенной материально-технической базой; показатели оценки носят  необъективный характер и направлены на ограничение количества потенциальных  

участников закупки, фактически требованиям документации может соответствовать  только АО «Росгеология», не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в  правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим  обстоятельствам дела.  

Предусмотренный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения  конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные  положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение  количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах),  должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала  удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и  результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию  условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд,  ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично- правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем  рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6  Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в  случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников  закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных  интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  10.06.2020).  

Суды двух инстанций обоснованно и мотивированно признали, что оспариваемые  положения конкурсной документации не препятствуют участию в конкурсе, не  предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной  ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица,  наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту  закупки.  

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам  конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные  обстоятельства заказчиком при формировании положений документации и установлении  критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному  характеру участия в конкурсе.  

Довод заявителя кассационной жалобы об избыточности требования конкурсной  документации о наличии лицензии на осуществление геодезической и картографической  деятельности также правомерно был отклонён судами.  

Предметом открытого конкурса в электронной форме является право на  заключение государственных контрактов на выполнение работ по геологическому  изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств  федерального бюджета в соответствии с подпрограммой «Воспроизводство минерально- сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской  Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, заявленный и в  апелляционной жалобе, учёл, что согласно Техническому (геологическому) заданию в  части «полевых работ» на 1 этапе установлено обязательство исполнителя по проведению  топографо-геодезических работ (разбивка геохимических, геофизических профилей,  координатная привязка точек наблюдения и т.д.). В части «полевых работ» на 2 этапе  установлено обязательство исполнителя по проведению топографо-геодезических работ  (координатная привязка точек наблюдения, горных выработок и т.д.). В части полевых  работ на 3 этапе установлено обязательство исполнителя по проведению работ по  завершению топографо-геодезических работ (координатная привязка горных выработок,  скважин колонкового бурения и т.д.). Результатами перечисленных работ согласно пункту  3 Технического (геологического) задания, помимо прочих является подготовка  подрядчиком: карты прогноза на рудное золото Кизасской площади масштаба 1:25 000 на  литолого-структурной основе, геолого-поисковые планы и разрезы участков  детализационных ГРР (масштаба 1:10 000 и детальнее), разрезы к ним и другие  графические материалы, отражающие результаты работ, в том числе по локализации  прогнозных ресурсов золота категорий Pi и Р2; выделены и обоснованы перспективные  участки для проведения детализационных ГРР (пункт 3.1.2 Технического (геологического)  задания); локализация и оценка прогнозных ресурсов золота категории Рi - 15 т. и  Р2 - 40 т. (пункт 3.1.2 Технического (геологического) задания).  

Получение ожидаемых результатов неразрывно взаимосвязано с проведением  топографо-геодезических работ на каждом этапе Технического (геологического) задания,  поскольку на основании полученных результатов Федеральным агентством по  недропользованию в дальнейшем будет сформирована и утверждена программа  лицензирования по указанному объекту.  

При таких обстоятельствах суд с учетом требований подпункта 42 пункта 11 статьи  12 Закона о недрах, Положения № 1099, статьи 31 Закона о контрактной системе, статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно признал, что в данном  случае наличие лицензии подтверждает возможность участника торгов выполнить  контрактные задачи, а именно топографо-геодезические работы на каждом установленном  этапе Технического (геологического) задания, в связи с чем Департамент, как заказчик, во  исполнение своих обязательств по установлению единых требований к участникам  закупки, в качестве обязательного для предоставления документа установил лицензию на  осуществление геодезической и картографической деятельности.  

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону  оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим  решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части  3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его  компетенции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу   № А33-21481/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина 

 А.Н. Левошко