АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-10227/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 657 774 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Фильчагин Ю.А. по доверенности № 7 от 25.03.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 657 774 руб. 97 коп., из которых 1 610 000 руб. задолженности по возврату займа и 47 774 руб. 97 коп. процентов по договору займа.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, вытекающих из договора займа №ТПК/2016-3 от 09.09.2016.

Определением от 12.07.2017 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2016 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №ТПК/2016-3 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу  проценты на указанную сумму.

В силу п. 1.3 договора займа размер процентов составил 4% годовых от суммы займа.

Сумма займа, а также начисленные на неё проценты подлежали возврату в срок до 01.03.2017 (пункт 1.4 договора займа).

Из представленных в материалы платежных поручений №768 от 09.09.2016 (на сумму 60 000 руб.), №827 от 27.09.2016 (на сумму 60 000 руб.), №834 от 03.10.2016 (на сумму 60 000 руб.), №852 от 11.10.2016 (на сумму 150 000 руб.), №879 от 20.10.2016 (на сумму 200 000 руб.), №887 от 21.10.2016 (на сумму 200 000 руб.), №909 от 27.10.2016 (на сумму 200 000 руб.), №914 от 28.10.2016 (на сумму 70 000 руб.), №935 от 09.11.2016 (на сумму 500 000 руб.), №947 от 14.11.2016 (на сумму 350 000 руб.), №971 от 17.11.2016 (на сумму 500 000 руб.), №987 от 18.11.2016 (на сумму 500 000 руб.), №1023 от 24.11.2016 (на сумму 250 000 руб.), №1033 от 25.11.2016 (на сумму 200 000 руб.) следует, что истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику суммы займа в размере 3 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №69 от 06.02.2017 (на сумму 450 000 руб.), №72 от 07.02.2017 (на сумму 500 000 руб.), №76 от 08.02.2017 (на сумму 500 000 руб.), №79 от 09.02.2017 (на сумму 240 000 руб.) следует, что ответчик возвратил истцу сумму зама частично – в размере 1 690 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что получив от ответчика по условиям договора займ в сумме 3 300 000 руб. в установленный для его возврата условиями договора срок сумма займа возвращена ответчиком истцу частично – в размере 1 690 000 руб., что свидетельствует о возникновении со стороны ответчика задолженности по возврату займа в размере 1 610 000 руб., доказательств погашения которой в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком истцу предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом.

В соответствии с  представленным в материалы дела расчетом (л.д. 4 – 11) истец произвел расчет процентов за пользование займом в размере 47 774 руб. 97 коп. 

Расчет процентов за пользование займом ответчик не оспорил и не опроверг.

Адресованная ответчику истцом досудебная претензия исх. №62/1 от 02.05.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, поскольку доказательств. свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

К моменту судебного заседания истец представил в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, адресованный Арбитражному суду Алтайского края, полученный истцом 16.08.2017 по факсимильной связи, в котором ответчик признает заявленные истцом по настоящему делу требования.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки за период с 09.09.2016 по 30.04.2017, в котором ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по возврату займа в размере 1 610 000 руб. и начисленным процентам за пользование займом в сумме 47 774 руб. 97 коп.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 170, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисЗмеиногорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» основную задолженность в сумме 1 610 000 руб. по возврату займа, проценты за пользование займом в сумме 47 774 руб. 97 коп. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 29 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук