СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19531/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело №А50-45766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: 

от истца, от ответчика, от третьего лица  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца – Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ООО «Транзит»)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по делу №А50-45766/2017	

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к ООО «Транзит» (ОГРН 1075907002280, ИНН 5907035043)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (МКУ «Гортранс»), 

о взысании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

по встречному иску ООО «Транзит» 

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми 

о признании условий договора недействительными,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Транзит» о взыскании 164 944 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 в период с июля 2015 года по август 2017 года, а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составило 95% и менее; видеорегистраторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали; транспортное средство не в полном объёме укомплектовано справочно-информационными материалами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Гортранс».

ООО «Транзит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительным условий договора № СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» пункта 5.5., пункта 5.6., пункта 8.3.4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме штрафа в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, Департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Транзит»  также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ООО «Транзит» указало о нарушении Департаментом при заключении договора положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), о необходимости исходить из объёма транспортной работы, установленного договором, об отсутствии полномочий МКУ "Гортранс" на проведение проверок, о применении двойной меры ответственности, о применении ответственности за отсутствующие/ неработающие видеорегистраторы/ аудиоинформаторы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклоняет, просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Транзит".

МКУ "Гортранс" в своём отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию Департамента.

 От ООО "Транзит", отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Транзит" (перевозчик) заключён договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №СЭД-12-01-21-ДП-4, согласно пункту 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту №22 сообщением "микрорайон Васильевка - микрорайон Камский" в объёме не менее 8567 авточасов в год по тарифам, утверждённым решением Пермской городской Думы. Данный договор заключён на срок с 01.04.2015 по 31.03.2020 (включительно).

Согласно условиям названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утверждённому (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (пункт 3.2.1.договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (пункт 3.2.3. договора).

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", в период с июля 2015 года по август 2017 года перевозчик – ООО "Транзит"  допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, транспортные средства не укомплектованы справочно-информационными материалами.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в Приложении №3 к договору.

В пункте 1 Приложения №3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; пунктом 3 Приложения №3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; в случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 2 Приложения №3 к договору); если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 Приложения №3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 Приложения №3 к договору); за отсутствие справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 14 Приложения №3 к договору).

По расчёту Департамента общий размера штрафа за спорный период составляет 164 944 руб. 

В подтверждение данной суммы Департаментом представлены помесячные расчёты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчёта штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432 ГК РФ, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пунта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая высокий размер штрафных санкций, возникший из-за того, что в расчёте используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, тогда как пассажиропоток постоянно меняется, а рассматриваемый маршрут пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая то, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, отсутствие информации в салоне о контролирующем органе, о перевозчике, не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) и допущены данные нарушения лишь за 3 месяца в 2015 года (за невыполнение первых и последних рейсов истцом начислен штраф в размере 105 579 руб., за невыполнение рейсов по итогам месяца 49 020 руб., за все остальные нарушения - 10 336 руб.), суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 120 000 руб.

С учётом изложенного, требования Депратамента удовлетворены судом частично.

ООО «Транзит» во встречном исковом заявлении просит признать недействительными как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора № СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Пункт 5.5. согласован сторонами в следующей редакции: «По результатам проведения указанных в пункте 5.4. настоящего договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Редакция п. 5.6. следующая: «Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору».

Согласно пункту 8.3. организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях:

пункт 8.3.4. «неоплата в течение 2 месяцев подряд штрафов за неисполнение условий настоящего договора».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транзит", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными, а также установил пропуск обществом срока исковой давности для подачи встречного иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (пункт 3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведённых условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в Приложении №3 к договору.

Приложением №3 к договору определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; пунктом 3 Приложения №3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 Приложения №3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 Приложения №3 к договору).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на нарушение департаментом при заключении договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого настоящего дела не является процедура правомерности заключения договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 между Департаментом и ООО "Транзит".

При заключении спорного договора истец руководствовался положениями порядка проведения конкурса на право заключения такого договора, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 №293.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений указанного Федерального закона.

Из положений части 2 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ статьи 4 - 32, 36 - 38 указанного Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Учитывая, что вышеуказанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015, обязанность руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ возникла не ранее 21.01.2016, то есть после заключения договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015.

При этом статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ предусмотрено внесение ряда изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Так, статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, определяющая порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта дополнена частью 21.2, в соответствии с которой особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 05.042013 №44-ФЗ, устанавливающей требования к извещению об осуществлении закупки дополнен предложением: "В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом".

Часть 1.1. статьи 50 Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ, устанавливающей требования к содержанию конкурсной документации, дополнена пунктом  3, в соответствии с которым дополнительные требования к содержанию конкурсной документации открытого конкурса при осуществлении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Учитывая установленную законодателем взаимосвязь двух федеральных законов, у Департамента отсутствовали правовые основания руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ до приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ.

Кроме того, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в императивном порядке закрепляет обязанность применять при заключении муниципального контракта положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учётом требований Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 №293 (в первой редакции), решение о проведении конкурса принимается Организатором конкурса в соответствии с утвержденным им планом-графиком проведения конкурсов.

Таким образом, именно во исполнение требований указанного муниципального правового акта начальником Департамента утверждён приказом план-график проведения конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

На момент заключения Договора от №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 действовало Постановление Администрации города Перми от 29.06.2012 №353, утверждавшее состав конкурсной комиссии, а также типовую форму договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, содержащую условия, в том числе касающиеся начисления штрафных санкций за нарушение условий соответствующего договора перевозчиком. При этом размер штрафных санкций определён Приложением №3 к данной типовой форме.

Определение размера штрафа в процентном соотношении, а не в твердой денежной сумме направлено на соблюдение равенства прав хозяйствующих субъектов.

Поскольку размеры условных доходов перевозчиков на различных маршрутах регулярных перевозок города Перми отличается, в том числе в зависимости от востребованности, пути следования маршрута и т.д., установление муниципальным правовым актом - Постановлением Администрации города Перми от 29.06.2012 №353 - штрафа в фиксированном размере повлекло бы неравное положение перевозчиков, поскольку твердо установленный размер являлся бы для одних перевозчиков более обременительным, чем для других.

Учитывая изложенное, Департамент и в первом, и во втором случаях руководствовался положениями муниципальных правовых актов, следовательно, его действия являлись правомерными.

Наличие Муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми", утверждённой Постановлением Администрации города Перми от 16.10.2014 №726 не обязывало Департамент проводить торги по нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку задачей 1.2.1 "Обеспечение потребности в перевозках пассажиров на транспорте общего пользования для населения города Перми" предусмотрены мероприятия в виде возмещения субсидий хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, а не в виде проведения торгов по маршрутам пассажирских перевозок.

Довод ответчика о необходимости исходить из объёма транспортной работы, установленного договором, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозки пассажиров по маршруту №22 сообщением "Микрорайон Васильевка - микрорайон Камский" в объёме не менее 8567 авточасов в год.

Из буквального содержания пункта 3.2.1 договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 следует, что перевозчик обязан обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утверждённому (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения "Гортранс".

Следовательно, выполнение транспортной работы ответчиком в объёме больше минимально установленного договором не является нарушением обязательства.

Формула расчета штрафной санкции установлена Приложением №3 к договору №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного значения городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, перечень сфер деятельность бюджетных учреждений не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании пункта 2.1 Устава МБУ "Гортранс", утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 №СЭД-12-01-05-11 (далее - Устав МБУ "Гортранс"), предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ "Гортранс" последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 №138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Таким образом, МБУ "Гортранс" правомерно осуществлялись проверки качества исполнения обязательств перевозчиками, возникшие на основании заключенных договоров.

Ответчик приводит свой контррасчёт, который исследован судом и правомерно отклонён.

Истцом по каждому месяцу приведён подробный расчёт штрафа и даны письменные пояснения относительно примененных в расчёте данных. Данные расчёты соответствуют условиям договора, произведены на основании данных, приложенных к расчётам, в соответствии с Порядком расчёта удельных весов поездок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения города Перми, утвержденным приказом начальника МБУ «Городское управление транспорта» от 17.11.2010 №34. Расчёты истца ответчиком наглядно и нормативно не опровергнуты.

Подлежит отклонению и довод ответчика о применении двойной меры ответственности.

Из положений глоссария Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161, следует, что первым рейсом является первое отправление на графике с началом отправления до 09:00 час., последним рейсом - последнее отправление на графике с началом отправления после 21:00 час.

Аналогичное положение предусматривает раздел 2 (термины и определения) Положения об организации работы центральной диспетчерской службы МКУ "Гортранс", утвержденного приказом начальника Департамента от 07.04.2016 N СЭД-12-01-04-73.

Также в отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены выполнение первых, последних рейсов и выполнение рейсов.

Невыполнение в требуемом объёме первых и (или) последних рейсов не влечет с обязательной необходимостью невыполнение рейсов по итогам месяца в меньшем от установленного объема. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Из положений пункта 3.2.11 договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015, перевозчик обязан обеспечивать наличие в салонах транспортных средств аудиоинформаторов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору каждая Сторона несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством и указанным договором.

Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в Приложении №3 к данному договору.

Из буквального толкования Приложения №3 к №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015  следует, что в случае выявления нарушения в виде неработающих или отсутствующих аудиоинформаторов/видеорегистраторов размер штрафной санкции составляет 0,5% Di и не зависит от количества транспортных средств, в которых установлено данное нарушение.

В случае выявления нарушений, предусмотренных пунктами 7 - 16 Приложения №3 к договору №СЭД-12-01-21-ДП-4 от 18.02.2015 (транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове; транспортное средство не оборудовано передним, боковым, задним указателями маршрута и т.д.) размер штрафной санкции подлежит увеличению в зависимости от количества транспортных средств, допустивших такое нарушение.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности начисления штрафных санкций только при условии выявления всех используемых перевозчиком транспортных средств с неработающими/ отсутствующими видеорегистраторами/ аудиоинформаторами.

Штрафная санкция рассчитывается по формуле Приложения №3 спорного договора, в соответствии с которым одним из компонентов данной формулы является "Pi" - общее плановое количество пассажиров на i-ом маршруте, рассчитанное на основании утвержденных данных последнего обследования пассажиропотока.

Согласно пункту 3.2.14 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №201, Департамент обеспечивает изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МБУ "Гортранс", последнее обеспечивает проведение регулярных обследований пассажиропотоков на маршрутах, осуществляет обработку данных и представляет Учредителю отчеты о результатах проведенных обследований. Аналогичные положения содержит пункт 3.1.8 Устава МКУ "Гортранс".

Соответствующие проводимые обследования пассажиропотоков в материалы дела истцом представлены, следовательно, не обоснован довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность показателя "общее плановое количество пассажиров в месяц".

На основании пункта 8.4 договора факт нарушения Перевозчиком условий договора подтверждается данными ЦДС, актами представителей Организатора пассажирских перевозок, данными отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему договору осуществляется путём осуществления диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. По результатам проведения указанных проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий данного договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного значения городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

На основании пункта 2.1 Устава МБУ "Гортранс", утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 №СЭД-12-01-05-11, предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пунктам 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ "Гортранс" последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Аналогичные положения содержат пункты 3.1.2 - 3.1.5 Устава МКУ "Гортранс".

Таким образом, акты по результатам проводимых в отношении ответчика проверок составлены уполномоченными лицами и в соответствии с заключенными договорами.

Не усматривается и обоснованность доводов жалобы Департамента. 

Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу №А50-45766/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский