АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9275/2020

город Саранск22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" – "Мордовэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в размере 2 201 290 рублей 47 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № Д/19-412 от 08.08.2019 г., диплом ВСВ № 0032169 от 28.06.2006 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №56-1 от 13.11.2019 г., диплом КУ №19872 от 26.06.2013 г.,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" – "Мордовэнерго" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о взыскании пеней в размере 2201290 рублей 47 копеек, начисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 301-12001 от 23.11.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела установлено, что 23 ноября 2011 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 301-12001, в соответствии с  которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать их.

Порядок оплаты определен в главе 4 договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по электроэнергии.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом в период февраль -декабрь 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующие периоды.

В нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно.

За несвоевременную оплату услуг, оказанных в период февраль -декабрь 2018 года истец начислил ответчику пени в сумме 2201290 рублей 47 копеек.

Начисленные истцом пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил к взысканию пени в сумме 2201290 рублей 47 копеек, рассчитанные за период с 21.03.2018 по 19.09.2019 по действующим на дату произведенных ответчиком периодических оплат задолженности ключевым ставкам Банка России дифференцированно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 301-12001 от 23.11.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1100645 руб. 24коп.

В обоснование несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчик указывает, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год регулирующим органом в лице Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия истцу были компенсированы расходы на возврат и обслуживание заемных средств, возникшие у него, в том числе в результате отсутствия оплаты со стороны его контрагентов и, в частности, ответчика, что подтверждается Протоколом Заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №49 от 30.12.2019.

Кроме того, ответчик указывает на тяжелое имущественное положение, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год (убыток 36 млн 229 тыс) и за 2019 года (убыток 40 млн 324 тыс), а также то, что предприятие ответчика является организацией, осуществляющей производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на которое возложено выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из двукратных действующих на дату произведенных ответчиком периодических оплат задолженности ключевых ставок Банка России.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату услуг по договору № 301-12001 от 23.11.2011 подлежит удовлетворению в сумме до 1595843руб. 08коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 34006руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" – "Мордовэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1595843руб. 08коп., расходы на оплату госпошлины в размере 34006руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин