АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-478/2024

г. Магадан

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 2 296 478 рублей 02 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 04.03.2024, диплом

после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2023 № 348 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 2 211 450 рублей 47 копеек, пени за период с 19.11.2023 по 19.02.2024 в размере 85 672 рублей 52 копеек, а всего 2 297 122 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 19.03.2024 № 1391 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 296 478 рублей 02 копеек (основной долг – 2 211 450 рублей 47 копеек, пени за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 – 85 027 рублей 55 копеек); ходатайство от 27.03.2024 о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании до перерыва против удовлетворения основного долга не возражал, высказал мнение о возможности решения спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство от 03.04.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не имеет возражений по иску.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 19.03.2024 № 1391 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 296 478 рублей 02 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2023 № 348 (л.д. 8-22) истец в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 осуществлял поставку электроэнергии на объекты МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», перечисленные в приложении № 2 к контракту.

За указанный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 211 450 рублей 47 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 24.10.2023 № 348/Э/10, от 21.11.2023 № 348/Э/11, от 19.12.2023 № 348/Э/12, показаниями приборов учета электроэнергии (л.д. 27-33). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Задолженность в размере 2 211 450 рублей 47 копеек ответчик не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом показаний приборов учета и действующих тарифов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 2 211 450 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 2 211 450 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 85 027 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 85 027 рублей 55 копеек произведен истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» при расчете пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка) – 9,5 %.

Между тем, поскольку объекты ответчика являются нежилыми зданиями, при расчете пени истцу следовало применить ставку, действующую на дату вынесения судом решения – 16 %.

Поскольку действующая на дату вынесения судом решения ставка больше, чем ставка, которую применил истец при расчете суммы пени, а суд не праве выходить за пределы исковых требований суд взыскивает с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 85 027 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 296 478 рублей 02 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 34 482 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 34 486 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 700 (л.д. 7).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 34 482 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 2 211 450 рублей 47 копеек, пени в размере 85 027 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 482 рублей 00 копеек, а всего – 2 330 960 рублей 02 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.