АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 06.10.2017г. Дело № А40-130973/17-110-1218 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>, пом. IV , комн. 6) к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕГИОН-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, 142470, Московская обл.,  Ногинский р-н, дер. Степаново, участок 029 "Фарфоровые изоляторы") о взыскании 2  371 685,84 рублей,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 14.04.2017, от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСС- ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕГИОН-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 367 485 руб.  99 коп. неотработанного аванса по Договорам № 21-001147-16/Р1 от 10.01.2017г. и № 21- 001147-16/Р2 от 10.01.2017г., 4 199 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.05.2017г. по 18.05.2017г., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017г. по день  фактического исполнения обязательств.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в  случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции,  в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С  учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел  спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ».  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, между ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее -  Истец) и ООО «Регион-консалтинг» (далее - Отметчик) был заключен Договор от  10.01.2017г. № 21-001147-16/Р1 (далее – Договор-1) на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома про адресу: САО г. Москвы, Хуторская  1-я ул., 2, к.1.  

В соответствии с п.2.1 Договора-1, Истец поручает, а Ответчик принимает на  себя обязательство своими силами и средствами и\или силами привлеченных  субподрядных организацией, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее «Работы»), по  адресу(ам): Москва, САО, Хуторская 1-я 

<

...> (далее - «Объект»), включая  выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж  временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций,  Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов)  по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение  Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Истец оплачивает  выполненные Ответчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке  выполненных работ.  

Согласно п.3.4 договора-1 предусмотрена выплата авансового платежа  Ответчику в размере 10% (десять процентов) от стоимости соответствующего вида  услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с п. 3.4 Договора-1, 11 января 2017 года Истец произвел выплату  авансового платежа Ответчику в размере 1 110 553 руб. 88 коп., что подтверждается  платежным поручением № 7 от 11.01.2017г.  

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору-1, Ответчик к  выполнению работ на Объекте не приступил.  

В соответствии с п. 13.1 Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, уведомив об этом Ответчика письмом от 17.04.2017г.  

Кроме того, 10.01.2017г. между ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Истец) и  ООО «Регион-консалтинг» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 21-00114716/Р2 (далее – Договор-2) на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома про адресу: САО 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 Договора-2, Истец поручает, а Ответчик принимает на  себя обязательство своими силами и средствами и\или силами привлеченных  субподрядных организацией, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее «Работы»), по  адресу(ам): Москва, САО, Хуторская 1-я 

<

...> (далее - «Объект»), включая  выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж  временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций,  Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов)  по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение  Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Истец оплачивает  выполненные Ответчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке  выполненных работ.  

Согласно п. 3.4 Договора-2 предусмотрен авансовый платеж в размере 10%  (десять процентов) от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Во исполнение условий с п. 3.4 Договора-2, 11 января 2017 года Истец произвел  выплату авансового платежа Ответчику в размере 1256932 руб. 11 коп., что  подтверждается платежным поручением № 8 от 11.01.2017г.  

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Догвоору-2, Ответчик к  выполнению работ на Объекте не приступил.  

В соответствии с п. 13.1 Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, уведомив об этом Ответчика письмом от 17.04.2017г.  

Вместе с тем, согласно п. 13.12 Договора, решение Истца об одностороннем  отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым  через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об  одностороннем исполнении Договора.  

При этом согласно п. 13.14 Договора № 21-001147-16/Р1 от 10.01.2017г., в  случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти)  банковских дней со дня направления Истцом соответствующего требования Ответчику.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного оснований для удержания неотработанного аванса по  договорам № 21-001147-16/Р1 от 10.01.2017г. и № 21-001147-16/Р2 от 10.01.2017г. в  общем размере 2 367 485 руб. 99 коп. у ответчика не имеется.  

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв  не представлен. Данных, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном  размере суду также не представлено.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком  спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в  деле документами, суд считает, что исковые требования в данной части правомерны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не  произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017г. по 18.05.2017г.,  что по расчету истца, проверенному судом, составляет 4 199 руб. 85 коп.  

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 19.05.2017г. по день фактического возврата  неосновательного обогащения в сумме 2 367 485 руб. 99 коп.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН- КОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС- ИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 367 485 руб. 99  коп., 4 199 руб. 85 коп. процентов, проценты на сумму 2 367 485 руб. 99 коп, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.05.2017 по день фактической оплаты, 34 858  руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко