СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15236/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-6223/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи,  

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации: Камозин Г.О. по доверенности № 212/1/88 от  15.03.2017 , паспорт;  

от истца - ООО «Энергопрогресс», ответчика – ФГКУ «Центральное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ  представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2018 года  по делу № А60-6223/2018, принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261),  

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего  имущества, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее -  ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ  «Центррегионжилье» МО РФ, ответчик) о взыскании 70 822 руб.90 коп.  задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание  общего имущества, поскольку тариф (плата), принятый органом местного  самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием  собственников жилых помещений, пени в размере 40 193 руб.50 коп., а также  15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (с  учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Истец, ООО "Энергопрогресс", не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  исковые требования.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что в основу  решения суд положил норму права, которая не подлежит применению в  рассматриваемом случае. Указывает на то, что требования истца основаны на  части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а не на части 3 статьи 156 ЖК РФ,  поскольку собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа  управления многоквартирным домом; считает, что выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на действующем  законодательстве, направлены на неисполнение акта органа местного  самоуправления, не согласен с выводом суда о том, что истец пытается  переложить свои расходы на федеральный бюджет; также истец ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на  

то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о  привлечении в качестве соответчика Министерства обороны РФ, не дана оценка  доводам истца о наличии вступивших в законную силу решений Калининского  районного суда г.Новосибирска, в соответствии с которыми ФГКУ «ЦРУЖО»  МО РФ и Министерство обороны РФ выступали в суде в качестве истцов по  делам о выселении нанимателей служебных жилых помещений, т.е. имели  полномочия наймодателя либо собственника спорных жилых помещений; а  также на то, что истцом получено решение суда, не подписанное судьей.  

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего  представителя не обеспечил.  

Ответчик – ФГКУ «Центррегионжилье» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца  отказать, обжалованное решение оставить в силе по мотивам, изложенным в  отзыве, судебное заседание провести в отсутствие представителя ФГКУ.  

Ответчик – Министерство обороны РФ в порядке ст. 262 АПК РФ также  представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов  апелляционной жалобы истца возражает, считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы истца ошибочными.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны доводы  отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика - ФГКУ, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственником жилых помещений МКД, расположенного по адресу:  г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74 от 22.11.2014, ООО "Энергопрогресс"  избрано в качестве управляющей организации.  

Как первоначально указывалось в иске, ответчик (ФГКУ) является  наймодателем жилых помещений (квартир), расположенных по адресу г.  Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74, кв. 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 26, 29,  30, 32, 35, 36,37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 50,51,53, 55,58,59, 61, 62, 71, 72, 74, 75,  76, 78, 80, 84, 86, которые находятся в собственности Российской Федерации.  

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом  74 по улице Солидарности в городе Новосибирске установлен тариф на  содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,33 руб./м2 общей  площади жилого помещения.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О  плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  

помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01  июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого  помещения.  

В результате размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в  тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором  управления от 31.12.2014 № 38/727.  

Истец утверждает, что за период с января по май 2015 года в связи с  разницей в тарифах на содержание по жилым помещениям, наймодателем  которых является ответчик-ФГКУ, задолженность перед истцом составила  70 822,90 руб.  

Поскольку возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не была,  ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате  начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей  неустойки к наймодателю жилых помещений - ФГКУ «Центррегионжилье» МО  РФ, впоследствии истец, уточнив требования, попросил суд установить  надлежащего ответчика, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле  собственника квартир - РФ в лице Министерства обороны РФ, которое судом  первой инстанции удовлетворено, РФ в лице Минобороны привлечена в  качестве соответчика по иску.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта не установил.  

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что условия договора управления в  доме, заключенного на основании решения собственников помещений,  одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками  помещений интересы Российской Федерации представлял представитель  Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.7.2  договора управления, если собственником жилого помещения является  муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская  Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального  найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за  содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за  капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги  вносится нанимателями жилых помещений. Данное условие согласуется с  условиями договоров найма, заключенных в отношении спорных квартир. Во  всех представленных в дело договорах стороны установили обязанность  нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые  предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 20 раздела  V договоров).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор управления имеет целью освободить публичного собственника от  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, что не  

противоречит материалам дела и приведенным судом нормам материального  права.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законом бремя  содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого  правила, как указано в приведенной выше норме закона, должно быть  специально установлено законом или договором.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого  имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК  РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года   №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное  региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях  организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями  жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные  функции уполномоченного органа осуществляются специализированной  организацией - ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ.  

Из положений представленного в материалы дела Устава ФГКУ  «Центррегионжилье» МО РФ следует, что учреждение осуществляет свою  деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих  жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской  Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны  Российской Федерации (п. 19 Устава).  

Учреждение наделено полномочиями по предоставлению жилых  помещений по договорам найма, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле  копии договоров найма служебного помещения.  

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик-1 обладает правом  собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные  жилые помещения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку спорные жилые помещения не принадлежат  ответчику-1 на каком-либо из законных оснований, у ответчика-1 в силу  статуса отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г.  Новосибирске, по ул. Солидарности № 74.  

Доводы истца, основанные на положениях п. 4 статьи 155 ЖК РФ,  относительно правомерности требований к наймодателю, судом первой  инстанции также правомерно отклонены.  

В частности согласно п. 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых  помещений по договору социального найма и договору найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за  коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой  нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы,  установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится  наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей  организацией порядке.  

В соответствии с п. 38 Правил № 491 при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4  статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с  учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  нанимателями жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых  помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре  управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых  помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.  

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого  помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей  компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре  социального найма и договоре управления.  

В данном случае подлежит установлению состав и размер платы,  вносимой нанимателем жилого помещения, и размер платы, установленный  договором управления. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения  платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то  оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором  разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  (Правила № 491).  

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы  за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за  содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые  не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом,  устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской  Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и  Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской  Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в  редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы  по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим  собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и  отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16  Постановления Пленума № 22).  

Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества  дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием.  Таким образом, каких-либо дополнительных (целевых) платежей на  содержание и ремонт решением общего собрания предусмотрено не было.  

Недействительным решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора  управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме не признано.  

Жилищное законодательство наделяет органы местного самоуправления  полномочием по установлению платы за содержание жилого помещения.  

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за  пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого  помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального  найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников  жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).  

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает  ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя.  Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О  плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014  размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно  приложению. По утверждению истца к обслуживаемому им дому подлежит  применению размер платы (с НДС) 14 руб. 56 коп./кв.м (для благоустроенных  домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).  

Согласно пункту 2 постановления мэрии города Новосибирска от  17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (в  редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 N 6433) в  случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений  на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в  приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда устанавливается с учётом результатов общего собрания собственников  помещений собственников жилья.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4) в  силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с  момента заключения соответствующего договора.  

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица,  пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.  

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  

фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему  исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  ч. 7.1 названной статьи.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при  передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по  внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги  лежит на нанимателе.  

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от  факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части  2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12  Постановления Пленума № 22).  

По договору социального найма жилого помещения, в том числе  полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, п. 23  Постановления Пленума № 22).  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его  семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих  равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в  договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67,  части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, наниматели и собственники  жилых помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  размером платы, установленным собственниками помещений в данном доме.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам  истца, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом верно  оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы  материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих  ответчиков, статус которых как наймодателя и собственника спорных квартир,  соответственно, ответчиками не оспаривался.  

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права со  ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца  о привлечении к участию в деле Минобороны РФ, а также о направлении истцу  не подписанного судом решения, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела,  

поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции надлежащим  образом рассмотрено и удовлетворено, решение по делу судом первой  инстанции оформлено надлежащим образом, подписано судьей, при этом  следует отметить, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству  сторонам по делу направляется соответствующим образом заверенная копия  судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018  года по делу № А60-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

С.А.Яринский