Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101055/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Альбатрос» (197371, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 124, 1, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (190000, 

<

...>, литера а, ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021 №312), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021 № 462), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Альбатрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществить перерасчет  начислений платы по договору от 01.08.2012 №1854.34.037.1 за период декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, август-сентябрь 2016 года, май-июнь 2019 года на общую сумму 897 770 руб. 93 коп.

         В судебное заседание 25.05.2022 явились представитель истца, поддержавшего уточненные заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит обязать ответчика осуществить перерасчет в исчислении горячей воды жилой части дома по договору от 01.08.2012 №1854.34.037.1 за период декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, август-сентябрь 2016 года, май-июнь 2019 года в размере 897 770 руб. 93 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1854.34.037.1 от 01.08.2012 согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

         За период декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, август-сентябрь 2016 года, май-июнь 2019 года ответчиком в адрес истца была поставлена тепловая энергия.   Согласно счетам, выставленным истцу ответчиком, истцом за указанный период была оплачена тепловая энергия на сумму 1 724 691 руб. 65 коп.

Спорная сумма начислена истцом собственникам помещений в МКД и оплачена последними, сведений о произведенном перерасчете истцом не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что за период декабрь 2012 года, январь-февраль                      2013 года, август-сентябрь 2016 года, май-июнь 2019 года при определении объема коммунальной услуги ГВС в Гкал и куб. м. разница стоимости ресурса составила                  897 770 руб. 93 коп. в пользу ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании произвести перерасчет.

            Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

            Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

            Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. 

            Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

            Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

            Начисление ответчиком платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. 

            При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. 

            Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований. 

            Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-48473/2020), приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ в части                      6 000 руб. (неимущественное требование).

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение исковых требований.

            В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Альбатрос»

отказать.

            Возвратить товариществу собственников жилья «Альбатрос» из федерального бюджета 14 955 руб. государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

               Судья                                                                          Новикова Е.М.