АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20192/2019

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Нано Компании», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>_

о взыскании с ответчика в пользу истца 1511654,97 руб. в том числе 1 324 525 рублей задолженности за поставленный истцом товар по договору № 1 от 23.05.2016, а также проценты за период с 06.01.2017 по 22.04.2019 в сумме 187 129, 97 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 117 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Нано Компании» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истца 1511654,97 руб. в том числе 1 324 525 рублей задолженности за поставленный истцом товар по договору № 1 от 23.05.2016, а также проценты за период с 06.01.2017 по 22.04.2019 в сумме 187 129, 97 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 117 руб.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2019 объявлялся перерыв до 11.40 в  05.08.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в отсутствии представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

23.05.2016 между ООО «Монолит-Нано Компании» (Поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель), был заключен договор поставки бетона №1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве, необходимом для строительства Жилого комплекса "Ривьера", в том числе Литер 6-13 979, 34 кв.м.; Литер 7 - 1 1 559, 75 кв.м.; Литер 8 - 7 274, 94 кв.м., распложенного по адресу: 

<

...>, далее "Объект строительства", в объеме, предусмотренном проектной документацией (Приложение №2 к настоящему договору) (п. 1.1. Договора). 

Так, за период с 06.01.2017 по 29.05.2017 истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 9 551 375 (девять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. Весь товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладные и актом сверки на 29.05.2017 заверенными печатью и подписью ответчика.

Всего же за период с 06.01.2017 по 01.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 964 875 (девять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. В свою очередь ответчик в 2017 году частично произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 9 020 925 (девять миллионов двадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. Итого, на 01.07.2017 года, с учетом задолженности, сформировавшейся за предыдущий 2016 год, общая задолженность ответчика пред истцом составила 1 324 525 рублей.

Факт поставки ответчику по договору №1 товара на сумму задолженности подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон отгрузочными документами № 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 152, 154, 155, 156, 157, 156/1, 156/2, 156/3, 156/4, 156/5, 156/6, 162/3,162/4, 162/1, 162/2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 с просьбой оплатить задолженность. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалы дела. 

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 1 324 525 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 187 129, 97 руб. 

Суд проверил расчет и признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 187 129, 97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 47 от 24.04.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 28 117 руб.

В связи с тем, что исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в размере 28 117 руб. надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Нано Компании», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за поставленный истцом товар по договору № 1 от 23.05.2016 в размере 1 324 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 129, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 117 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.А. Лукки