ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15243/2018

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 - доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

15.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 выразившиеся в:

- не проведении исчерпывающего и своевременного комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- не привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности;

- не принятии всех необходимых мер по сохранности Имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы Должника.

- в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367;

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов ООО «Меркурий» ФИО2 до 0 руб.

Определением суда от 27.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведшее уменьшению конкурсной массы должника. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ФНС России возражал против заявленного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы ФНС РФ на действия временного управляющего в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего  ООО «Меркурий» ФИО2, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника и приведших к уменьшению конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что временному управляющему ФИО2 имущество должника не передавалось. Сведения об имуществе должника временный управляющий получал самостоятельно. Как указано в определении заявление о признании должника банкротом было подано 14.09.2018. Временный управляющий был назначен 02.04.2019 - спустя 7 месяцев. Сведения о наличии спорного транспортного средства появились у временного управляющего ФИО2 фактически только 21.05.2019 - по почтовому конверту. Бывший руководитель должника не сообщал временному управляющему о намерении произвести отчуждение автомобиля, временный управляющий не располагал сведениями о намерении бывшего руководителя произвести отчуждение автомобиля, временный управляющий не давал согласие на совершение данной сделки, органом ГИБДД было осуществлено снятие и регистрация данного автомобиля без согласия временного управляющего. Также заявитель указывает, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не праве требовать передачи ему имущества должника. К тому же заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела (в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника и приведшие к уменьшению конкурсной массы должника при наличии в материалах дела судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу).

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника и приведших к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что временным управляющим не приняты все необходимые меры по сохранности имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Меркурий» утвержден ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данный запрос прибыл в место вручения 04.05.2019. В связи с неполучением указанного запроса руководителем должника 17.05.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Меркурий» ФИО5 передать временному управляющему копии документов, сведения и информацию о должнике. Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил данное ходатайство временного управляющего. 25.07.2019 временным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.07.2019. 07.08.2019 временному управляющему выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен им в службу судебных приставов.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, за период с 31.12.2015 по 23.08.2019. Данный анализ проведен временным управляющим ФИО2 в условиях непередачи ему копий документов со стороны руководства должника на основании данных и сведений, полученных от регистрирующих органов, органов власти и кредитных организаций: УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Росреестр по Ульяновской области, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, МЧС России, Администрации города Ульяновска, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «НИБ».

Временным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния ООО «Меркурий» и выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Меркурий» 30.08.2019 было направлено заявление в Прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника - ООО «Меркурий», которому им были приложены: Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Меркурий» от 23.08.2019, и Отчет о результатах анализа финансового состояния ООО «Меркурий» от 23.08.2019, из содержания которых усматриваются факты недобросовестного поведения генерального директора ООО «Меркурий» ФИО5, в том числе и по непередаче документов временному управляющему. Постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки документов арбитражного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что временным управляющим не принято всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что, по мнению заявителя, привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

Указанное выразилось в том, что в период наблюдения по договору купли-продажи от 27.08.2019, заключенному между ООО «Меркурий» и ФИО6 должником был отчужден автомобиль ВИС 234900 Х6D234900Н0005628, гос. номер 

<

***> 2017 г.в.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Судом первой инстанции установлено, что в целях получения сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах и имеющихся обязательствах, временным управляющим ФИО2 был в том числе направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В ответ на данное обращение письмом №б/н от 19.04.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что за должником на настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ВИС 234900 Х6D234900Н0005628, грз 

<

***> 2017 г.в. Данное транспортное средство ранее было приобретено на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Улн-72351/ДЛ от 02.05.2017.

Указанная информация вместе с отчетом была доведена временным управляющим до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2019.

Вместе с тем, на момент проведения данного собрания кредиторов указанное транспортное средство было отчуждено должником по договору купли-продажи от 27.08.2019, заключенному между ООО «Меркурий» и ФИО6.

В последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 в рамках обособленного спора №А72-15243-12/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО4 вышеуказанная сделка по отчуждению транспортного средства была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий» автомобиль ВИС 234900, 2017 г.в., VIN 

<

***>, цвет кузова: белый.

Суд первой инстанции указал, что заключения указанной сделки по отчуждению имущества должника можно было бы избежать в случае принятия временным управляющим исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника в пределах полномочий временного управляющего, предоставленных ему законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что меры по обеспечению сохранности имущества должника требуют дополнительных расходов, в том числе на оплату госпошлины для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял, поскольку непринятие таких мер может привести к гораздо большему ущербу, чем такие расходы.

Судом первой инстанции также отмечено, что мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника не обязательно заключаются исключительно лишь в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Действующее законодательство, в том числе закон о банкротстве, не ограничивают полномочия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника исключительно лишь обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФНС России в указанной части обоснованной, а действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведшее уменьшению конкурсной массы должника, незаконными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы о совершении сделки руководителем должника без согласия временного управляющего и ввиду его неосведомленности о намерении руководителя должника произвести отчуждение автомобиля отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Как указано выше, письмом №б/н от 19.04.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что за должником на настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ВИС 234900 Х6D234900Н0005628; почтовую корреспонденцию со сведениями о спорном транспортном средстве, как указанно временным управляющим, он получил 21.05.2019; а договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 27.08.2019.

В связи с чем, временный управляющий располагал достаточным временем для обращения в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела временный управляющий не обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (ходатайствами) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; об отстранении руководителя должника от должности.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что руководитель должника и иные органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, однако временный управляющий контролирует их деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий получил достаточно информации для вывода о необходимости проявления больше осмотрительности и дополнительного контроля за имуществом должника (непредставление руководителем должника документов для осуществления финансового анализа; установленные признаки преднамеренного банкротства; обращение временного управляющего в правоохранительные органы).

Таким образом, в указанной ситуации временный управляющий мог и должен был предположить необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности имущества должника. 

При указанных обстоятельствах и в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности - обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения, без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-20736/2013 по делу N А55-8760/2014.

В данном случае, уменьшение конкурсной массы произошло не по вине временного управляющего, а по субъективным причинам (действиям руководителя должника), однако временным управляющим не предприняты достаточные и своевременные меры в части предотвращения действий руководителя должника по отчуждению автомобиля в виде обращения в суд с заявлениями (ходатайствами) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; об отстранении руководителя должника от должности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы должника при наличии в материалах дела судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Как указано выше, в ходе процедуры наблюдения должником произведено отчуждение транспортного средства (договор купли-продажи от 27.08.2019).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Меркурии» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2019 купли-продажи транспортного средства (ВИС 234900, 2017 г.в., 

<

***>), заключенного с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 в рамках обособленного спора №А72-15243-12/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО4 сделка по отчуждению транспортного средства была признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий» автомобиль ВИС 234900, 2017 г.в., VIN 

<

***>, цвет кузова: белый.

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 возвращена заявителю.

В настоящее время определение от 28.08.2020 о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пополнение конкурсной массы должника в виде возврата спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника и приведших к уменьшению конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 по делу № А72-15243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило