ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8395/2021

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13120/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8395/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309861712500049, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 145 687 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Заболотин А.Н.) представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» –  ФИО3 (по доверенности от 27.07.2021), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» (далее – ООО специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс», ответчик) о взыскании 1 145 687 рублей 33 копеек неустойки по договору от 01.11.2017 № 01 за период с 10.12.2017 по 25.12.2020.

            Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8395/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 174 491 рубль 92 копейки неустойки, а также 24 424 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 581 рубль  судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании неустойки по договору от 01.11.2017 № 01 за период с 10.06.2018 по 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерное и несоразмерное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены.  В связи с чем, учитывая применяемую к данному спору ставку 0,1% за каждый день просрочки, при расчёте неустойки за период с 10.06.2018 по 25.12.2020 сумма неустойки в размере 522 672 рублей 59 копеек, по мнению истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор от 01.11.2017 № 01 (л.д. 21-25, далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги на прием и размещение снега заказчика на площадке для складирования снега, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, промзона, кадастровый номер участка 86:03:0000000:137423, а заказчик обязуется произвести оплату данных услуг по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре.

 Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору. 

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В процессе исполнения договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику по приему и размещению снега, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 27-42). 

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пени, ссылаясь на неисполнение заказчиком установленного пунктом 3.2 договора порядка оплаты (л.д. 44-47). 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком вышеуказанного пункта договора исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

 Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  применив положения статей 309,310, 329, 330, 720, 781 ГК РФ, пункт 5.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты услуг, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) обоснованным, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 10.12.2017 по 13.05.2018. При установлении размера неустойки суд исходил из необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 174 491 рубль 92 копейки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком условий договора в части оплаты услуг подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.  21-43, 137-157) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком вышеуказанного пункта договора исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом судом осуществлена корректировка расчёта неустойки истца с учётом пропуска истцом срока исковой давности за период с 10.12.2017 по 13.05.2018.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Обжалуя судебный акт, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойку до суммы, определённой исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, приведёт права и интересы сторон в обоюдовыгодное положение.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки суд правомерно установил размер таковой исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, что соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Указание на то, что размер неустойки 0,1% в день является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих  субъектов,  само по себе не свидетельствует о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Определённая судом первой инстанции сумма неустойки – 174 491 рубль 92 копейки, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюдён. Произведённое уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства суда апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера взысканных санкций отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8395/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин