﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16421/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу  № А45-16421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН 1175476040630, ИНН 5405998883, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, офис 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12) о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» о признании недействительным договора субподряда от 21.06.2019 № Н-06/19.21 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1», ответчик) о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2019 № Н-06/19.21.

В ходе производства по делу ООО «ДСУ № 1» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СПК Титан» о признании недействительным договора субподряда от 21.06.2019 № Н-06/19.21, как подписанного неизвестным лицом, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 05.11.2020, 21.12.2020, 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее - ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДСУ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что судами не полностью и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; полагает, что сделка является мнимой, с этой целью был создан формальный документооборот, данная сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, истец не мог выполнить работы, указанные в договоре ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются отсутствием сведений со стороны истца о персонале, о сторонней организации, предоставившей персонал, работавший на технике, о выплате заработной плате данному персоналу; из предоставленных налоговой службой данных следует, что у истца отсутствуют сведения о наличии на праве собственности земельных участков и транспортных средств, истец применяет общую систему налогообложения, операции по счету имеют транзитный характер; кроме того, при производстве работ по уплотнению грунтов применяют специальную строительную технику – каток, данный вид техники в перечне истца отсутствует; истцом не доказана передача ответчику исполнительной документации. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «СПК Титан» (субподрядчик) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса подрядных работ № Н-06/19.21 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту Строительство  железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2) и сдать их результат генподрядчику по акту приемки.

Место производства работ (место исполнения договора) - Беловский район Кемеровской области. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30.09.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 24 026 000 руб.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда от 30.01.2018 № 273, подписанного им с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 руб.87 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3 на общую сумму 24 026 000 руб. 63 коп., подписанные заказчиком без замечаний. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 1 662 552 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 № 4143, от 14.11.2019 № 4301, от 04.12.2019 № 4653. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик в письме от 18.06.2020 № 219 указал на необходимость предоставления обосновывающих требование документов для рассмотрения указанной претензии. 

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ДСУ № 1», возражая против первоначального иска, факт заключения договора не признало, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицало, указывая на то, что данные работы выполнены ООО «ДСУ № 1» собственными силами, сданы непосредственному заказчику – ПАО «КТК», поэтому договор является мнимой сделкой.

Кроме того, полагая, что договор, локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ со стороны ООО «ДСУ № 1» подписаны неизвестными лицами, ООО «ДСУ № 1» обратилось со встречным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом. Встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду подписания договора уполномоченным лицом, последующим одобрением договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия спорного договора, доказательства его исполнения истцом, в том числе с учетом представленных налоговым органом документов, признав договор реальным, принимая во внимание показания свидетелей, подписание сторонами актов приемки выполненных работ, частичную оплату работ по спорному договору, отсутствие своевременных возражений у ответчика относительно объема и качества работ, наличие потребительской ценности работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды установили, что Каштанюк В.В. являлся исполнительным директором ООО «ДСУ № 1», осуществлял подписание договоров с иными контрагентами, в частности, ПАО «КТК», при этом наличие полномочий у него ответчиком не оспаривалось, договор исполнялся.

Установив, что договор, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ к нему подписаны от имени ООО «ДСУ № 1» исполнительным директором Каштанюком В.В., сделка в последующем одобрена ООО «ДСУ № 1» путем подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, частичной оплаты, отражения в налоговой отчетности (статья 183 ГК РФ, абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)), суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной и отказали во встречном иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, работы не могли быть выполнены истцом ввиду отсутствия сил и средств, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Проверка реальности спорного договора была проведения судом первой инстанции в том числе в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора, локального сметного расчета от 21.06.2019 № 02-01-02, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019. Заявление о фальсификации было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным налоговыми органами книгам покупок ООО «ДСУ № 1» и ООО «СПК Титан» спорные операции отражены в данных книгах при этом даты и суммы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, отражены сторонами в полном соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, отрицая факт подписания договора, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, тем не менее отразил спорные операции в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с представленными истцом документами, представил сведения о них в налоговый орган в 2019 году, получил налоговый вычет.

При установленных обстоятельствах действия ответчика по внесению корректировки в налоговую отчетность в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

Таким образом, поскольку, как было установлено судами, ответчиком не доказано наличия пороков сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления № 25); поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора соответствовали условиям указанного договора, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона; суды, установив факт реального совершения и исполнения оспариваемого договора и его возмездный характер, обоснованно отклонили доводы ответчика о мнимости договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы не выполнены истцом ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняются судом округа, поскольку отсутствие вышеуказанных факторов само по себе не опровергает факт выполнения работ, которые подлежат оплате в отсутствие доказательств наличия замечаний к объему и качеству таких работ. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не была передана исполнительная документация, поскольку истцом не доказано, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ по назначению.  

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева