АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7210/2017

город Киров

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

муниципального казённого учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.09.2017, ФИО3, по доверенности от 28.08.2017,

установил:

иск с учетом уточнения от 03.11.2017 предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 805 967 рублей 00 копеек за период с июня 2016 года по май 2017 года и пени в размере 332 147 рублей 43 копеек  за период с 10.06.2016 по 31.05.2017.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц; принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 121, 123 АПК РФ,  не явился; направил отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение договора аренды от 08.09.2014 №24/2014, заключенного сторонами по результатам конкурса (протокол проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества от 26.08.2014) истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование по акту приема-передачи от 08.09.2014 муниципальное имущество, необходимое  для оказания услуг населению г.Кирс по водоотведению и водоснабжению, указанное в приложении №2 к договору, на срок  - 3 года (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Договора). 

Размер годовой арендной платы, который определен на основании экспертного заключения от 29.04.2014, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 2 договора. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2014. 

По соглашению сторон от 07.09.2017 договор аренды расторгнут  с 08.09.2017.

Согласно расчету истца, ответчик обязательства по уплате арендных платежей за период с июня 2016 года по май 2017 года не исполнил в полном объеме; задолженность составила 1 805 967 рублей 00 копеек; начислены пени по пункту 4.1 договора в размере 332 147 рублей 43 копеек.

Претензия истца от 16.05.2017 об уплате сложившейся задолженности в установленный срок (почтовая квитанция от 25.06.2017) оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в течение длительного времени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве сумму долга по арендной плате признал в полном объеме (1 805 967 рублей), однако, размер предъявленных к взысканию пени считает несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности просит их уменьшить до 110 000 рублей. Также ходатайствует об уменьшении государственной пошлины по делу.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит  закону и нарушает права других лиц.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей за период с июня 2016 года по май 2017 года в сумме 1 805 967 рублей 00 копеек подтверждается документально: договором аренды, актом приема-передачи помещения, расчетом долга, ответчиком признается (отзыв на иск).

Учитывая изложенное, суд в соответствии с  пунктами 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в данной части и в силу  пункта 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 805 967 рублей 00 копеек, исчисленного за вышеуказанный период, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 332 147 рублей 43 копеек за период с 10.06.2016 по 31.05.2017, исчисленные на основании пункта 4.1 договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что арендатором (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной  пунктом 4.1 договора в виде уплаты пени арендодателю.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пени начислены истцом  правомерно. 

Расчет размера пени, представленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными суду доказательствами. 

Ответчик заявил об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 ГК РФ и тяжелого имущественного положения.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы (пункт 73 постановления №7).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Оценив доказательства представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении пени от 20.09.2017, суд, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательств (в течение года арендные платежи не вносились), а также отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом суммы пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки (0,1% в день) судом не принимается, так как исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ подписав договор аренды без возражений, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал соразмерность снижения неустойки до 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства. При этом, заявляя о несоразмерности суммы пени, ответчик не учитывает, что в данной ситуации общий размер неустойки напрямую зависит от его действий по погашению задолженности. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 332 147 рублей 43 копейки признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имущественным положением ответчика, до 2000 рублей.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казённого учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) долг в сумме 1 805 967 (один миллион восемьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек и пени в размере 332 147 (триста тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО4