/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21154/2017

Дело № А55-2740/2016

г. Казань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-2740/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГД» к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара о взыскании основного долга, убытков и неустойки,

по встречному исковому заявлению Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «РГД» о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Пятковского Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее – ООО «РГД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании 921 051 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 255807, 100 853 руб. 06 коп. пени, 240 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30, 24 846,76 руб. пени и 684 559,24 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения и увеличения размера исковых требований к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и отказа от иска к департаменту финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Пятковский Дмитрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс». 

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в рамках дела № А55-7537/2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «РГД» о взыскании 192 800 руб. убытков в порядке регресса. 

Определением суда от 17.10.2016 дела № А55-7537/2016 и № А55-2740/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А55-2740/2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск ООО «РГД» удовлетворен частично, с Департамента в пользу общества взысканы 921 051 руб. 60 коп. основного долга, 100 853 руб. 06 коп. неустойки, 21 209 руб. 72 коп. судебных издержек и 12 112 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Иск Департамента удовлетворен частично, с общества в пользу Департамента взыскано 162 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 898 226 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об изменении размера иска, в последней редакции просил взыскать с ответчика 2 395 056,42 руб., уточнив при этом, что решение от 29.11.2016 о взыскании в пользу общества 893 226 руб. 38 коп. до его отмены судом кассационной инстанции департаментом было исполнено. Истец уточнил сумму основного долга по контракту от 04.08.2015 № 255807 в размере 921 051 руб. 60 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и пени за просрочку оплаты по этому контракту в размере 100 853 руб. 06 коп. за период с 10.12.2015 по 20.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принят отказ от иска ООО «РГД» в части требований к Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГД» удовлетворены в части взыскания 1 165 512,06 руб., в том числе 899 988,62 руб. основного долга, 265 523,44 руб. пени. С Департамента в пользу ООО «РГД» взыскано 128 936,74 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 611,75 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания 162 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В результате зачета с Департамента за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «РГД» взыскано 1 003 512,06 руб. 

С ООО «РГД» в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Департамент просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «РГД» (исполнитель) сложились договорные отношения, в рамках которых обществом на возмездной основе были оказаны услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг. 

В период с 30.07.2013 по 31.12.2015 между сторонами заключены муниципальные контракты: от 30.07.2013 № 185415, от 01.04.2014 № 4707, от 20.01.2015 № 156361, от 13.07.2015 № 18, от 04.08.2015 № 255807 и  от 02.11.2015 № 30. 

Услуги по хранению осуществлялись ООО «РГД» в соответствующие периоды времени, установленные названными муниципальными контрактами.

Так, муниципальный контракт от 01.04.2014 № 4707 заключен на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и в соответствии с его условиями ООО «РГД» приняло на хранение 429 нестационарных объектов потребительского рынка.

В рамках муниципального контракта от 20.01.2015 № 156361 все 429 объектов, в дополнение к 15 объектам, приняты на хранение на новый срок – с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Кроме того, в период действия муниципального контракта от 20.01.2015 № 156361 общество приняло еще 212 нестационарных объектов потребительского рынка и по состоянию на 30.06.2016 на его хранении находился 641 объект.

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент не обратился к обществу с просьбой вернуть переданные на хранение объекты.

Общество направило в адрес Департамента письмо от 21.09.2015 № 99, которым уведомило об истечении срока хранения объектов и просило решить вопрос об оплате задолженности по хранению за июль 2015 года (следующий после истечения срока хранения месяц). 

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец указал, что, так как Департаментом не были приняты обратно переданные на хранение объекты, общество самостоятельно осуществило продажу части объектов, при этом сумма, вырученная от реализации, покрыла лишь расходы по их продаже (демонтаж, перевозка). 

В дело представлен договор перевозки от 01.10.2015 № 34, заключенный между обществом и гражданином Пятковским Д.А., стоимость перевозки составила 200 000 руб., и договор купли-продажи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.01.2015, стоимость реализованного имущества по этому договору составила 200 000 руб. 

В дело также представлен подписанный обществом и гражданином Пятковским Д.А. акт приема-передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.10.2015, согласно которому Пятковскому Д.А. было передано 642 объекта, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2015 по договору перевозки от 01.01.2015 и по договору купли-продажи от 01.01.2015.

Поскольку стоимость услуг за хранение свыше предусмотренного договором срока заказчиком не была оплачена общество просило взыскать с Департамента 626 472 руб. задолженности за период с 01.07.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту от 20.01.2015 № 156361) по 08.10.2015 (указанный в акте о взаимозачете срок исполнения обязательств по договору перевозки) - из расчета 1,582 руб. х 3960 кв.м х 100 суток, а также пени за просрочку оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.11.2015 по 20.11.2017.

На период с 01.07.2015 по 31.07.2015 отношения по хранению объектов между обществом и Департаментом регулировались муниципальным контрактом от 13.07.2015 № 18, в рамках которого обществом было приятно на хранение 31 новый объект в Кировском районе г. Самара (ул. Георгия Дмитрова, 1а) и 13 новых объектов в Волжском районе Самарской области (350 м юго-восточнее Стромиловского кольца, участок б/н). 

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент переданные на хранение объекты также не забрал.

Из пояснений общества следует, что оно продолжало предпринимать меры по охране объектов и поддержанию предоставленных площадок в надлежащем состоянии до 06.10.2015 – даты составления сторонами акта приема-передачи вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка. Согласно указанному акту общество приняло на безвозмездное хранение 45 незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, расположенных на специализированной площадке, граничащей с площадкой, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 1а. 

Общество просило взыскать с Департамента 108 205 руб. задолженности за период с 01.08.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту от 13.07.2015 № 18) по 06.10.2015 (дата передачи 45 объектов по акту на безвозмездное хранение) из расчета 1,9 руб. х 850 кв.м х 67 суток., а также пени за просрочку оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.11.2015 по 20.11.2017.

На период с 01.08.2015 по 31.12.2015 заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 № 255807, в рамках которого на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Как следует из объяснений общества, после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка департамент заключил с другим лицом - ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом от 04.08.2015 № 255807, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс». 

В дело представлены акты приема-передачи объектов потребительского рынка  от 31.12.2015 № 1, согласно которому общество «РГД» передало, а общество «ТК «Прогресс» приняло на ответственное хранение 99 нестационарных объектов. 

Поскольку предусмотренную договором стоимость услуг по контракту от 04.08.2015 № 255807 Департамент не оплатил, общество просило взыскать с Департамента 921 051,60 руб. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по контракту акту от 04.08.2015 № 255807, а также 100 853,06 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.12.2015 по 20.11.2017. 

На период с 02.11.2015 по 31.12.2015 между Департаментом и обществом 02.11.2015 заключен муниципальный контракт № 30.

Общество указало, что ранее принятые по акту приема-передачи от 06.10.2015 на безвозмездное хранение 45 объектов в последующем были приняты обществом на возмездной основе по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30, в связи с чем оформление актов приема-передачи по форме, установленной приложением № 4 к Регламенту, утвержденному постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, не производилось. 

Из объяснений общества в суде первой инстанции следует, что после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка был заключен с другим лицом ? ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом от 02.11.2015 № 30, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс». 

Поскольку предусмотренную договором стоимость услуг по контракту от 02.11.2015 № 30 заказчик не оплатил, общество просило взыскать с Департамента 240 000 руб. основного долга за период с 02.11.2015 по 31.12.2015, а также пени за просрочку оплаты услуг за период с 24.01.2016 по 20.11.2017 в размере 54 316 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у Департамента обязанности по оплате обществу вознаграждения за хранение нестационарных объектов потребительского рынка свыше предусмотренных контрактами от 20.01.2015 № 156361 и от 13.07.2015 № 18  сроков, основного долга за хранение по контрактам от 04.08.2015 № 255807, от 02.11.2015 № 30, а также пени за просрочку уплаты долга по указанным контрактам.

При этом, отклоняя возражения Департамента относительно отсутствия у него обязанности по оплате услуг хранения по истечении предусмотренных контрактами сроков, а также доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по хранению, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору при неисполнении этой обязанности. 

Суды правильно отметили, что до принятия Департаментом мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

Оплата услуг исполнителя зависела не от количества принятых объектов и не от их веса, объема или занимаемой каждым из этих объектов площади, а от продолжительности периода, в течение которого оказывались услуги, и от площади охраняемой исполнителем площадки.

Перечисление обществу денежных средств в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами от 20.01.2015 № 156361  и от 13.07.2015 № 18, само по себе не свидетельствует о том, что общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх суммы, предусмотренной контрактами, поскольку контракты не предусматривали безвозмездное хранение имущества по истечении сроков, указанных в контрактах, а департамент по истечении этих сроков не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или мер по заключению дополнительного соглашения к контрактам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из акта инвентаризации от 02.11.2015, выводы инвентаризационной комиссии были сделаны относительно всех объектов, находившихся на хранении по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а, на основании всех контрактов, заключенных между департаментом и обществом. 

Из справки к акту инвентаризации объектов следует, что из 99 обнаруженных объектов по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, 1а, находилось: 15 объектов, переданных по контракту от 20.01.2015 № 156361, 12 объектов, переданных по контракту от 13.07.2015 № 18 и 37 объектов по контракту от 01.05.2015 № 255807. При этом члены инвентаризационной комиссии не смогли определить, в рамках какого муниципального контракта были переданы остальные 35 объектов.

Таким образом, на момент инвентаризации 02.11.2015 на земельном участке общества находились объекты поклажедателя, охраняемые обществом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам от 20.01.2015 № 156361 и от 13.07.2015 № 18 в дело не представлено. Стоимость вознаграждения по контрактам от 20.01.2015 № 156361  и от 13.07.2015 № 18 Департамент выплатил в полном объеме. Доказательств того, что по истечении установленного срока хранения переданные на хранение объекты были получены департаментом или что департамент распорядился этими объектами иным образом, в дело также не представлено. 

При этом суды верно отметили, что выводы инвентаризационной комиссии относительно количества нестационарных объектов потребительского рынка, принятых на хранение по другим контрактам, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту от 04.08.2015 № 255807. 

Названный акт инвентаризации от 02.11.2015 № 1 лишь подтверждает надлежащее хранение обществом объектов, принятых по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 255807.

Представленные в дело акты приема-сдачи объектов на хранение и акты о возврате находившихся на хранении объектов их владельцам свидетельствуют о том, что после проведения инвентаризации исполнение муниципального контракта от 04.08.2015 № 255807 сторонами продолжалось.

Также судебными инстанциями установлено, что ранее принятые обществом на безвозмездное хранение 45 объектов по акту от 06.10.2015 были приняты на хранение по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30.

Таким образом, поскольку факт хранения нестационарных объектов потребительского рынка свыше предусмотренных контрактами от 20.01.2015 № 156361 и от 13.07.2015 № 18 сроков, а также факт надлежащего исполнения контрактов от 04.08.2015 № 255807, от 02.11.2015 № 30 подтверждается материалами дела, с Департамента в пользу общества правомерно взыскана задолженность по названным контрактам и пени с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы относительно неприменения судебными инстанциями подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-2740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин