﻿67/2020-10041(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11874/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. 

судей Буровой А.А.   Чапаевой Г.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондюк Елены  Викторовны (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  «Облачный атлас») на постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.)  по делу № А45-11874/2019 по заявлению Гурьева Антона Витальевича (г.  Новосибирск), Меденцева Ильи Анатольевича (г. Новосибирск) к Бондюк  Елене Викторовне (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  «Облачный атлас») (г. Новосибирск), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская  область, г.Новосибирск, Площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988,  ИНН 5404403251) о признании незаконными действий ликвидатора,  недействительной записи, внесенной 28.12.2018 за государственным  регистрационным номером 7185476253967 о ликвидации юридического лица,  обязании аннулировать запись.  

Третье лицо: Благодетелева Надежда Петровна (г. Новосибирск). 

В заседании принял участие представитель Бондюк Е.В. –  Поздняков Д.А. по доверенности от 11.06.2019.  

Суд установил: 

Гурьев Антон Витальевич, Меденцев Илья Анатольевич (далее - заявители)  обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Облачный атлас»  (далее - ООО «Облачный атлас», Общество) Бондюк Елене Викторовне  (далее - ликвидатор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция,  регистрирующий орган) о признании незаконными действий ликвидатора по  не включению задолженности перед заявителями в ликвидационный баланс  ООО «Облачный атлас»; признании недействительной записи, внесенной  28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967, о  ликвидации юридического лица и обязании ее аннулировать, внести запись о  ее недействительности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора - единственный участник ООО «Облачный атлас»  Благодетелева Надежда Петровна (далее также - третье лицо).  

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Попова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконными действия  ликвидатора ООО «Облачный атлас» Бондюк Е.В. по невключению  задолженности перед Гурьевым А.В. и Меденцевым И.А. в ликвидационный  баланс ООО «Облачный атлас» (ОГРН 1145476067989); признал  недействительной запись, внесенную Инспекцией 28.12.2018 за  государственным регистрационным номером 7185476253967, о регистрации  прекращения деятельности юридического лица - ООО «Облачный атлас»  (ОГРН 1145476067989); обязал Инспекцию внести в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о  

недействительности записи от 28.12.2018 за государственным  регистрационным номером 7185476253967.  

Ликвидатор обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель  жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливая наличие  трудовых отношений заявителей с ООО «Облачный атлас». Указывает, что  выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений  заявителей с ООО «Облачный атлас» и, как следствие, задолженности по  заработной плате, не соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает ссылку суда  апелляционной инстанции на лишение Меденцева И.А. на судебную защиту  по делу № 2-1416/2019 необоснованной, поскольку в рамках данного  гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом  г.Новосибирска по иску Меденцева Ильи Анатольевича к индивидуальному  предпринимателю Благодетелеву Игорю Анатольевичу, ООО «Меруна  Лимитед» (Республика Китай), Монахову Игорю, требования истца были  связаны с восстановлением трудовых прав и установлением факта трудовых  отношений с указанными лицами, в числе которых ООО «Облачный атлас»  отсутствовало.  

В отзыве на кассационную жалобу заявители считают доводы  ликвидатора несостоятельными, а постановление апелляционной  инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что предметом  настоящего спора является признание незаконными действий ликвидатора по  представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений,  отраженных в ликвидационном балансе ООО «Облачный атлас», что  исключает вмешательство регистрирующего органа в указанные  правоотношения, в связи с чем оставляет его разрешение на усмотрение суда.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Меденцева И.А.  поступило ходатайство об отложении дела, в котором он ссылается на  рассмотрение 22.05.2020 Центральным районным судом города  Новосибирска дела по его иску к ООО «Облачный атлас» по установлению  юридического факта трудовых отношений.  

Представитель Бондюк Е.В. возражает против удовлетворения данного  ходатайства  

Кассационный суд, учитывая мнение представителя Бондюк Е.В. и  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которая в силу  статьи 286 АПК РФ не исследует обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284,  286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав  представителя Бондюк Е.В., кассационная инстанция не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018  решением № 4 единственного участника ООО «Облачный атлас» -  Благодетелевой Надеждой Петровной принято решение о ликвидации  Общества, назначен ликвидатор Общества Бондюк Елена Викторовна.  

На основании принятого единственным участником ООО «Облачный  атлас» решения о ликвидации Бондюк Е.В. уведомила регистрирующий  орган о ликвидации юридического лица, приложив решение учредителя  

ООО «Облачный атлас» Благодетелевой Надеждой Петровной о ликвидации  Общества.  

Уведомление подписано Бондюк Е.В., полномочия и подпись которой  удостоверены нотариусом.  

Рассмотрев представленные для государственной регистрации  документы при отсутствии оснований для отказа в государственной  регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ),  регистрирующим органом 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за  государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6185476640255 о  принятии ООО «Облачный атлас» решения о ликвидации.  

Сообщение ООО «Облачный атлас» о ликвидации опубликовано в  официальном журнале «Вестник государственной регистрации»  от 17.10.2018 № 41 (706), в соответствии с которым требования кредиторов  могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования  настоящего сообщения.  

19.12.2018 (вх. № 76191 А) Обществом на государственную  регистрацию представлено уведомление о составлении промежуточного  ликвидационного баланса с приложением решения от 18.12.2018 № 5  учредителя ООО «Облачный атлас» Благодетелевой Н.П. об утверждении  промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 17.12.2018, о  чем 26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7185476228634.  

21.12.2018 (вх. № 76942А) ликвидатором ООО «Облачный атлас» в  регистрирующий орган для государственной регистрации представлено  заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией по форме Р16001, подписанное Бондюк Е.В., полномочия и  подпись которого удостоверены нотариусом, с приложением решения  от 20.12.2018 № 6 учредителя ООО «Облачный атлас» об утверждении  ликвидационного баланса.  

Рассмотрев представленные для государственной регистрации  документы, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной  

регистрации регистрирующий орган 26.09.2018 принял решение № 55148А о  государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Облачный  атлас» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2018 внесена запись  за ГРН 7185476253967.  

Заявители, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Облачный атлас»  в связи с ликвидацией является неправомерным, нарушает их права и  интересы, обратились с жалобами в Управление Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области (далее – Управление).  

Решениями Управления от 05.02.2019 № 11-р и № 12-р в  удовлетворении жалоб отказано, в связи с чем заявители обратились в  Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь  положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 13, 61, 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Закона № 129-ФЗ, во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, и  установив, что ликвидатором на государственную регистрацию в связи с  ликвидацией Общества в надлежащий регистрирующий орган представлены  все необходимые документы, при этом представленные промежуточный и  ликвидационный балансы свидетельствует об отсутствии у ликвидируемого  юридического лица задолженности перед кредиторами, учитывая, что  доказательств, подтверждающих наличие задолженности у  ликвидированного Общества перед заявителями, либо о том, что об этом  было известно ликвидатору, регистрирующему органу не представлено,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в  соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам, руководствуясь теми же  нормами материального права, учитывая правовые позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013   № 14449/12, исходил из следующего:  

- публикация официального сообщения о ликвидации для целей  предъявления ликвидируемому должнику требований не имеет  определяющего значения, поскольку согласно статье 63 ГК РФ  ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать  действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов,  касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно  направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы  последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление  требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией,  ликвидатором;  

- при ликвидации юридического лица заявление о государственной  регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие  соответствующую часть государственного реестра юридических лиц,  являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать  достоверную информацию;  

- установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации  юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда  ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных  обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе  путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при  этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные  сведения - составил балансы без учета указанных обязательств  ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в частности: список сотрудников от  ООО «Облачный атлас» на пост охраны Бизнес-центра «На Крылова»  от 12.04.2018, письмо ООО ЧОП «НСК 54» исх. № 48, пояснительные  записки граждан Васина Ф.А., Питерскова А.В., Пужихина Е.А., «акт о  заявлении» от 27.09.2018, оценив их в совокупности, суд апелляционной  инстанции сделал вывод о наличии спора относительно трудовых отношений  заявителей с ООО «Облачный атлас» до его ликвидации.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для установления  юридического факта трудовых отношений заявитель Меденцев И.А.  обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, однако в связи с  ликвидацией Общества был лишен доступа на судебную защиту (дело   № 2-1416/2019).  

Ликвидатор в кассационной жалобе считает ссылку суда апелляционной  инстанции на лишение Меденцева И.А. на судебную защиту по делу   № 2-1416/2019 необоснованной, поскольку в рамках данного гражданского  дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Новосибирска по иску  Меденцева Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю  Благодетелеву Игорю Николаевичу, ООО «Меруна Лимитед» (Республика  Китай), Монахову Игорю, требования истца были связаны с восстановлением  трудовых прав и установлением факта трудовых отношений с указанными  лицами, в числе которых ООО «Облачный атлас» отсутствовало.  

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве  основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются  определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019 (по  делу № 2-1364/2019 по иску Меденцева И.А. к ООО «Облачный атлас» об  установлении факта трудовых отношений), от 06.02.2019 (по делу   № 2-1304/2019 по иску Гурьева А.В. к ООО «Облачный атлас» об  установления трудовых отношений), которыми прекращены производство по  делам в связи с ликвидацией ООО «Облачный атлас».  

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда,  о том, что ликвидатору было известно о наличии неисполненных  обязательств перед заявителями, принимая во внимание, что ликвидатор  не предпринял мер для выявления кредиторов и включения в  промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности перед  заявителями, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал  недостоверными сведения в промежуточном ликвидационном балансе  ликвидируемого Общества и признал действия ликвидационной комиссии  ООО «Облачный атлас» по предоставлению недостоверных сведений в  промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого Общества  

недобросовестными, что в свою очередь повлекло за собой введение в  заблуждение регистрирующий орган, и, как следствие, принятие им  неправомерного решения об исключении ООО «Облачный атлас» из ЕГРЮЛ  при несоблюденном порядке ликвидации.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Доводы ликвидатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основан на неверном  толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений в  ликвидационном балансе основаны на установленных при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном  порядке по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов незаконными государственная пошлина для  физических лиц составляет 150 руб.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подателю  жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 13.01.2020.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11874/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить Бондюк Елене Викторовне из федерального бюджета  2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2020.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева