﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17597/2014(4,5)-АК

Дело № А60-6328/2013

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны (Алферова Л.М.): Галкин В.З. (паспорт, доверенность от 08.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области (МИФНС России № 28 по Свердловской области), арбитражного  управляющего Алферовой Л.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о возмещении расходов с Межрайонной ФНС России №28 по Свердловской области  в размере  2 914 396 руб. 23 коп.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-6328/2013

о признании индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича (ИП Балашов О.Г., ОГРНИП 304662119000039, ИНН 662100031346) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.02.2013 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Балашова О.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Паньшина Елена Павловна (Паньшина Е.П.).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алферова Л.М.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.11.2018 арбитражный управляющий Алферова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов, в котором просила взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесённые в процедуре банкротства в размере 2 633 710 руб. 57 коп., в том числе: по вознаграждению конкурсному управляющему в размере              1 403 782 руб., расходы в ходе процедуры в размере  161 702 руб. 65 коп., расходы на привлечённых специалистов в размере 1 069 600 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 заявление арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о взыскании расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично, взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. 1 190 384 руб.    65 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 863 782 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в размере             326 602 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Алферова Л.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу судебный акт, в котором в удовлетворении расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 863 782 руб., оплату привлечённого специалиста по договорам от 20.02.2014-20.03.2014 в размере 79 800 руб., оплату расходов на повторную оценку имущества должника в размере 85 100 руб. отказать в полном объёме, обязать арбитражного управляющего Алферову Л.М. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере фактически выплаченной суммы привлечённому специалисту Никитиной И.Л. в размере 235 200 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего снижена судом до         1 255 000 руб., при этом в определении отсутствует аргументация расчёта снижения указанной суммы вознаграждения и обоснование определения фактической суммы вознаграждения в размере 21 000 руб. в месяц; арбитражный управляющий Алферова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим нарушены сроки по включению сведений в ЕФРСБ, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлены недостоверные сведения, отсутствовала информация, обязательная к отражению в отчёте, что нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства; арбитражный управляющий Алферова Л.М. была привлечена к административной ответственности за уклонение от осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего; конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по его реализации; конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, расчёты с привлечёнными лицами производились в первоочередном порядке в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов; имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий; сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до фактически выплаченной суммы в размере 391 218 руб., так как имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованными понесённых им за счёт должника расходов (вознаграждение привлечённых специалистов), имеется факт причинения убытков должнику, факт растраты имущества, непринятие мер к реализации имущества,  а также имелись периоды, когда управляющим фактически не исполнялись полномочия; расходы на привлечённых специалистов являются необоснованными, факт участия привлечённого специалиста Никитиной И.Л. в инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела, доказательства присутствия Никитиной И.Л. при инвентаризации имущества не представлены; действия, осуществлённые привлечённым специалистом Никитиной И.Л. в части оспаривания требования залогового кредитора не были связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми бы не владела Алферова Л.М., как конкурсный управляющий должника; Никитина И.Л. в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве должника участия не принимала, привлечение специалиста Никитиной И.Л. арбитражным управляющим не обосновано; о необходимости проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим не заявлялось, кредиторами решение о проведении повторной оценки имущества не принималось, сведения о привлечении оценщика ИП Шкуратовского П.Г. в отчётах не отражалось; повторная оценка имущества произведена в течение одного года, рыночная стоимость повторного отчёта практически соответствует стоимости, определённой в первоначальной оценке имущества должника; суммы затрат для оценки имущества явно завышены, Алферовой Л.М. для разумного и обоснованного осуществления расходов необходимо было произвести поиск оценщиков и выбрать наиболее разумный вариант в целях уменьшения расходов; доказательств уплаты услуг ИП Шкуратовского П.Г. не представлено. 

Приложение к апелляционной жалобе уполномоченного органа копий отчётов конкурсного управляющего за 2016, 2017, 2018 г.г., копии постановления МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела с копиями опросов свидетелей, копии ответа МО МВД России «Невьянский»  на обращение конкурсного управляющего должника, копии протокола допроса свидетеля Балашовой Н.В., копии запроса должника, копии ответа на запрос уполномоченного органа, выписки по банковскому счёту должника, копий электронных писем арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о дистанционном голосовании рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий Алферова Л.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 1 443 325 руб. 92 коп., расходов на привлечённых специалистов ИП Никитиной И.Л. в размере 458 000 руб., ИП Шкуратовского П.Г. в размере 414 100 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему на сумму в размере 540 000 руб., в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не было удовлетворено ни одной жалобы, действия конкурсного управляющего не признавались незаконными, заявлений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не поступало; арбитражный управляющей Алферова Л.М. осуществляла процедуру банкротства должника добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения размера вознаграждения с 1 795 000 руб. до 1 255 000 руб.; судебный акт о наложении на арбитражного управляющего административного наказания не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку обстоятельства не имеют отношения к делу, арбитражный управляющей не может понести наказание за одно и то же нарушение дважды; судом необоснованно снижены расходы на привлечённых специалистов, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ИП Никитиной И.Л. работы; отказ в возмещении расходов ИП Шкуратовского П.Г. не обоснован. 

Кроме того, от арбитражного управляющего Алферовой Л.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока арбитражный управляющий Алферова Л.М. ссылается на то, что не имела возможности принять участие в судебном заседании 29.05.2019 по состоянию здоровья, поскольку 06.05.2019 была госпитализирована, в дальнейшем находилась в больнице в связи с беременностью и родами, в период с 27.03.2019 по 14.08.2019 находится в декретном отпуске. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Алферова Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств. В материалах дела о банкротстве должника не имеется доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Алферовой Л.М. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, а также в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства. В период процедуры конкурсного производства жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении сроков по включению сведений в ЕФРСБ, о предоставлении арбитражным управляющим недостоверных сведений в ходе конкурного производства, ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации имущества должника и его реализации ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле, не подавались. Определением арбитражного суда от 18.09.2018 уполномоченному органу отказано в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Алферовой Л.М., выразившемся в утрате ТМЦ должника, включённых в конкурсную массу, уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам должника. Судом установлены обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника, участие в инвентаризации Алферовой Л.М., юриста Никитиной Н.Л., должника, а также обстоятельства реализации указанного имущества в ходе конкурсного производства. Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Алферова  Л.М. уклонялась от осуществления своих полномочий, включая неучастие в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях в деле о банкротстве, а также требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения Алферовой Л.М. до фактически выплаченной суммы в размере 391 218 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции. Доводы уполномоченного органа о неучастии Никитиной И.Л. в инвентаризации имущества должника опровергается определением от 18.09.2018 и представленными в материалы дела доказательствами. Доводы уполномоченного органа о необязательности оценки имущества должника, проведённой ИП Шкуратовским П.Г., несостоятельны, поскольку имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, не привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, является нарушением п.2 ст.129, п.1 ст.130, п.  ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что уполномоченный орган извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция уполномоченного органа изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алферовой Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Алферовой Л.М., за период конкурсного производства с 01.10.2013 по 25.09.2018 итого 59 месяцев и          25 дней, сформировалась следующая задолженность

1) По вознаграждению конкурсному управляющему:

59*30 000 руб. = 1 770 000 руб.; 25 дней*1 000 руб. (30 дней в сентябре) = 25 000 руб. Итого 1 795 000 руб., из которых выплачено в ходе процедуры конкурсного производства 391 218 руб. 1 795 000 - 391 218 = 1 503 782 руб.

Сумма задолженности по вознаграждению составляет 1 403 782 руб.

2) Расходы в ходе процедуры:

Публикации: в газете Коммерсант 201 594 руб. 65 коп., на ЕФРСБ - 32 820 руб. 44 коп., почтовые расходы - 14 082 руб. 21 коп., торги - 88 000 руб. (8 торгов по 11 000 рублей каждый). Итого 336 497 руб. 30 коп., из которых погашено 174 794 руб. 65 коп. 336 497 руб. 30 коп. - 174 794 руб. 65 коп. = 161 702 руб. 65 коп.

Сумма задолженности по расходам составляет 161 702 руб. 65 коп. 

3) Привлечённые специалисты:

3.1) Юридические услуги 705 600 руб., из которых погашено 235 200 руб. 705 600 – 235 200 = 470 400 руб.

2) Помощник арбитражного управляющего (бухгалтерские, курьерские услуги) 414 100 руб.

3.3) Оценка 182 100 руб., из которых погашено 97 000 руб. 182 100 –               97 000 = 85 100 руб.

3.4) Агентство недвижимости - 100 000 руб.

Сумма задолженности по привлечённым специалистам составляет               1 069 600 руб.

Всего: 2 633 710 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства не возмещены, услуги привлечённых специалистов не оплачены, расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, относятся на заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченный орган, арбитражный управляющий Алферова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов конкурсному управляющему, в котором просила взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесённые в процедуре банкротства в размере 2 633 710 руб. 57 коп., в том числе: по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 403 782 руб., расходы в ходе процедуры в размере  161 702 руб. 65 коп., расходы на привлечённых специалистов в размере                1 069 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. 1 190 384 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 863 782 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в размере 326 602 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не было удовлетворено ни одной жалобы, действия конкурсного управляющего не признавались незаконными, заявлений об отстранении конкурсного управляющего заявлено не было, исходя из объёма проделанной работы арбитражным управляющим работы, соразмерным будет уменьшение размера вознаграждения до суммы 1 255 000 руб., расходы в ходе процедуры в размере 161 702 руб. 65 коп. подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, с учётом представленных документов и пояснений, учитывая необходимость привлечения специалиста и объём оказанных услуг, суд снизил размер вознаграждения Никитиной И.Л. до суммы 15 000 руб. в месяц, удовлетворив сумму 15*21=315 000 руб., с учётом выплаты суммы в размере 235 200 руб., удовлетворению подлежит сумма 79 800 руб.; отчёты об оценке не оспорены, уполномоченным органом не представлено доказательств завышения цен, свой оценщик предложен не был, размер вознаграждения оценщику был отражён в отчёте о деятельности конкурсного управляющего, в результате чего уполномоченный орган голосовал «ЗА» утверждение отчёта, услуги оценки в размере 97 000 руб. от 21.02.2014 оплачены за счёт имущества должника, услуги оценки в размере 85 000 руб. от 15.10.2014 оплачены за счёт личных средств арбитражного управляющего, в указанной части суд признаёт расходы конкурсного управляющего обоснованными, денежную сумму в размере 85 100 руб. за оценку имущества суд удовлетворяет в полном объёме; суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по привлечению помощника ИП Шкуратовского П.Г. в сумме 414 100 руб., поскольку не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения данного лица, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ данным лицом,  объём работ в конкурсном производстве не предполагал привлечения нескольких специалистов; в удовлетворении заявления в части взыскания денежного вознаграждения агентства недвижимости ООО «Этажи», в размере 100 000 руб., которое привлекалось для привлечения потенциальных покупателей для участия на торгах по продаже объекта недвижимости должника суд отказывает, поскольку договор оказания услуг и акт приёма-передачи оказанных услуг не приложены, то есть несение данных расходов документально не подтверждено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего Алферовой Л.М. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Алферова Л.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.10.2013 по 25.09.2019.

По расчёту арбитражного управляющего Алферовой Л.М., вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесённые в процедуре банкротства составляют 2 633 710 руб. 57 коп., в том числе: 

1) По вознаграждению конкурсному управляющему:

59*30 000 руб. = 1 770 000 руб.; 25 дней*1 000 руб. (30 дней в сентябре) = 25 000 руб. Итого 1 795 000 руб., из которых выплачено в ходе процедуры конкурсного производства 391 218 руб. 1 795 000 - 391 218 = 1 503 782 руб.

Сумма задолженности по вознаграждению составляет 1 403 782 руб.

2) Расходы в ходе процедуры:

Публикации: в газете Коммерсант 201 594 руб. 65 коп., на ЕФРСБ - 32 820 руб. 44 коп., почтовые расходы - 14 082 руб. 21 коп., торги - 88 000 руб. (8 торгов по 11 000 рублей каждый). Итого 336 497 руб. 30 коп., из которых погашено 174 794 руб. 65 коп. 336 497 руб. 30 коп. - 174 794 руб. 65 коп. = 161 702 руб. 65 коп.

Сумма задолженности по расходам составляет 161 702 руб. 65 коп. 

3) Привлечённые специалисты:

3.1) Юридические услуги 705 600 руб., из которых погашено 235 200 руб. 705 600 – 235 200 = 470 400 руб.

2) Помощник арбитражного управляющего (бухгалтерские, курьерские услуги) 414 100 руб.

3.3) Оценка 182 100 руб., из которых погашено 97 000 руб. 182 100 –               97 000 = 85 100 руб.

3.4) Агентство недвижимости - 100 000 руб.

Сумма задолженности по привлечённым специалистам составляет               1 069 600 руб.

Судом установлено, что в период с января 2014 года по август 2018 года конкурсным управляющим были совершены следующие действия: сбор документов, выезд в г. Невьянск (расходы не заявлены), общение с должником, проведение собрания кредиторов 23.01.2014, начало инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 03.02.2014, проведение собрания кредиторов 21.04.2014, обсуждение вопросов кредитором, выезд на место нахождения имущества должника, проверка наличия и сохранность имущества должника, решение технических вопросов, проведение собрания кредиторов 22.07.2014, обсуждение вопросов с кредитором, подача документов на регистрацию, по итогам торгов 09.07.2014, участие в судебном заседании 22.07.2014, обсуждение вопросов с новым покупателем, решение технических вопросов, передача объектов. В августе 2015 года совершён выезд по месту нахождения имущества должника, проверка состояния имущества, проверка сохранности такого имущества, оценка его состояния, проверка качества и наличия, участие в судебном заседании 17.08.2015 по вопросу утверждения положения о порядке продажи залогового имущества, обсуждение вопросов с залоговым кредитором, проведение собрания кредиторов 17.04.2017, выезд по месту нахождения имущества должника (хранитель не продемонстрировал имущество, доступ в помещение не обеспечил), обсуждение вопросов с кредитором – уполномоченным органом, обсуждение с хранителем, поиск имущества. В июле 2017г. осуществлён выезд на место нахождения имущества должника, проведение розыскных мероприятий имущества должника, общение с должником, с его супругой. Кроме того, осуществлена подача заявления в полицию МВД России Невьянский, проведение собрания кредиторов 27.07.2017, обсуждение вопросов с кредитором, выезд на местонахождение имущества, проверка сохранности залогового имущества. В августе 2018 года осуществлена передача имущества, оформление документов по итогам торгов 18.08.2018, обращение в Невьянскую городскую Прокуратуру в связи хищением имущества 20.08.2018, о факте чего стало известно из полученного ответа из МВД.

По истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена следующая работа:

1) Опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего в газете  «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013, на стр.6 (объявление №77030936111), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 183053); 

2) В УФНС России по Свердловской области направлены сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего (письмо от 30.10.2013 исх. № 2);

3) В Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области направлены сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего (письмо от 30.10.2013 исх. № 4);

4) В адрес должника направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (в том числе имущества, находящегося в собственности, владении или в пользовании должника) конкурсному управляющему (запрос от 30.10.2013 исх. № 3);

5) С целью формирования конкурсной массы (выявления имущества должника), проведения инвентаризации имущества должника направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника в следующие органы:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о предоставлении сведений о регистрации прав должника на недвижимое имущество по всей России за период с 19.11.2008 - по 20.11.2013 (на указанный запрос от 21.11.2013 исх. №б/н поступил ответ от 27.11.2013 №21/113/2013-14); выявлено следующее имущество:

1. Жилой дом, жилое помещение, 295, 5 кв. м, РФ, Свердловская обл., г.Невьянск, ул. Дзержинского, 125 

2. Земельный участок, земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, РФ, Свердловская обл., г.Невьянск, ул. Дзержинского, 125 

3. Квартира двухкомнатная, помещение жилое, 47 кв.м., РФ, Свердловская обл., г.Невьянск, ул. Дзержинского, д.2, кв. 1

4. Квартира двухкомнатная, помещение жилое, 45,9 кв.м., РФ, Свердловская обл., г.Невьянск, ул. Дзержинского, д.2, кв. 4

5. Комната в трехкомнатной квартире, по плану №2, помещение жилое, 13.3 кв. м, РФ, Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Дзержинского, д.2, кв. 5

- в Инспекцию Гостехнадзора Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации на имя должника на тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы (на указанный запрос от 30.10.2013 исх. №8 поступил ответ от 22.11.2013 №06-05-1090); поднадзорная техника не зарегистрирована и не регистрировалась, информация о гражданине в базе данных отсутствует.

- в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о правах на имя должника на автомототранспортные средства и прицепы к ним (на указанный запрос от 30.10.2013 исх.№7 поступил ответ от 19.11.2013 №22/13444); представлена выборка по запросу: права собственности отсутствуют.

- В Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на имя должника (на указанный запрос от 30.10.2013 исх.№4 поступил ответ от 14.11.2013 №06-23/2074); открытых банковских счетов не зарегистрировано.

- в Невьянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в производстве в отношении должника исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также по обязательствам о компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам (на запрос от 30.10.2013 исх.№6 поступил ответ от 21.11.2013 за исх. б/н); направлены исполнительные документы.

Проведены торги по реализации имущества, получена справка с Пенсионного фонда, для предъявления в арбитражный суд о сдаче сведений о персонифицированном учёте, расчётный счёт должника закрыт.

Задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению конкурсного управляющего была оплачена должником частично в размере        391 218 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 403 782 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объёма проделанной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы, с учётом принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 1 255 000 руб., в связи с чем, с учётом выплаченного вознаграждения в размере 391 218 руб., обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. вознаграждение в деле о банкротстве должника в размере 863 782 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего снижена судом до 1 255 000 руб., при этом в определении отсутствует аргументация расчёта снижения указанной суммы вознаграждения и обоснование определения фактической суммы вознаграждения в размере 21 000 руб. в месяц, арбитражный управляющий Алферова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим нарушены сроки по включению сведений в ЕФРСБ, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлены недостоверные сведения, отсутствовала информация, обязательная к отражению в отчёте, что нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Алферова Л.М. была привлечена к административной ответственности за уклонение от осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по его реализации; конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, расчёты с привлечёнными лицами производились в первоочередном порядке в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов, имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до фактически выплаченной суммы в размере           391 218 руб., так как имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованными понесённых им за счёт должника расходов (вознаграждение привлечённых специалистов), имеется факт причинения убытков должнику, факт растраты имущества, непринятие мер к реализации имущества,  а также имелись периоды, когда управляющим фактически не исполнялись полномочия, отклоняются. 

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алферовой Л.М., ходатайства об отстранении Алферовой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не  заявлялось.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Алферова Л.М.  ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялась от их исполнения в определённые периоды, в материалах дела отсутствуют. 

При установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника суд первой инстанции принял во внимание  объём проделанной работы в процедуре конкурсного производства.

 Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Алферовой Л.М. до фактически выплаченной суммы в размере 391 218 руб. не имеется. 

Доводы арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о том, что судом необоснованно снижена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему на сумму в размере 540 000 руб., в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не было удовлетворено ни одной жалобы, действия конкурсного управляющего не признавались незаконными, заявлений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не поступало, арбитражный управляющей Алферова Л.М. осуществляла процедуру банкротства должника добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения размера вознаграждения с 1 795 000 руб. до 1 255 000 руб., отклоняются.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

           Учитывая возражения заявленные уполномоченным органом, объём выполненных конкурсным управляющим работ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришёл к выводу о снижении размера вознаграждения до 1 255 000 руб.

           Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего Алферовой Л.М. пропорционально объёму фактически проделанной работы в данном случае является обоснованным. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. понесены следующие расходы: публикации в газете Коммерсант      201 594 руб. 65 коп., публикации на ЕФРСБ - 32 820 руб. 44 коп., почтовые расходы - 14 082 руб. 21 коп., торги - 88 000 руб. (8 торгов по 11 000 руб. каждый), на общую сумму  336 497 руб. 30 коп.

 Указанные судебные расходы конкурсного управляющего были оплачены за счёт имущества должника  частично в размере 174 794 руб.            65 коп.,  сумма невыплаченных судебных расходов составляет 161 702 руб.      65 коп. 

Факт произведённых конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. расходов в сумме 161 702 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая доказанность несения судебных расходов в рамках процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. судебные расходы в размере 161 702 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Алферовой Л.М. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 23.01.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 23.01.2014.

 Согласно сообщению № 244895 от 19.03.2014, размещённому в ЕФРСБ арбитражным управляющим Алферовой Л.М., была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника: жилого дома 295,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, двух двухкомнатных квартир общей площадью 47 и 45,9 кв.м, и жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. (отчёт об оценке рыночной стоимости № 2102114-1 от 24.02.2014).

Согласно сообщению № 441362 от 01.12.2014, размещённому в ЕФРСБ арбитражным управляющим Алферовой Л.М., была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника: жилого дома 295,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Дзержинского, 125 (отчёт об оценке рыночной стоимости №1-151014от 17.10.2014).

В период с 20.12.2013 по 20.06.2014 между конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. (заказчик) и ИП Никитиной И.Л. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии  с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.1 договора (л.д. 11-118).

В соответствии с п. 2.1 договоров исполнитель обязуется: 

- исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в вопросах сопровождения процедуры банкротства в отношении должника по делу №А60-6328/2013 в соответствии с Законом о банкротстве по всем вопросам заказчика, в том числе подготовка документов для участия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, для взаимодействия с исполнительными органами и иными государственными органами, коммерческими и некоммерческими организациями для целей оказания услуг по настоящему договору,

- исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества и в сроки, определённые настоящим договором, 

- передать заказчику результаты выпиленных услуг по договору. 

Согласно п. 3.1 договоров за юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должника сумма оплаты составляет 33 600 руб.

Факт оказания юридических услуг по договорам, заключённым с Никитиной И.Л. в период с 20.12.2013 по 20.06.2014 подтверждён актами. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Алферовой Л.М., причины привлечения юриста изложены в отчёте конкурсного управляющего, это судебная работа, а также участие в инвентаризации, о чём имеется запись в обеих инвентаризационных описях. Так, в частотности шли судебные споры относительно основного объекта недвижимого имущества Жилой дом, 295 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск,                     ул. Дзержинского, д. 125, относительно права залога у цессионария ООО «Авантаж» (позднее ООО «СПРЭД», ООО «Синтера Финанс», ООО «БЭЛ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014  требования ООО «Авантаж» установлены в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014  отменено по вновь открывшимся основаниям, назначено судебное рассмотрение заявления ООО «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 869 695 руб. 13 коп. на 07.11.2014.

            Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 ООО «Авантаж» в части признания за ООО «Авантаж» права на залоговое имущество залоговому кредитору отказано. Конкурсным управляющим совместно с юристом доказано, а Невьянским городским судом установлено, что договор цессии № 21-2-02 от 26.03.2009, заключённый между ОАО «СКБ – банк» (цедент) и ООО «Авантаж» подлежал обязательной государственной регистрации в части перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке в силу п.3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 389 ГК РФ. Однако данное требование закона сторонами цессии не совершено. Доказательств внесения сведений в ЕГРП сведений о залогодержателе в материалы дела не представлены. Так как указанный договор не был зарегистрирован, он в части уступки права требования по залоговым обязательствам в силу п.1 ст. 165, статей 167, 168, 180, п. 3 и 4 статей 339 ГК РФ, абз. 3. пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «СПРЭД» о процессуальном правопреемстве и ООО «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов, в сумме 1 869 695 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014  заявление ООО «СПРЭД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требования ООО «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущество должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 без изменения.

Конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Управлением Росреестра Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу № А60-9252/2015 конкурсному управляющему в удовлетворении иска отказано.

11.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области направлено сформированное юристом положение о продаже залогового имущества в силу сроков, установленных законом.

ООО «СПРЭД» направлено в адрес конкурсного управляющего апелляционное определение от 26.02.2015 по делу № 33-2032/2015, согласно которому сумма реализации заложенного имущества установлена в размере         3 773 000 руб.  жилой дом, 364 000 руб. земельный участок.

Конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении начальной стоимости продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.08.2015 утверждена начальная стоимость продажи заложенного имущества в размере     8 000 000  руб.

В связи с отсутствием денежных средств у арбитражного управляющего на проведение мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий направил всем кредиторам письма с просьбой оказать содействие в вопросе финансирования (оплата счетов на публикацию, услуг торговой площадки) с последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника известил агентства недвижимости в месте нахождения имущества должника о реализации имущества последнего для целей увеличения потенциальных покупателей, а именно: Центр недвижимости «Северная казна», Центр недвижимости «Демидовский дом», Албо, Недвижимость Урала.

Проведён анализ всех электронных площадок, аккредитованных при СРО, наиболее выгодные условия были предложены Электронной торговой площадкой «Центр реализации». Конкурсным управляющим проведены мероприятия по организации процедуры торгов.

Услуги привлечённого юриста частично оплачены за счёт имущества должника, частично за счёт личных средств арбитражного управляющего в размере 235 200 руб.

Учитывая целесообразность и подтверждённость необходимости привлечения юриста, факта несения расходов, исходя из объёма оказанных услуг, времени, затраченного представителем для оказания соответствующих услуг,  исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Алферовой Л.М. размер судебных расходов на оплату услуг привлечённого юриста  не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. денежные средства в сумме 79 800 руб., снизив размер вознаграждения Никитиной И.Л. до 15 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что расходы на привлечённых специалистов являются необоснованными, факт участия привлечённого специалиста Никитиной И.Л. в инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела, доказательства присутствия Никитиной И.Л. при инвентаризации имущества не представлены, действия, осуществлённые привлечённым специалистом Никитиной И.Л. в части оспаривания требования залогового кредитора не были связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми бы не владела Алферова Л.М., как конкурсный управляющий должника, Никитина И.Л. в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве должника участия не принимала, привлечение специалиста Никитиной И.Л. арбитражным управляющим не обосновано, отклоняются как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о том, что судом необоснованно снижены расходы на привлечённых специалистов, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ИП Никитиной И.Л. работы, отклоняется.

Как указывалось ранее, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  При этом привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, при снижении размера расходов на оплату привлечённого юриста суд первой инстанции правомерно исходил из объёма оказанных услуг и критерия разумности несения расходов на оплату привлечённого лица. 

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 между ОАО «Альянс» (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. (заказчик) заключён договор № 2102114-1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя  осуществление работ по определению рыночной стоимости актива - жилого дома 295,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, двух двухкомнатных квартир общей площадью 47 и 45,9 кв.м, и жилой комнаты площадью             13,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 2 (л.д. 83-88).

По результатам проведения оценки ООО «Альянс» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости № 2102114-1 от 24.02.2014.

14.03.2014 ООО «Альянс» выставило конкурсному управляющему должника счёт №00002 на оплату услуг по договору № 2102114-1 от 21.02.2014, на сумму 97 000 руб. 

17.10.2014 между ИП Шкуратовским П.Г. (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. (заказчик) заключён договор № 1-151014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества -  жилого дома 295,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу                     г. Невьянск, ул. Дзержинского, 125.

По результатам проведения оценки ИП Шкуратовским П.Г. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости №1-151014 от 17.10.2014.

ИП Шкуратовским П.Г. выставлены счета №0000200 от 20.10.2014, №00002000 от 27.11.2014 на сумму 85 000 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с судебными тяжбами с залоговым кредитором, актуальность оценки от 21.02.2014 в отношении жилого дома (залогового имущества) была утрачена, поскольку прошло более 6 месяцев. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.10.2014, уполномоченный орган не возражал против утверждения отчёта об оценке от 15.10.2014, который был положен в основу предложения о порядке продажи № 3 (залогового имущества).

Услуги по оценке оплачены за счёт имущества должника в размере          97 000 руб., услуги по оценке в размере 85 000 руб. оплачены за счёт личных средств арбитражного управляющего. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности несения конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг оценщиков в размере 182 100 руб., и, с учётом произведённой оплаты в размере 97 000 руб., правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. расходы на проведение оценки в размере 85 100 руб. 

Доводы уполномоченного органа о том, что о необходимости проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим не заявлялось, кредиторами решение о проведении повторной оценки имущества не принималось, сведения о привлечении оценщика ИП Шкуратовского П.Г. в отчётах не отражалось, повторная оценка имущества произведена в течение одного года, рыночная стоимость повторного отчёта практически соответствует стоимости, определённой в первоначальной оценке имущества должника, суммы затрат для оценки имущества явно завышены, Алферовой Л.М. для разумного и обоснованного осуществления расходов необходимо было произвести поиск оценщиков и выбрать наиболее разумный вариант в целях уменьшения расходов, доказательств уплаты услуг ИП Шкуратовского П.Г. не представлено, отклоняются. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Статьёй 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае, поскольку прошло более 6 месяцев  актуальность оценки от 21.02.2014 в отношении Жилого дома (залогового имущества) была утрачена, в связи с чем, конкурсным управляющим должника был привлечён оценщик ИП Шкуратовского П.Г. по договору №1-151014 от 15.10.2014. 

 В подтверждение факта оплаты  арбитражным управляющим Алферовой Л.М. денежных средств в сумме 85 000 руб. ИП Шкуратовскому П.Г. по договору №1-151014 от 15.10.2014 в материалы дела представлена расписка от 27.11.2014. 

Доказательства меньшей стоимости услуг оценщиков по проведению оценки рыночной стоимости аналогичных объектов в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Алферова Л.М. ссылается на то, что ей понесены расходы на оплату услуг помощника арбитражного управляющего ИП Шкуратовского П.Г.  (бухгалтерские, курьерские, рекламные услуги) в размере 414 100 руб.

В подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.01.14, 01.02.14, 01.03.14, 01.04.14, 01.05.14, 01.06.14, 01.01.15, 01.02.15, 01.03.15, акт выполненных работ.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Алферовой Л.М., в обязанности помощника арбитражного управляющего входило: помощь юристу в подготовке документов, получение/отправка почтовой корреспонденции, решение технических вопросов, помощь в проведении инвентаризации (в ходе инвентаризации имущества до 100 000 руб. имелось 5500 наименований штучного товара, регулярный выезд по месту нахождения имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, проверка пригодности (расходы не заявляются), получение необходимых документов на недвижимое имущество должника, т.к. должник препятствовал в передаче всех документов, помощь в подготовке торгов, регулярное взаимодействие с агентствами недвижимости, размещение рекламы на профильных сайтах (расходы не заявляются), ознакомление с документами, взаимодействие с государственными органами в части сбора информации, в том числе, анализа предпринимательской деятельности, пенсионных выплат, помощь в формировании конкурсной массы. Услуги помощника арбитражного управляющего оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего.

Согласно акту №2015/01 от 31.08.2015 ИП Шкуратовским П.Г. выполнены следующие работы: бухгалтерские услуги в процедуре конкурсного производства в отношении должника, анализ предпринимательской деятельности должника, анализ на предмет оспаривания сделок, выезды по месту нахождения имущества должника, сбор документов на имущество, восстановление документов к продаже имущества должника, консультирование заказчика по финансовым вопросам, оказание содействия в инвентаризации имущества должника, учёт позиций в количестве 5450 наименований предметов, подготовка документов, ведение делопроизводства должника, отправление писем, учёт входящей и исходящей корреспонденции, реклама имущества должника на профильных сайтах, обзвон потенциальных профильных компаний, взаимодействие с государственными органами, поиск сведений и сбор документов с целью наполнения конкурсной массы, ознакомление с материалами дела в Невынском районном городском суде, сдача/получение документов, курьерские услуги.  

Вместе с тем, доказательства наличия объёма работ в рамках конкурсного производства в отношении должника, предполагающем привлечение помощника арбитражного управляющего помимо юриста и о невозможности выполнения указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно, а также привлечённым юристом, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Алферовой С.М. помощника  ИП Шкуратовского П.Г., в связи с чем, правомерно отказал в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлечённого помощника ИП Шкуратовского П.Г. в сумме 414 100 руб.

 Учитывая изложенное довод арбитражного управляющего Алферовой С.М. о том, что отказ в возмещении расходов ИП Шкуратовского П.Г. не обоснован, отклоняется как несостоятельный, поскольку необоснованное привлечение специалиста на условиях оплаты его услуг за счёт имущества должника нарушает права кредиторов, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. 

 Доказательств того, что выполненные помощником арбитражного управляющего работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учёта, самостоятельно с учётом объёма мероприятий в ходе конкурсного производства должника, не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг агентства недвижимости ООО «Этажи», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Алферовой С.М. в части взыскания денежного вознаграждения агентства недвижимости ООО «Этажи» в размере 100 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-6328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров