431/2017-266328(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2017 года Дело № А33-26471/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-  Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск,  

о взыскании 918 080 руб. расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 405  325 руб. 15 коп. расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной  стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НАК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГЕНСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2015, личность  установлена на основании паспорта,  

 10 ноября 2017 года 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2016 № 06/16,  личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представителя по  доверенности от 25.10.2017, личность установлена на основании паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Енисей-М» (далее - ответчик) о взыскании 1 881 080 руб. убытков,  причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в том числе: 918 080 руб.  расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 963 000 руб. расходов на уплату  лизинговых платежей за период неисправности.  

Исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. Определением от  24.11.2016 возбуждено производство по делу.  

Определением Председателя второго судебного состава Арбитражного суда  Красноярского края ФИО4 от 10.01.2017 произведена замена судьи Трубачева  И.Г. по делу № А33-26471/2016 на судью Исакову И.Н.  

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «НАК  МАШИНЕРИ», ООО СМУ «ГЕНСТРОЙ», ООО «Лизинговая компания «Дельта».  

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НАК»,  исключено из числа третьих лиц ООО «НАК МАШИНЕРИ».  

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибинвест».  

Определением от 22.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Каковы причины отказа в работе исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС)  3.331 LV3307-T-8DG1536 погрузчика BobcatS 650?  

2) В какой период возникла неисправность ДВС погрузчика Bobcat S650 до передачи его  поставщиком (ООО «Енисей-М») покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») или после  передачи погрузчика покупателю в период его эксплуатации покупателем (569,1-793,7  моточасов)? Отсутствовали ли какие-либо неисправности ДВС погрузчика Bobcat S650 в  момент передачи погрузчика покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») поставщиком  (ООО «Енисей-М»)?  

3) Подлежит ли ДВС погрузчика Bobcat S650 ремонту? Если ДВС погрузчика Bobcat  S650 подлежит ремонту, то какой объем, технология и рыночная стоимость  восстановительного ремонта ДВС погрузчика Bobcat S650?  

29.06.2017 в материалы дела от ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы» поступило экспертное заключение.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  указанных лиц.  

23.10.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика 918 080 руб. расходов на приобретение и замену  двигателя погрузчика, 382 964 руб. 91 коп. расходов на уплату лизинговых платежей за  вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых  требований.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело  рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.  

25.10.2017 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения,  которые судом приобщены к материалам дела.  

Истец в судебном заседании поддержал требования. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело  рассматривается по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01 ноября 2017 года, о  чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после  перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 322 здания  Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц,  участвующих в деле.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 918 080 руб. расходов на приобретение и замену двигателя  погрузчика, 405 325 руб. 15 коп. расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли  выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.  

Истец в материалы дела представил расчет убытков, с приложением дополнительных  документов, которые судом приобщены к материалам дела.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело  рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.  

Ответчик отказался представлять суду контррасчет исковых требований, устно пояснил,  что не согласен с исковыми требованиями в целом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ответчиком (поставщик) и  истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 № 3144/КП, в  соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя товар,  согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель  принимает товар от поставщика.  

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает товар в собственность для  последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в  соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в  условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 1.4. договора поставщик и лизингополучатель исключают любую  ответственность покупателя относительно условий, гарантий или претензий в отношении  состояния товара или состояния его качества его пригодности для тех целей, для которых  товар приобретается в лизинг, сроков его поставки.  

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантировал надлежащее качество  поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах  гарантийных сроков  

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия  и дополнительное оборудование устанавливается Условиями поставки (приложение № 2 к  настоящему договору).  

В приложении № 2 в пункте 7.1. Условий поставки указано, что гарантийный срок на  товар – на 500 м/ч наработки с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком  и лизингополучателем.  

В соответствие с Приложением № 1 к договору от 25.03.2016 № 3144/КП поставке  подлежит погрузчик BOBCAT S650, год выпуска – 2013, б/у, заводской № машины (рамы)  A3NW12312, ПСМ ТТ 374854, стоимость 2 800 000 руб.  

На основании акта приема-передачи о 29.03.2016 № 1 поставщик передал, а  лингополучатель принял товар.  

В качестве проведения всех мероприятий предродажной подготовки, ответчик в  материалы дела представил заявка на проведение сервисных работ от 19.02.2016   № 000003455, требование-накладная № Б0000000087 от 19.02.2016, калькуляция  предпродажной подготовки Bobcat S650 от 19.02.2016 № 4070 на сумму 60 133 руб. 90 коп.  

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и истцом  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.03.2016 № 2707/ФЛ, в соответствие с  пунктом 1.1. которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора  поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую  аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым  приложением к настоящему договору (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.3. договора лизингополучатель осуществляет права и обязанности  покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.  

Согласно пункту 13.4. договора лизингодатель устанавливает следующие базовые сроки  полезного использования предмета лизинга в зависимости от амортизационной группы  основных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1  «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») для:  

а) четвертой группы основных средств – 61 месяц; б) пятой группы основных средств – 85 месяцев; в) шестой группы основных средств – 121 месяц. 

Согласно пункту 13.5. договора, учитывая, что предмет лизинга будет использоваться  Лизингополучателем в неблагоприятных климатических условиях, ограниченной  доступности сертифицированного технического обслуживания, максимального  коммерческого использования в многосменном режиме и т.п., стороны установили срок  полезного использования предмета лизинга для:  

а) четвертой группы основных средств - 40 месяцев; б) пятой группы основных средств - 55 месяцев; в) шестой группы основных средств - 80 месяцев, с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю. 

29.04.2016 ответчиком составлен акт проверки технического состояния и приема- передачи в ремонт неисправного оборудования - погрузчик BOBCAT S650, в результате  проверки установлено: некорректная работа двигателя, внешние повреждения: ЛКП  нарушено, условия эксплуатации: работа в агрессивной среде.  

Ответчиком 11.05.2016 составлено заключение о неисправности, в котором указано, что  29.04.2016г. был принят погрузчик BOBCAT S650 с наработкой 793 моточаса с  неисправностью: плохой запуск двигателя.  

По результатам диагностики, проверки и частичной разборки выявлено: 

1. отсутствие подачи топлива со второго плунжера топливного насоса, вследствие  загрязнения топливной системы, причиной которого может послужить некачественное  дизельное топливо или попавший сор при замене топливных фильтров. Была произведена  чистка ТНВД, после запуска двигателя было обнаружено, что отработавшие газы поступают  в картер двигателя. В показаниях диагностической карты зафиксировано предельно низкое  давление масла в двигателе неоднократно на 749 и 750 м/часах, что является недопустимым  для работы двигателя, на основании этого был произведен частичный разбор двигателя,  который показал отклонение по износу гильз цилиндров и износ поршневых колец;  

2. при сливе технических жидкостей было обнаружено гидравлическое масло в системе  охлаждения ДВС. При этом на момент продажи техники все технические жидкости были  проверены сервисным инженером ООО «Енисей-М» и соответствовали требуемым нормам.  

Эксплуатация техники BOBCAT S650 продолжалась при вышеуказанных показаниях,  что могло послужить причиной неисправности: залегание и закоксованность поршневых  колец. Согласно графику обслуживания, стр. 129 руководства по эксплуатации, оператор при  ежедневном обслуживании техники обязан проверить уровни всех технических жидкостей, а  при возникновении неисправности эксплуатационный персонал должен незамедлительно  сообщить о данной неисправности, что не было сделано на протяжении 40 м/часов. Для  восстановления работоспособности ДВС требуется расточка блока, хонинговка, а также  замена поршней и поршневых колец. Также требуется замена технических жидкостей с  промывкой системы охлаждения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 № 160, в которой истец  просит в течение 15 календарных дней безвозмездно устранить выявленные недостатки в  виде капитального ремонта двигателя BOBCAT S650.  

В ответ на претензию от 10.06.2016 ответчик предложил провести полномасштабное  автотехническое исследование в согласованном с истцом автотехническом центре.  

Письмом от 17.06.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в целях уточнения  ремонтопригодности коленчатого вала погрузчика BOBCAT S650 просит дать письменное  согласие на снятие коленчатого вала, на котором в нижней части письма имеется  рукописный текст: «Получено 17.09.2016», роспись с расшифровкой ФИО5, «Снятие  коленчатого вала для корректировки разрешаю», роспись с расшифровкой ФИО5  «17.06.2016».  

20.08.2014 между ООО «Сибирский дизельный центр» и ООО «Енисей-М» заключен  договор на сервисное обслуживание и ремонт № СД-14-026, согласно пункту 1.1. которого  ООО «Енисей-М» поручил, а ООО «Сибирский дизельный центр» принял на себя  обязанности по диагностике, регулировке, техническому обслуживанию и ремонту ДВС.  

20.06.2016 механиком ООО «Енисей-М» ФИО6 составлена заявка на  проведение технического обслуживания и/или ремонтных работ, согласно которой  коленчатый вал ДВС Cubota LV3307-N-8DG1536 принят на проверку, соответствие  размеров.  

По акту приема-передачи от 23.06.2016 ООО «Сибирский дизельный центр» передал, а  ООО «Енисей-М» принял после ремонта коленчатый вал ДВС, в акте указаны примечания:  проведена обработка поверхностей шатунных и коренных шеек под 1-й ремонтный размер.  

Письмом от 19.07.2016 № 94 (с учетом письма № 25 от 25.09.2017 об исправлении  опечатки) ООО «Сибирский дизельный центр» сообщил ООО «Енисей-М» о том, что  выполнил ремонт коленчатого вала ДВС Cubota LV3307-N-8DG1536 ошибочно. Произошло  недопонимание сотрудником принятой информации в отношении выполненных работ.  

Актом от 28.06.2016 № 2776 приема-передачи техники с осмотра с участием  представителей истца и ответчика ответчик передал истцу погрузчика BOBCAT S650 и  относящиеся к нему детали, которые упаковываются и запечатываются сторонами в момент  передачи.  

 Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2016 № 446, в которой ответчик  предложил истцу в целях урегулирования возникшей ситуации и сохранения партнерских  отношений, часть расходов по ремонту погрузчика BOBCAT S650 взять на себя и уменьшить  стоимость негарантийного ремонта до минимальной стоимости 240 848, 92 рублей, а в  случае согласия, ответчик готов поставить запасные части, произвести ремонт и установку  двигателя без предварительной оплаты и предоставить гарантию на выполненные работы  400 моточасов.  

Письмом от 27.06.2016 № 2-4 истец сообщил ответчику о том, что настаивает на  установленном факте некачественности товара - погрузчика BOBCAT S650 с учетом  заключения № ЗВА 16-01/7 от 17.05.2016.  

В материалах дела имеется письмо главного бухгалтера ФИО7 от 27.09.2017,  адресованное генеральному директору ООО «Енисей-М», в котором сообщается, что по  вопросу об оплате произведенных ООО «Сибирский дизельный центр» работ по шлифовке  коленчатого вала ДВС Cubota ДМ3307-N-8DG1536 погрузчика BOBCAT, проданного ООО  «С.В.Э.Т. Электромонтаж», бухгалтер пояснил, что согласно заявке от 20.06.2016 были  согласованы работы по проверке коленчатого вала, соответствия размеров, а в акте приема- передачи от 23.06.2016 указано «проведена обработка шатунных и коренных шеек под  первый ремонтный размер», в связи с чем, в июле 2016 г. от ООО «Сибирский дизельный  центр» поступило письмо с извинениями и пояснениями о том, что ремонт указанного  коленчатого вала выполнен ошибочно. Таким образом, обязательств по оплате указанных  работ не имеется, счет на выполненные работы ООО «Сибирский дизельный центр» в адрес  ООО «Енисей М» не передавало, оплата за данные работы не проводилась.  

По заказу истца проведена экспертиза Центр экспертизы, безопасности и повышения  квалификации при СФУ, по результатам которой составлено заключение от 17.05.2016   № ЗВА 16-01/7, в соответствии с которым причиной неисправности (отказа) ДВС в виде  значительного износа деталей цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, поршневых  колец, поршней), коленчатого вала (шатунных шеек) является абразивный (пылевой) износ,  возникший в начальный период эксплуатации погрузчика (227 - 233 моточасов), который  затем прогрессировал до настоящего времени.  

Согласно заключения от 17.05.2016 № ЗВА 16-01/7 при проведении экспертиз ы  присутствовали представители истца ФИО5 и ответчика ФИО6  

По заказу ответчику проведена экспертиза ООО «АВТО-МОБИЛ», по результатам  которой составлено заключение от 15.07.2016 № 171, в соответствии с которым:  

- отказ по механизму - постепенный, причина - износ цилиндропоршненевой группы.  Конструктивно воздух и содержащиеся в нем абразивные частицы перед тем, как попасть, во  впускной коллектор, проходят двойную фильтрацию. Состояние фильтров контролируется  по информации на дисплее СМ. По факту, выявленные в ходе исследований неисправности  были связаны с доминирующим коррозионно-механическим изнашиванием, а не состоят в  связи с техническим состоянием системы охлаждения в целом, охлаждающей жидкостью в  частности;  

- по совокупности собранных фактов неисправности «Затрудненный пуск».  «Пониженная мощность» у исследуемого двигателя 3.3311 V3307-Т-8DG1536 погрузчика  BOBCAT S650 возникли в период эксплуатации СМ, при суммарной наработке 569,1-793,7  моточаса, а с учетом данных «Заключения о неисправности от 11.05.2016.» являются  следствием коррозионно-механического изнашивания по причине использования топлива с  повышенным содержанием серы. При наработке 569,1 моточаса двигатель имел скрытые  дефекты (связанные с предшествующей эксплуатацией в виде нарушения технологии  проведения плановых ТО по периодичности, объему и качеству), выявить которые с  использованием штатной встроенной диагностической системы СМ - не представляется  возможным. С учетом проведенного исследования - скрытые дефекты являются следствием  неполномасштабно проведенной предпродажной подготовки изделия поставщиком ООО  «Енисей-М» СМ через 569,1 моточасов эксплуатации;  

- попадание абразива (пыли) через систему воздухозабора/питания - воздухом, не  исключается при подготовке к передаче погрузчика покупателю при наработке 569,1  моточасов;  

- восстановительный ремонт исследуемого ДВС погрузчика BOBCAT S650 с  технической и экономической точек зрения - проводить не целесообразно.  

В качестве доказательств расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика в  размере 918 080 руб., истец в материалы дела представил копии товарной накладной от  25.08.2016 № ТЦК0000768 на сумму 847 950 руб., заказ-наряда от 25.08.2016 № ТЦК0003212  на сумму 70 130 руб., платежного поручения от 29.07.2016 № 573 на сумму 847 950 руб.,  платежного поручения от 30.08.2016 № 683 на сумму 70 130 руб.  

В качестве доказательств расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли  выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016 в размере 405 325 руб. 15 коп.,  истец в материалы дела представил копии платежных поручений от 25.05.2016 № 385 на  сумму 240 750 руб., от 24.06.2016 № 462 на сумму 240 750 руб., от 26.07.2016 № 540 на сумму  240 750 руб., от 24.08.2016 № 637 на сумму 240 750 руб.  

Определением от 22.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Каковы причины отказа в работе исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС)  3.331 LV3307-T-8DG1536 погрузчика BobcatS 650?  

2) В какой период возникла неисправность ДВС погрузчика Bobcat S650 до передачи его  поставщиком (ООО «Енисей-М») покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») или после  передачи погрузчика покупателю в период его эксплуатации покупателем (569,1-793,7  моточасов)? Отсутствовали ли какие-либо неисправности ДВС погрузчика Bobcat S650 в  момент передачи погрузчика покупателю (ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») поставщиком  (ООО «Енисей-М»)?  

3) Подлежит ли ДВС погрузчика Bobcat S650 ремонту? Если ДВС погрузчика Bobcat  S650 подлежит ремонту, то какой объем, технология и рыночная стоимость  восстановительного ремонта ДВС погрузчика Bobcat S650?  

29.06.2017 в материалы дела от ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы» поступило экспертное заключение, в котором указаны следующие выводы  эксперта:  

1) причиной отказа двигателя является негерметичность впускного тракта двигателя,  вызвавшая попадание в цилиндры образивные частицы и ускоренный износ деталей,  определяющих работоспособность двигателя. Контроль состояния впускного тракта должен  был производиться владельцем каждые 10 моточасов работы.  

2) неисправность ДВС с абразивным интенсивным износом возникла незадолго до  проявления отказа – в период после передачи погрузчика покупателю в период его  эксплуатации покупателем (569,1 – 793,7 моточасов) Эксперт не вправе утверждать о  наличии/отсутствии неисправностей ДВС в момент передачи погрузчика покупателю  поставщиком, поскольку не проводил исследования этого ДВС в тот период и объективных  данных о неисправности ДВС не имеется.  

3) ДВС данного погрузчика подлежит ремонту. В процессе ремонта требуется расточка  блока цилиндров до ремонтного размер 94,5 мм, с заменой поршней, поршневых колец на  ремонтные, шлифовкой шеек коленчатого вала до ремонтного размера. Заменой прокладок и  сальников валов. Возможны сопутствующие операции. Данный объем работ  предусматривается перечнем работ по капитальному ремонту двигателя. В связи с  отсутствием в свободном доступе информации о ценах запасных частей к двигателю  погрузчика Bobcat S650 оценка среднестатистической стоимости ремонта не представляется  возможной.  

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 918 080 руб. расходов на приобретение  и замену двигателя погрузчика, 405 325 руб. 15 коп. расходов на уплату лизинговых  платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Договор от 25.03.2016 № 3144/КП, заключенный между сторонами, по своей правовой  природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании акта приема-передачи ответчик передал истцу погрузчик BOBCAT S650.  

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара,  передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен  предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.  

На основании части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  

соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Договором от 25.03.2016 № 3144/КП установлен гарантийный срок на товар – на 500 м/ч  наработки с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и  лизингополучателем.  

Истец ссылается на то, что товар, полученный от ответчика, ненадлежащего качества. В материалах дела имеются три экспертных заключения: 

- заключение эксперта Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации  при СФУ Зеера В.А. от 17.05.2016 № ЗВА16-01/7;  

- заключение эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» ФИО8 от 15.07.2016 № 171; 

- заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы» ФИО9 от 14.04.2017 № 908.  

Судом учтено, что после составления заключения экспертом Зеером В.А. от 17.05.2016   № ЗВА16-01/7 по заявке ООО «Енисей-М» ООО «Сибирский дизельный центр»  произведены работы по шлифовке коленчатого вала ДВС погрузчика BOBCAT S650, что  подтверждается перепиской сторон и не оспаривается сторонами, таким образом, суд  критически относится к произведенным экспертизам экспертами ФИО8 и ФИО9, поскольку данный двигатель исследовался экспертами ФИО8 и ФИО9 после шлифовки коленчатого вала ДВС Cubota ДМ3307-N-8DG1536 погрузчика  BOBCAT сотрудниками ООО «Сибирский дизельный центр» в отсутствие представителей  истца. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9 также пояснил невозможность  однозначных выводов по указанной причине.  

В судебном заседании от 29.09.2017 директор ООО «Енисей-М» ФИО10  устно пояснил, что частичная разборка и сборка двигателя при первоначальной проверке  ответчиком технического состояния (акт проверки и приема-передачи в ремонт  неисправного оборудования - погрузчик BOBCAT S650 от 29.04.2016) проводилась в  отсутствие истца и без его извещения.  

В заключении эксперта Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации  при СФУ Зеера В.А. от 17.05.2016 № ЗВА16-01/7 на страницах 6 -7 указано, что причиной  неисправности ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы,  коленчатого вала является абразивный (пылевой) износ, возникший в начальный период  эксплуатации погрузчика (227-233 моточасов), который затем прогрессировал до настоящего  времени.  

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательство перед истцом по  гарантийному обслуживанию погрузчика BOBCAT S650 в пределах 500 моточасов,  неисправности двигателя погрузчика BOBCAT S650 возникла в пределах гарантийного  срока, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с целью проведения  гарантийного ремонта транспортного средства в пределах срока гарантийного обслуживания.  

В соответствие со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что причина  неисправности исследуемого ДВС погрузчика BOBCAT S650 является эксплуатационной и  связана с виновными действиями истца.  

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в  том числе путем возмещения убытков.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения  обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий)  гражданского правонарушения, включающего:  

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях); 

- неправомерность или виновность действий (бездействия);  - наличие убытков (в определенном размере);  

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический  состав.  

Истец ссылается на то, что в связи с поломкой ДВС погрузчика BOBCAT S650 и отказом  ответчика производить ремонт в рамках гарантийного обслуживания, истец был вынужден  приобрести новый двигатель.  

В качестве доказательств расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика в  размере 918 080 руб., истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной от  25.08.2016 № ТЦК0000768 на сумму 847 950 руб., заказ-наряда от 25.08.2016 № ТЦК0003212  на сумму 70 130 руб., платежного поручения от 29.07.2016 № 573 на сумму 847 950 руб.,  платежного поручения от 30.08.2016 № 683 на сумму 70 130 руб.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  918 080 руб. убытков, состоящих из расходов на приобретение и замену двигателя  погрузчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 405 325 руб. 15 коп. убытков,  состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной  стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.  

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на  получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской  деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия  соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.  

Поскольку предмет договора лизинга в период поломки двигателя погрузчика не  использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета  лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены  лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по  возмещению убытков по этому виду расходов.  

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и  арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является  обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате  арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования –  простоя (с 30.04.2016 по 25.08.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 12.07.2011 № 17389/10, остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в  соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств,  установленным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из  амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный  коэффициент.  

Согласно пункту 13.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2707/ФЛ от 25.03.2016   предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. 

Срок полезного использования предмета лизинга исчисляется с момента его передачи  Лизингополучателю (пункт 13.3. договора лизинга).  

Базовые сроки полезного использования предмета лизинга в зависимости от  амортизационной группы основных средств (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002   № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»)  установлены пунктом 13.4 Договора лизинга, в том числе, для четвертой группы основных  средств - 61 месяц, пятой группы - 85 месяцев, шестой группы - 121 месяц.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации  имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды  (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу)  той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями  договора финансовой аренды (лизинга).  

Согласно пункту 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации,  приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в  употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую  они были включены у предыдущего собственника.  

Вместе с тем согласно пункту 13.5. договора лизинга от 25.03.2016 № 2707/ФЛ,  учитывая, что предмет лизинга будет использоваться Лизингополучателем в  неблагоприятных климатических условиях, ограниченной доступности сертифицированного  технического обслуживания, максимального коммерческого использования в многосменном  режиме и т.п., стороны установили срок полезного использования предмета лизинга для:  

а) четвертой группы основных средств - 40 месяцев; б) пятой группы основных средств - 55 месяцев; в) шестой группы основных средств - 80 месяцев, с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю. 

Поскольку суд не усматривает оснований для признании указанных положений договора  лизинга ничтожными, применение истцом в расчете лизинговых платежей указанных в  договоре лизинга сроков амортизации погрузчика является обоснованным.  

Как следует из Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 05.05.2017 г.   № 191/в, лизингодателем предмет лизинга включен в четвертую группу основных средств  (код ОКОФ 14 2915540), остаточная стоимость на дату передачи составила 903 954 руб. 81  коп. (без НДС).  

Судом проверен расчет убытков, состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей  за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016, расчет составлен  верно.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 17389/2010 от  12.07.2011 указал, что выкупная стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из  его остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без  применения ускоренного коэффициента.  

Расчет произведен по формуле: 

1) ОС = ПС - (ПС/СПИ * СЛ), где:  

ОС - остаточная стоимость имущества; ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС = 2 800 000 руб. – (2 800 000/40*13) = 1 890 000 руб. 2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга * 100. 1 890 000 руб./3 389 000 * 100 = 55,77% 

3) Выкупная стоимость в составе лизинговых платежей, руб. = сумма, уплаченная в счет  

лизинговых платежей * доля выкупной стоимости (в %). 916 403,23 * 55,77% = 511 078 руб. 08 коп. 4) Размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, руб. 916 403,23 - 511 078,08 = 405 325 руб. 15 коп. 

Ответчик отказался представлять суду контррасчет убытков, устно пояснил, что не  

согласен с исковыми требованиями в целом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 405  

325 руб. 15 коп. убытков, состоящих из расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом  

доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016 является обоснованным и  

подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат  

возмещению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании  

убытков в размере 1 323 405 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 811 руб.,  

что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 982. 

С учетом уточненной суммой исковых требований, излишне уплаченная истцом  

государственная пошлина в сумме 5 487 руб. подлежит возврату истцу из федерального  

бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  

Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-  Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 323 405 руб. 15 коп. убытков,  26 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 487 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 982 от 14.11.2016.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова