АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1689/2019

г. Чебоксары

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2019

Полный текст решения изготовлен  26.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 254 176 руб.,

учитывая  пункт 7.2. договора от 12.04.2017,  выводы,  изложенные  в решении Арбитражного суда   Тульской области по делу № А68-14372/2017, удовлетворяя ходатайство акционерного общества «АВВ-Энерго» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АВВ-Энерго» о взыскании 254 176 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.04.2017 по накладной от 29.04.2017 №85 за период с 01.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств (20.03.2019 и 11.04.2019).

О рассмотрении арбитражного дела №А79-1689/2019 стороны извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дальнейшее извещение сторон о движении дела осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

18.03.2019 ответчик направил в суд  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области со ссылкой на отсутствие согласования сторонами подсудности спора, а также регистрацию ответчика в Тульской области. Также указал, что  в рамках дела № А68-14372/2017 о взыскании задолженности за поставленный товар судом не давалась оценка условиям договора о подсудности спора. 20.03.2019 в суд поступил отзыв ответчика, которым он просил передать дело по подсудности, а в случае рассмотрения дела по существу – в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие между сторонами письменного согласования условия  об ответственности, что также делает недопустимым взыскание неустойки по указанной истцом ставке. Указал на несогласие с размером договорной неустойки 0,2% и, следовательно, с общей суммой начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, представил в суд возражения от 08.04.2019 №21 на отзыв ответчика. Уточнил размер пени за период с 01.05.2017 по 08.04.2019 – 254 176 руб.. Одновременно, указал, что, в случае начисления неустойки по условиям договора, за период с  01.05.2017 по 08.04.2019  подлежит взысканию неустойка в сумме 359 404 руб. 86 коп. Вместе с тем, самостоятельно уменьшая размер заявленной неустойки, истец за указанный период предъявляет ко взысканию лишь сумму 254 176 руб.. Пояснил, что ответчик фактически 1 год и 11 месяцев  не оплачивает истцу поставленный товар, пользуется его денежными средствами, то есть извлекает  преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения, что является недопустимым в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд счел  возможным   рассмотреть спор  по имеющимся в материалах дела документам, отклонив при этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела предъявляется требование о взыскании 254 176 руб. пеней за период с 01.05.2017 по 08.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.04.2017 по накладной от 29.04.2017 №85.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом Тульской области дела №А68-14372/2017 в решении  от 22.06.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, сделаны следующие выводы.

Копии платежного поручения от 27.04.2017 № 432 на сумму 253 500 руб. (предоплата за товар по счету от 24.04.2017 № 81) и товарная накладная от 29.04.2017 № 85 на сумму 507 676 руб. подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 12.04.2017.

Признав факт ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательства по оплате товара, полученного от истца на основании договора от 12.04.017  по накладной от 29.04.2017 № 85, подтвержденным, судом взысканы  с ответчика в пользу истца 254 176 руб. долга.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что  спор  вытекает из правоотношений, возникших  в рамках договора  от 12.04.2017.

В пункте 7.2. договора от 12.04.2017 стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем  переговоров спор подлежит  разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что ранее Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68- 14372/2017 сделан вывод о заключенности договора от 12.04.2017,  суд приходит к выводу, что  настоящее исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным законодательством. Основания для передачи дела в иной суд отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленного товара покупатель  уплачивает  поставщику неустойку  в размере 0,2% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика об отсутствии письменного  согласования размера ответственности судом также  отклоняется, как несостоятельный, исходя из изложенного выше.

В пункте 4.2.  договора, а также в  спецификации к договору сторонами согласован порядок оплаты – 100% предварительная оплата от суммы поставляемого товара. 

Наличие задолженности на момент вынесения решения суда подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приняв во  внимание, что факт просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания пеней обоснованным. Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, расценив заявление истца о несогласии с размером, установленной в договоре неустойки, как заявление о ее уменьшении, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» писуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,  учитывая  компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %, суд считает возможным  в  данном конкретном случае,    применить  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,     снизив размер неустойки за период с 01.05.2017 по 19.04.2019 на сумму 182 752  руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Что касается требования о взыскании пеней далее по день фактической оплаты, то  суд считает возможным оставить начисление пеней за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По  мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, именно указанная сумма неустойки, а также ее дальнейшее начисление по ставке, определенной в договоре,  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, мотивируя ответчика  принять меры по  скорейшему исполнению  договорных обязательств, так как на момент вынесения решения суда ответчиком не исполняется обязательство по оплате товара практически два года. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКФ).

Руководствуясь статьями 35-39, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «АВВ-Энерго» в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А79-1689/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 300028, г. Тула, Тульская область, ул. Болдина, д. 106, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 107076, г. Москва, 

<

...> эт. 6, пом. XIII, к. 41 (РМ35)) 182 752 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 54 коп. пеней (в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.04.2017 по накладной от 29.04.2017 №85) за период с 01.05.2017 по 19.04.2019 и далее, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  8 084 (Восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева