ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13675/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2018) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-13675/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 163 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением по делу от 09.01.2018 арбитражный суд признал совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением события последнего, седьмого эпизода выявленного нарушения), однако пришел к выводу о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным по причине исключительных фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления двух первых эпизодов нарушения ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего событий данных нарушений.

Так, податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части выводов суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в части неисполнения в установленный законом срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Как указывает податель апелляционной жалобы по первому спорному эпизоду, Закон о банкротстве не содержит императивных требований о продаже собственной продукции только после ее инвентаризации. Ко дню заключения договора купли-продажи инвентаризация проданного имущества, представляющего собственное производство, не была произведена, однако конкурсным управляющим был установлен факт наличия данных металлоконструкций собственного производства. При этом инвентаризация имущества должника представляет собой длящийся процесс, и срок ее окончания был установлен судом до 13.12.2017. Все промежуточные инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ надлежащим образом и своевременно (в июле и октябре 2017 года).

В части второго эпизода податель апелляционной жалобы указывает, что требование о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства после проведения его инвентаризации и оценки содержится только в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве, который не применяется к продаже собственной продукции должника в силу пункта 6 указанной нормы. По договору купли-продажи № 115 были проданы металлоконструкции собственного производства, то есть переработанный на производственных мощностях должника металлопрокат. Указание Управления на то, что в состав проданного имущества входили материалы, которые не являются собственным производством, не обосновано. Пункт 1.2. договора не содержит номенклатуры проданного имущества. Перечень продаваемых конструкций согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, и в них отсутствует указание на какие-либо «материалы» и присутствуют только конкретные позиции металлоконструкций, переработанных должником из металлопроката.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-2347/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее также – ООО «Тюменьстальмост», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А70-2347/2017 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Управлением Росреестра по Тюменской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 в период конкурсного производства должника, в ходе которой в деятельности арбитражного управляющего установлен ряд нарушений:

-п. 2 ст. 129 Закона в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленный Законом срок;

-п. 1.1 ст. 139 Закона в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленный Законом срок;

-п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 225 Закона в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по представлению данных документов собранию кредиторов, в суд;

-п. 2 ст. 143 Закона, п. 4, 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений, несоблюдения установленной Законом формы отчёта о своей деятельности, что выразилось в неприложении копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения;

-п. 1. ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона, п.п. 3, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов;

-п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 16 Закона, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- п. 8 ст. 12.1 Закона в части неопубликования в ЕФРСБ решений, принятых собранием работников, бывших работников ООО «Тюменьстальмост» 22.09.2017.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 должностным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00907217.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял частично обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о наличии в ее действиях событий первых двух из вышеуказанных эпизодов рассматриваемого административного правонарушения.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части спорных выводов арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением в ходе административного расследования сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего семи эпизодов нарушений Закона о банкротстве. Шесть из указанных эпизодов (за исключением последнего, седьмого эпизода), по мнению суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего имеются.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласна с выводом о наличии в ее действиях первых двух нарушений.

Так, как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим ФИО2 и директором ООО «Тюменьстальмост» ФИО4 заключён договор от 01.07.2017 № 115 купли-продажи продукции незавершённого производства (металлоконструкции) на сумму более 51 000 000 руб.

Как полагает Управление Росреестра по Тюменской области, поскольку инвентаризация предшествует заключению договора купли-продажи (01.07.2017), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества (металлоконструкции) должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.07.2017 (в течение трёх рабочих дней с даты её окончания). Невключение таких сведений арбитражным управляющим в ЕФРСБ является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве

Кроме того, как указывает Управление Росреестра по Тюменской области, арбитражный управляющий не представила собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества в срок не позднее 01.08.2017 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации). Указанное является нарушением п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Выводы Управления Росреестра по Тюменской области о наличии в действиях арбитражного управляющего указанных нарушений Закона о банкротстве были поддержаны судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела факта отсутствия в действиях ФИО2 рассматриваемых нарушений.

Так, как уже отмечалось выше, 29.06.2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, инвентаризация имущества ООО «Тюменьстальмост» должна была быть завершена к 29.09.2017.

Учитывая большой объем имущества должника (более 6000 позиций), конкурсным управляющим заблаговременно, до истечения трехмесячного срока, а именно: 14.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области было направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Согласно определению арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А70-2347/2017 срок инвентаризации должника продлен до 13.12.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи № 115 от 01.07.2017 должником продана часть собственной продукции (металлоконструкций), изготовленной ООО «Тюменьстальмост» в процессе своей хозяйственной деятельности, но незавершенной производством, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, как обоснованно указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, требование Закона о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства после проведения его инвентаризации и оценки содержится только в п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, который не применяется к продаже собственной продукции должника в силу п. 6 указанной статьи.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивных требований о продаже собственной продукции должника только после инвентаризации такого имущества.

Как указывает арбитражный управляющий, и доказательств обратного Управлением не представлено, на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Тюменьстальмост» задолженность по заработной плате составляла 30 407 978,12 руб. Данная задолженность являлась текущей задолженностью второй очереди. Денежные средства на счетах должника к моменту введения процедуры банкротства отсутствовали. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо было незамедлительно принять меры к изысканию средств для гашения указанной задолженности.

Ко дню заключения договора купли-продажи инвентаризация данного имущества, представляющего собственное производство, не была произведена, вместе с тем конкурсным управляющим был установлен факт наличия данных металлоконструкций собственного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушение которого вменяется Управлением в вину ФИО2, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как уже отмечалось выше, на момент заключения рассматриваемого договора инвентаризация имущества должника проведена не была в силу того, что срок ее проведения был установлен судом до 13.12.2017. При этом все промежуточные инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ надлежащим образом и своевременно (в июле и октябре 2017 года), что Управлением не оспаривается.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 вменяется в вину неопубликование инвентаризационной описи, которой не было и не должно было быть в принципе в указанный период.

Учитывая, что Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование инвентаризационных описей, которых не было, а не непроведение инвентаризации, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

При этом, как обоснованно обращает внимание податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на необходимость проведения инвентаризации продаваемого имущества до его продажи, однако данное нарушение Управлением в вину арбитражному управляющему не вменялось.

Согласно второму оспариваемому ФИО2 эпизоду нарушение арбитражным управляющим п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве выразилось, по мнению Управления, в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленный Законом срок.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, по договору купли-продажи № 115 были проданы металлоконструкции собственного производства, то есть переработанный на производственных мощностях должника металлопрокат.

Утверждение Управления о том, что в состав проданного имущества входили материалы, которые не являются продукцией собственного производства, не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

В силу пункта 1.1 рассматриваемого договора ООО «Тюменьстальмост» продает часть собственной продукции (металлоконструкций), изготовленной ООО «Тюменьстальмост» в процессе своей хозяйственной деятельности, но незавершенной производством (т. 3 л.д. 62).

Пункт 1.2. договора также содержит указание на металлоконструкции частичной готовности, а сам перечень продаваемых конструкций согласован сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (т. 3 л.д. 65-135).

В указанных спецификациях отсутствует указание на какие-либо «материалы» и присутствуют только конкретные позиции металлоконструкций, переработанных должником из металлопроката, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышепроцитированные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» не обязан была при продаже продукции должника собственного производства предоставлять собранию кредиторов предложение о порядке продажи данной категории имущества должника.

Как следствие, по данному нарушению в действиях конкурсного управляющего также отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права путем исключения из мотивировочной части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего рассмотренных нарушений.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-13675/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения в установленный законом срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу № А70-13675/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов