﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-314/20 

Екатеринбург 09 июня 2020 г. Дело № А76-41852/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием  систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А76-41852/2018 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие  представители:  

открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – Хорошевская Л.А.  (доверенность от 16.09.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень»–-  Крохин О.А. (доверенность от 02.06.2020).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» в лице Магнитогорского отделения  «Челябэнергосбыт» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество  «Строительный камень», ответчик) о взыскании 2 648 684 руб. 42 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта  безучетного потребления электроэнергии от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428  (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ).  

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования общества «МРСК  Урала» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 решение отменено, в иске отказано.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества «Строительный камень» в судебно заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Строительный  камень» (потребитель) 03.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 87/197  (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)  оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,  а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя»  договора с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.  

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00  часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются  актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору.  

Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с  приложением № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передается  продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным  периодом (пункт 3.3 договора).  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период  принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии  производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей  текущего периода и платежа по окончательному расчету, который  производится в следующем расчетном периоде (пункт 5.3 договора). Оплата  

платежа по окончательному расчету за фактически поставленную  электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.2 договора).  

Срок действия договора определен по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору точка поставки – на  соединителях подключения отпаечной ВЛ-10 кВ ф. «Красный Тал-к» на опоре   № 190.ПС 35/10кВ «ТП-3», ВЛ-10кВ «Красный Тал».  

При плановой ревизии 28.06.2018 обществом «МРСК Урала» прибора  учета (далее также – ПУ) установлено, что схема подключения прибора учета  общества «Строительный камень» верная, что подтверждается скан-копией № 1  с памяти прибора учета за период с 25.06.2018 по 10.07.2018, из которой  следует, что электрический счетчик учитывает потребленную электроэнергию в  режиме «прием» активной и реактивной мощность (цифровые значения второго  и четвертого столбца), режим «отдача» активной и реактивной мощности равен  0 (третий и пятый столбец равны 0).  

В момент проверки прибора учета электроэнергии обществом «МРСК  Урала» составлен акт от 28.06.2018 № 028284. Проверка проходила в  присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись в акте главного  инженера общества «Строительный камень».  

При очередной ревизии прибора учета ответчика 27.08.2018 общество  «МРСК Урала» выявило, что схема подключения прибора учета нарушена  (фазу В и С по напряжению поменяли местами, что подтверждается скан- копией № 1, получасовых замеров мощности с памяти прибора учета и  векторной диаграммой углов между векторами тока и напряжения).  

Общество «МРСК Урала» со ссылкой на данную скан-копию № 1  считает, что счетчик электрической энергии одновременно работает на «прием»  активной и реактивной мощности и на «отдачу» активной и реактивной  мощности, что недопустимо, так как щебёночный карьер общества  «Строительный камень» является «тупиковым» потребителем и может только  потреблять мощность из энергосистемы, но не отдавать её в энергосистему  (генерировать мощность).  

При данной проверке составлен акт от 27.08.2018 № 0000016519 в  присутствии представителя потребителя главного инженера общества  «Строительынй камень».  

Как указывает истец, с момента последней ревизии прибора учета –  28.06.2018 по 01.08.2018 произошло вмешательство в схему подключения  прибора учета, о чем свидетельствует векторная диаграмма углов между  векторами тока и напряжения. Изменение схемы подключения прибора учета  произведено потребителем в период с 21-30 до 22-00, что подтверждается скан- копией № 1, стр. 16 с памяти прибора учета. До 21-30 10.07.2018 прибор учета  работал только на «прием» активной и реактивной мощности (числовые  значения в столбце 2 и 4); в период с 21-30 до 22-00 10.07.2018 произошло  вмешательство в схему подключения прибора учета, после чего прибор учета  стал работать одновременно на «прием» активной и реактивной мощности  

(числовые значения в столбце 2 и 4) и на «отдачу» активной и реактивной  мощности (числовые значения в столбце 3 и 5).  

На 29.08.2018 подана заявка на вывод в ремонт ВЛ-10 кВ «Красный Тал»  от ПС «ТП-3» 35/10 кВ, от которой получает электроснабжение объект  общества «Строительный камень», для выверки схемы подключения прибора  учета. В период с 12-00 до 12-30 29.08.2018 (стр. 28 скан-копии № 3)  произведена выверка схемы подключения прибора учета (восстановлена  правильность подключения фазы В и С по напряжению), при этом составлен  акт от 29.08.2018 № 0000016520 в присутствии представителя потребителя.  Шкаф учета 29.08.2018 опломбирован пластиковой пломбой «МРСК ЧЭ  00038147».  

По мнению общества «МРСК Урала» 07.09.2018 в период с 17-00 до 

17-30 потребителем произведено вмешательство в схему подключения прибора  учета, что подтверждается скан-копией № 4 стр. 7 с памяти прибора учета с  01.09.2018 по 01.10.2018, которая подтверждает, что с 17-00 07.09.2018 прибор  учета стал работать одновременно на «прием» активной и реактивной  мощности (цифровые значения столбец 2 и 4 скан-копии № 4, стр. 7) и на  «отдачу» активной и реактивной мощности (цифровые значения столбец 3 и 5  скан-копии № 4, стр. № 7).  

Общество «МРСК Урала» указывает, что 24.09.2018 техник группы учета  и транспорта электроэнергии Карталинского РЭС, созвонившись по телефону с  руководством общества «Строительный камень», уточнил, какую нагрузку в  данный момент потребляет щебёночный карьер, после чего, потребителем  самостоятельно восстановлена векторная диаграмма в период с 13-30 до 14-00  24.09.2018, что подтверждается скан-копией № 4 стр. 23 с памяти прибора  учета.  

Обществом «МРСК Урала» ответчику 27.09.2019 направлено письмо с  приглашением на совместное обследование прибора учета электрической  энергии на 10-00 28.09.2018.  

Общество «Строительный камень» 28.09.2018 направило истцу ответ с  просьбой о переносе осмотра ПУ на более поздний срок, а именно на  04.10.2018, в связи с отсутствием в г. Карталы лица, ответственного за  электрохозяйство, имеющего право совершать юридически значимые действия  по данным вопросам.  

Вместе с тем представителями общества «МРСК Урала» составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от  28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 (далее – акт от 28.09.2018), согласно которому  ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте  ПКУ-10 км № 3, установленном на опоре № 196 ВЛ-10км Красный Тал от ПС- 35/10 кв ТПЗ.  

В данном акте указано, что нарушена пломба энергоснабжающей  организации (ЭСО) на дверке ШИ-01,кВ ПКУ-10 кв, контровочная пломба  перекусана.  

В одном из представленных суду актов о неучтенном потреблении  электрической энергии юридическим лицом от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428  

указано, что акт составлен в присутствии директора общества «Строительный  камень» Жидова В.А., по другой версии акта слова «в присутствии»  зачеркнуты. Из обоих вариантов актов следует, что акт подписан 02.10.2018  представителем ответчика Жидовым В.А.  

В ходе составления акта велась фото и видеосъемка, CD-диск, флеш- карта представлены в материалы дела.  

На основании акта от 28.09.2018 истцом произведен расчет объема  безучетного потребления электроэнергии в объеме 439 920 кВт*ч.  электроэнергии на сумму 2 648 684 руб. 42 коп.  

Как указывает истец, на 04.10.2018 назначена повторная совместная  проверка прибора учета в присутствии представителя потребителя – директора  Жидова В.А., при которой поврежденная пластиковая пломба «МРСК ЧЭ  00038147» была снята со шкафа учета электрической энергии, восстановлен  контакт фазы «В» на клеммном соединении автоматического выключателя  цепей напряжения, при этом составлен акт от 04.10.2018 № 0000016590.  

С позиции истца при вскрытии шкафа обнаружено, что пломба наклейка  повреждена. При восстановлении прежней фазировки фаз по напряжению  обнаружены слабо зажатая фаза «В» на клемме автоматического выключателя  цепей напряжения.  

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.09.2018 

 № 04870197И092018 на оплату безучетно потребленной электрической энергии  в сумме 2 648 684 руб. 42 коп., который не был оплачен, что послужило истцу с  соблюдением претензионного порядка основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539, пунктами 1 и 3  статьи 543, статей 544 ГК РФ, пунктами 2, 145, 166, 167, 192-195 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) удовлетворил  требования истца.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не  согласился, его отменил, в иске отказал, указав, что при проведении проверки  прибора учета истцом нарушен предусмотренный пунктом 177 Основных  положений № 442 пятидневный срок уведомления потребителя о предстоящей  проверке приборов учета, вменяемые потребителю нарушения им  оспариваются, проверка проведена истцом 28.09.2018 без участия  представителя общества «Строительный камень», а потому достаточных и  достоверных доказательств безучетного потребления электрической энергии  применительно к рассматриваемой ситуации истцом не предоставлено (статья  65 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в  ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том  числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт  145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обусловливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во  вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе  нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных  на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с  

вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность  по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил  безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет,  рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий  по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за  сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации  возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований,  предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том  числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных  приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.  

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение  проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по  основаниям, предусмотренным Основными положениями.  

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой  организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя  (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая  организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки  уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на  розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о  последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии  потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот  потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или)  времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время  (пункт 177 Основных положений № 442).  

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии  фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии,  составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442),  который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193  Основных положений № 442.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, верно  установил, что истец уведомил ответчика о планируемой дате проведения  проверки с нарушением пятидневного срока, установленного пункт 177  Основных положений № 442 (27.09.2018 уведомил о проведении проверки  28.09.2018).  

При этом общество «Строительный камень» воспользовалось правом на  согласование иной даты проведения проверки и 28.09.2018 направило в адрес  истца письмо о переносе осмотра прибора учета на более поздний срок  (04.10.2018), в связи с отсутствием в г. Карталы лица, ответственного за  электрохозяйство и имеющего право совершать юридически значимые  действия по данным вопросам.  

Вместе с тем, проверка проведена истцом 28.09.2018 без участия  представителя общества «Строительный камень», что участвующими в деле  лицами не оспаривается, акт от 28.09.2018 подписан представителем ответчика  Жидовым В.А. только 02.10.2018, потребителем в акте указаны следующие  замечания: «фактически я 28.09.2018 находился за пределами Карталинского  района и не присутствовал при возможной проверке, поэтому проверить  указанные в настоящем акте сведения не имею возможности, акт составлен в  моем присутствии 02.10.2018 в здании Карталинского РЭС без выезда на место.  02.10.2018».  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что 28.09.2018  проверка прибора учета проведена сетевой организации при ненадлежащем  извещении потребителя о поведении предстоящей проверки, несогласии  потребителя с предложенной датой проведения проверки и в отсутствие  представителя потребителя.  

При разрешении спора суд второй инстанции верно исходил из того, что  акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт  проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель  энергии, а равно имеет право присутствовать и при составлении самого акта о  неучтенном потреблении.  

Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно  возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во  внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии,  заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением  расчетного способа. Составление акта в отсутствие потребителя, который в  силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его  составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять  достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать  замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты  своих прав и законных интересов.  

В данном случае спорный акт от 28.09.2018 указанным критериям не  соответствует.  

Суд апелляционной инстанции аргументированно установил, что  допущенное ответчиком нарушение в виде перекуса контровочной пломбы  

истцом надлежащим образом не доказано (статья 65 АПК РФ), поскольку из  представленных в материалах дела фотографий однозначно установить факт  нарушения контровочной пломбы невозможно, при этом какие-либо  исследования, экспертизы по вопросу о нарушении пломбы обществом «МРСК  Урала» организованы не были, спорная пломба, о нарушении которой заявлено  в акте, на обозрение судов истцом не представлена в связи с ее утратой. Иные  нарушения в акте от 28.09.2019 потребителю не вменялись.  

Апелляционным судом установлено, что 04.10.2018 при повторной  совместной проверке прибора учета в присутствии представителя потребителя- директора Жидова В.А. спорная пластиковая пломба «МРСК ЧЭ 00038147»  была снята со шкафа учета электрической энергии, восстановлен контакт фазы  «В» на клеммном соединении автоматического выключателя цепей  напряжения. При этом составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от  04.10.2018 № 0000016590, в котором отражено, что при вскрытии шкафа  обнаружено повреждение пломбы наклейки.  

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу о  том, что указанные обществом «МРСК Урала» обстоятельства не являются  основанием для удовлетворения иска, поскольку представителями сетевой  организации 04.10.2018 при осмотре прибора учета акт о неучтенном  потреблении электроэнергии не составлялся, нарушения, на которые ссылается  истец, в установленном законом порядке не зафиксированы, при том, что  основанием для взыскания долга за безучетное потребление в силу ранее  рассмотренных требований закона может являться только составленный в  установленном законом порядке акт о неучтенном потреблении, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала»  подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя  жалобы с произведенной апелляционной инстанцией оценкой установленных  по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены  принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.  

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной  инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку  доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 по делу № А76-41852/2018 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова