АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59071/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-59071/2021 по исковому заявлению государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 20057-ЗП от 01.09.2020 в размере 163 297 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

13.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 24.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп"  о взыскании задолженности по договору подряда № 20057-ЗП от 01.09.2020 в размере 163 297 руб. 37 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат" (заказчик) (далее - ГАУ «Билимбаевская ПНИ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Групп"(подрядчик) (далее - ООО «Премиум Групп», ответчик) был заключен договор подряда № 20057-ЗП от 01.09.2020 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по текущему ремонту комнат в корпусе № 1 подразделения № 1 на объекте ГАУ «Билимбаевский ПНИ» в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Договору) (далее - Сметная документация), Техническим заданием (Приложение 2 к Договору) а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке й на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Договор заключен по результатам запроса предложений в электронной форме, номер извещения в ЕИС 32009376419 от «04» августа 2020 года, протокол подведения итогов М20057-ЗП от «14» августа 2020 г. (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1 079 000 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы исполнителя, связанные с приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2020 срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ по текущему ремонту комнат в корпусе № 1 с 19.10.2020. окончание работ 30.11.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по договору согласно сметной документации, сметная документация была составлена квалифицированным инженером-сметчиком, по результатам которой экспертом было выдано положительное заключение, сметы рекомендованы в работу.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2020, акт подписан с двух сторон, без замечаний. 

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного исполнителем заказчику.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2367 от 09.12.2020.

Однако истец указывает, что по результатам проведенной с января по март 2021 года Министерством финансов Свердловской области плановой камеральной проверки использования субсидий, предоставленных из областного бюджета ГАУ «Билимбаевский ПНИ» и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 годы, были выявлены ошибки в сметах к указанному выше договору, проведена видеофиксация выполненных работ, пересчет позиций локального сметного расчета, вынесено Представление № 05-33-04/3758-к от 19.04.2021, в котором отражены следующие нарушения: 

1.«Учреждением неправомерно приняты и оплачены подрядчику ООО «Премиум групп» завышенные объемы работ по установке 495 штук светильников на сумму 129 642 руб. 72 коп.»;  

2.«Учреждением неправомерно приняты и оплачены подрядчику ООО «Премиум групп» по завышенной расценке (установка 12 трехстворчатых окон их ПВХ), разница в стоимости составила 33 654 руб. 65 коп.». 

Так, в локально-сметном расчете № 1 на ремонт комнат в корпусе № 1 в разделе 2 на Ремонтные работы в комнате № 6, строка сметы 32, Тер 08-03-593-09 «Монтаж-светильник: местного освещения» указано количество 1 шт. при единицах измерения 100 шт., в то время как необходимо было указать 0,01. В следующем пункте сметы 33, к данному ТЕР на монтаж указан материал, светильник светодиодный 1 шт. 

Аналогичные ошибки допущены в следующих строках сметы: 

Строка сметы 94; строка сметы 120; строка сметы 232; строка сметы 266.  

Данные ошибки привели к оплате подрядчику работ по установке 495 штук светильников, вместо фактически установленных 5, на сумму 129 642 руб. 72 коп. 

 В дефектной ведомости, подготовленной заказчиком для дальнейшего составления сметы, был указан размер окна 2,0*1,54 м, что предполагало установку 3-х секционных окон. Однако в локальном сметном расчете № 1 на ремонт комнат в корпусе № 1 в разделе 1 на Замену оконных блоков на ПВХ в комнате № 6, строка сметы 2 Тер10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ…» применен ТЭР на установку 2-х створчатых блоков. 

Аналогичные ошибки допущены в следующих позициях сметы: строка сметы 38; строка сметы 67; строка сметы 97; строка сметы 145; строка сметы 176;  строка  сметы 204; строка сметы 244; строка сметы 290; строка сметы 323.  

 В период выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с предложением об установке трехстворчатых вместо двустворчатых окон, попросил согласовать внешний вид, открывание и профиль 12 оконных конструкций их ПВХ, без изменения цены договора. В обоснование данного предложения были приведены следующие доводы: изменение конфигурации и размещение на фасаде здания разностворчатых оконных конструкций не допускается (ранее установленные в здании окна — трехстворчатые), трехстворчатые окна имеют более высокие потребительские свойства и качество. Однако, обладая специальными знаниями в области сметного дела подрядчик должен был знать, что позиция сметы при замене двустворчатых окон на трехстворчатые окажется дешевле, чем была, так как при обосновании цены закупки был применен сметный метод расчета начальной максимальной цены договора, следовательно и при выполнении работ должен применяться такой же подход к расчету цены замененных окон. Несмотря на то, что рыночная цена трехстворчатых окон выше, оплата выполненных работ в соответствии со сметой произведена по завышенным расценкам, что привело, по мнению истца, к разнице в стоимости, которая составила 33 654 руб. 65 коп.

Истец обращает внимание, что несмотря на то, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял и оплатил работы, следует принять во внимание, что в штате ГАУ «Билимбаевский ПНИ» отсутствуют работники, обладающие специальными знаниями и навыками работы со сметами, в силу чего представители истца, которые осуществляли контроль хода и качества ремонтных работ не могли определить завышение объемов работ и расценок в отличие от ответчика, который является профессиональным участником в данной сфере, несет риски, связанные с техническими ошибками в сметах, при обнаружении которых, в ходе выполнения работ, подрядчиком составляются корректирующие акты, инициируется заключение дополнительного соглашения, изменяющего смету к договору. Подрядчик проигнорировал обнаруженные в смете ошибки и не предпринял никаких действий, направленных на их корректировку и правильное оформление. С учетом положения Договора (п. 2.6.1), которое предусматривало возможность изменения объема выполняемых работ (не более чем на 30%) и цены договора соответственно изменяемому объему, отсутствие указанных действий со стороны подрядчика, позволяет сделать вывод о наличии его неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 541 от 21.05.2021 с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается возвращать денежные средства, так как работы выполнены надлежащим образом без возражений и замечаний. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что договор был заключен в форме запроса предложений в электронном виде. По результатам рассмотрения предложений участниками 01.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор. Работы выполнялись на основании сметной документации, представленной истцом. Сметная документация прошла экспертизу, прежде чем была размещена в электронной форме на сайте государственных закупок. Цена договора составляет 1 079 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.1-2.2 Договора). По факту окончания срока выполнения работ 30.11.2021 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 1 079 000 руб. Работы оплачены истцом 09.12.2020.

Ответчик также указывает, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией отсутствуют.

В ходе выполнения работ между сторонами были согласованы отступления по материалам и работам, предусмотренным локально-сметным расчетом. Так вместо двухстворчатых окон истец согласовал установку трехстворчатых окон в количестве 11 штук, стоимость которых существенно выше, предусмотренных расчетом. Стороны обговорили при этом, что цена работы с учетом цены материалов при этом не будет меняться.

Также на объекте истца ответчиком были проведены дополнительные работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания, не включенные в локально-сметный расчет, без выполнения которых невозможно было достижение основной цели договора.

Ответчик считает, что с учетом того, что истец не имеет претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и произведенной оплатой за указанные работы, стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, не подлежит изменению. Полученная ответчиком сумма исходя из фактических обстоятельств в размере 1 079 000 руб. соответствует размеру заключенной с истцом сделки в данном размере.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенной правовой нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Несмотря на то, что фактически для выполнения на объекте работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимостью, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку с использованием материалов был получен необходимый результат работ, предусмотренный контрактом, и имеющий для заказчика потребительскую ценность. При этом доказательств того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объем выполненных работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах и исполнительной документации стандартам и расценкам объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ сторонами в рамках рассмотрения дела не заявлено.

В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65 - 68 АПК РФ).

Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Ошибки, допущенной со стороны заказчика, при совершении действия по перечислению денежных средств по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объем выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, невозможности использования результатов работ по назначению в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная стоимость работ согласно смете составляет 1 079 000 руб.

Представленный локальный сметный расчет утвержден истцом, являющимся заказчиком по договору, на ту же сумму.

При этом, при отсутствии указаний в договоре подряда на то, что цена является приблизительной, сторонами в п. 2.1 договора согласовано требование о твердой цене договора, которую в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшить.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 следует выполнение ответчиком и приемка истцом результата работ на сумму 1 079 000 руб., согласованную сторонами в договоре, что не оспаривается самим истцом. Возражений относительно качества и объема работ заказчиком не заявлено.

Доказательств оплаты истцом в пользу ответчика суммы больше 1 079 000 руб. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как указано истцом, платежное поручение, на основании которого перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеют назначение платежа - оплата по договору.

Более того, оплата произведена в пределах твердой цены согласованной сторонами в п. 2.1 договора. Ошибки, указанные в смете, не могут служить основанием для оплаты работ в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору, судом отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения с учетом того, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, соответствующие по объему и стоимости условиям договора; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договора.

На основании ст. 309, 310, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                             Е.В. Высоцкая