ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1671/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2017 по делу № А75-1671/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - заявитель, АО «Самотлорнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании  предписаний от 27.09.2016 №№ 1029-ВН/39, 1039-ВН/39, 1048-ВН/39, 1079-ВН/39, 1087-ВН/39, 1090-ВН/39, 1094-ВН/39, 1117-ВН/39, 1118-ВН/39, 1128-ВН/39, 1121-ВН/39, 1171-ВН/39, 1174-ВН/39, 1184-ВН/39, 1187-ВН/39, 1189-ВН/39, 1193-ВН/39, 1201-ВН/39, 1206-ВН/39, 1212-ВН/39, 1220-ВН/39, 1229-ВН/39, 1231-ВН/39, 1271-ВН/39, 1282-ВН/39, 1288-ВН/39, 1373-ВН/39, 1376-ВН/39, 1377-ВН/39, 1352-ВН/39, 1353-ВН/39, 1394-ВН/39, 1393-ВН/39, 1397-ВН/39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.04.2017 по делу № А75-1671/2017 требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов. АО «Самотлорнефтегаз» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Ввиду чего, факт нахождения водного объекта – объекта посягательства, на территории одного субъекта или двух субъектов российской Федерации, не имеет правового значения. Указанное, по мнению Управления Росприроднадзора, согласуется с позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), выраженной в письме от 22.12.2016 № А6-09-02-31/25923. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО «Самотлорнефтегаз» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

На основании приказа Росприроднадзора № 1857 от 14.07.2016 в период с 29.07.2016 по 22.09.2016 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что Общество при эксплуатации подводных переходов осуществляет пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования): р. Ершовая Речка (географические координаты 61.12.54, 76.33.58); р. Ватинский Еган (61.16.2, 76.40.47; 61.14.13, 76.36.12; 61.11.40, 76.33.2); р. Куйёган (61.13.38, 76.46.59; 61.10.14, 76.50.40); р. Березовая (61.10.32, 76.38.35; 61.10.3, 76.34.9); оз.Самотлор (61.5.7, 76.46.2; 61.5.51, 76.48.20); ручей безымянный (61.2.24, 76.56.49); р. Окуневка (61.1.50, 76.46.53); ручей безымянный (61.2.38, 76.53.51); р. Березовая (61.10.31, 76.38.41); ручей без названия (61.18.31, 76.32.56);р. Ершовая Речка (61.18.3, 76.27.24); правый приток р. Ершовая Речка (61.14.58, 76.21.39); р. Окуневая (61.19.0, 76.24.1); Левый приток р. Ватинский Ёган (61.13.11, 76.42.22); водный объект без названия (в/в от КНС-6 к.1993 до к.171); р. Люкколенёган (61.11.55, 76.55.43; 61.11.15, 76.57.32); без названия (в/в от КНС-29 до к.299 лев.); р. Ай-Куйёган (61.13.45, 76.52.25); р. Катгунъеган (61.33.33, 76.28.33); р. Юх-Еган (61.20.19, 76.42.60); р. Ай-Еган (61.21.31, 77.12.27); р. Юх-Ёган (61.36.55, 76.36.12); без названия (в/в от КНС-16 до к.2218); р. Юх-Еган (61.26.53, 76.39.10); правая притока р. Ершовая Речка (61.14.39, 76.27,30); р. Ай- Куйёган (61.14.3, 76.52.1); без названия (н/с к.188а т.вр. н/с к.1752); р. Ван-Еган (61.36.13, 78.04.12).

По мнению Управления, такое пользование водными объектами является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2016 № 316.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 27.09.2016 №№ 1029-ВН/39, 1039-ВН/39, 1048-ВН/39, 1079-ВН/39, 1087-ВН/39, 1090-ВН/39, 1094-ВН/39, 1117-ВН/39, 1118-ВН/39, 1128-ВН/39, 1121-ВН/39, 1171-ВН/39, 1174-ВН/39, 1184-ВН/39, 1187-ВН/39, 1189-ВН/39, 1193-ВН/39, 1201-ВН/39, 1206-ВН/39, 1212-ВН/39, 1220-ВН/39, 1229-ВН/39, 1231-ВН/39, 1271-ВН/39, 1282-ВН/39, 1288-ВН/39, 1373-ВН/39, 1376-ВН/39, 1377-ВН/39, 1352-ВН/39, 1353-ВН/39, 1394-ВН/39, 1393-ВН/39, 1397-ВН/39, согласно которым Обществу предписано не допускать пользование водными объектами при эксплуатации водных переходов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.04.2017 по делу № А75-1671/2017 требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование АО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Росприроднадзора выдано предписание о недопущении обществом при эксплуатации спорного перехода трубопровода пользования соответствующим водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что водные объекты, использование Обществом которых без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, установлено в ходе проверки, подлежит федеральному государственному надзору, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства Управлением Росприроднадзора не оспорено.

По мнению подателя жалобы, это не имеет правового значения, так как АО «Самотлорнефтегаз» подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Однако, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проверенный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – трубопроводный транспорт, отвечает критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, не опровергает изложенные выше выводы суда первой инстанции. 

Доказательства, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом предписании объекта (подводного перехода нефтепровода) к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, административным органом не представлены.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что Общество пользуется водными объектами без документов, на основании которых возникает такое право пользования, что и являлось объектом проверки. При этом в силу изложенного проверка таких объектов относится к региональному государственному надзору.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба Природнадзора Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена Служба Природнадзора Югры.

В этой связи, проверка была проведена Управлением Росприроднадзора с нарушением правил подведомственности, и, как следствие, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Управление Росприроднадзора полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов не наделено, при этом доказательств того, что проверяемый водный объект подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подателем жалобы также не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо Росприроднадзора № А6-09-02-31/25923 от 22.12.2016 не принимается во внимание, поскольку данные документ в материалах дела отсутствует.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что разделение «государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» на «федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» и «региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела предписания Управления Росприроднадзора правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2017 по делу № А75-1671/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко