094/2023-2412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-101167/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» Запорожца О.В. (доверенность от 17.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 по делу № А56-101167/2021,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 191186, Санкт-Петербург,  наб. кан. ФИО2, д. 15, лит. А, ч. пом. 10 Н (1-9), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – общество), о взыскании 1 214 840 руб. 15 коп.  задолженности по арендной плате и 518 909 руб. 31 коп. пеней за просрочку  платежа.  

Решением суда от 25.04.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято  во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга  от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за  объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург»,  начиная с 1 января 2007 года для осуществления социально значимых видов  деятельности в аренду могут предоставляться только объекты, входящие в  фонд. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что  договор действует согласно условиям, согласованным сторонами без учета  дополнительного соглашения № 4.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель  комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет (арендодатель)  и общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2005 № 10-А150396 аренды  объекта нежилого фонда - части помещения 10-Н (ч.п. 1- 9) площадью 91,1 кв.  м, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д.  15, лит. А, для использования под выставочный зал сроком до 05.04.2013.  

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и  полностью выплачивать арендодателю установленную договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за  пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора. В  соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату  не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Комитет направил обществу претензию от 09.07.2021 № ПР-27039/21-0-0  с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеням,  указывая на нарушение обществом пункта 2.2.2 договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по  внесению арендной платы и отказ общества от добровольного исполнения  изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор  надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению арендодателю  платы по договору, и отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле  доказательств установили, что арендатор относится к организациям, имеющим  право на применение при расчете арендной платы льготного коэффициента  социальной значимости, равного 0,1, в силу подпункта б пункта 1 статьи 5  Закона Санкт-Петербурга от 19.007.2005 № 377-57 «О порядке предоставления  льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых  является Санкт-Петербург» и пункта 17 части 6 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за  нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»,  поскольку является коммерческой организацией, учредителем и участником  которой является инвалид, среднесписочная численность работающих  инвалидов в которой составляет не менее 50%, в среднегодовом фонде оплаты  труда выплаты инвалидам составляют более 50%. Право на льготный размер  арендной платы было реализовано при заключении комитетом и обществом  договора аренды от 28.06.2005 № 10-А150306 и действовало при заключении  сторонами дополнительным соглашений №№ 1, 2 и 3 к договору. При этом в  период всего срока действия договора не произошло изменений вида  деятельности общества или соотношения видов деятельности арендатора и  занимаемой площади, которые могли бы повлечь изменение размера арендной  платы. Суды установили, что среднесписочная численность работников  

общества за 2020 год составила два человека, из которых один (участник и  учредитель общества) является инвалидом, что подтверждается справкой от  28.09.2006 серии МСЭ-2006 № 0010684025.  

Отклоняя доводы комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что не доказано заключение сторонами дополнительного соглашения № 4 к  договору аренды, на которое ссылается истец в обоснование установления  нового размера арендной платы по договору и наличие в связи с этим  задолженности. На основании оценки представленных в дело доказательств  суды правомерно посчитали, что дополнительное соглашение, направленное  арендодателем арендатору, подписано обществом с протоколом разногласий с  указанием на статус арендатора.  

В связи с тем, дополнительное соглашение № 4 с протоколом  разногласий со стороны комитета не подписано, спор об урегулировании  разногласий, возникших при заключении соглашения № 4, на рассмотрение суда  не передавался, суды правомерно признали, что дополнительное соглашение   № 4 к договору аренды не заключено.  

Правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации к установленным фактическим отношениям  сторон, суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися в деле  доказательствами не подтверждается, что стороны достигли соглашения по  изложенным в дополнительном соглашении № 4 к договору аренды условиям,  касающимся размера арендной платы, относящимся к существенным условиям  договора.  

Исходя из согласованных сторонами условий договора, суды установили,  что задолженности арендатора по перечислению арендной платы не имеется, и  отказали во взыскании рассчитанной истцом на основании дополнительного  соглашения № 4 задолженности по арендной плате. Поскольку не имеется  оснований для взыскания задолженности по арендной плате, суды правомерно  отказали во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.  

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-101167/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий