ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67043/2021

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2022

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альванди Рои Михайловны, ФИО6, ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору № А56-67043/2021/сд.1 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО8 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

ответчики по обособленному спору: 1) ФИО9

2) ФИО10

3) ФИО11

4) ФИО12

третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга 

 

установил:

27.07.2021 гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №194 от 23.10.2021. 

10.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО8 с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просит: 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78 42 0016271:17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург 

<

...> площадью 1602 м2 (+/- 14), (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17- 78/00672019-3 от 10.01 2019) в пользу ФИО9; 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271:17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. площадью 1602 м2 (+/- 14). (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/006/2019-2 от 10.01.2019) в пользу ФИО10; 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271:17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. площадью 1602 м2 (+/- 14) (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/00672019-1 от 10 01.2019) в пользу ФИО11; 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 431,7 м2 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-3 от 10.01.2019) в пользу ФИО9; 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск. Краснофлотский переулок, дом 2.5 литера А. площадью 431,7 м. (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-2 от 10.01.2019) в пользу ФИО10; 

Признать недействительной сделкой переход права собственности на 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020, расположенном по адресу Санкт-Петербург, город Павловск. Краснофлотский переулок, дом 25 литера А. площадью 431.7 м2 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1070-78/006/2019-1 от 10.01.2019) в пользу ФИО11; 

Применить последствия недействительности сделок: 

- обязать ФИО9 возвратить ФИО2 1/31 доли праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271:17. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 1602 м2 (+/- 14);

- обязать ФИО10 возвратить ФИО2 1/31 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №78:42:0016271:17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лом 25, площадью 1602 м.2 (+/- 14); 

- обязать ФИО11 возвратить ФИО2 1/31 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МЬ 78:42.0016271:17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Красноф потеки и переулок, дом 25, площадью 1602 м2 (+/- 14), 

- обязать ФИО9 возводить ФИО2 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом с кадастровым номером №78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 431 7 м2 

- обязать ФИО10 возвратить ФИО2 "ФИО14 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург: 

<

...>, литера А, площадью 43, 7 м2; 

- обязать ФИО11 возвратить ФИО2 1/31 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. площадью 431,7 м2.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга, в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО15 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альванди Роя Михайловна, ФИО6, ФИО8 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы ФИО4 указала, что вывод суда о том, что кредиторами не доказан факт недостаточности имущества Должника, является необоснованным, поскольку задолженность перед Кредиторами составляет более 33 000 000 рублей, даже не считая мораторных процентов, в то время как в действительности Квартира, принадлежащая ФИО2, уже реализуется с торгов, с условием о начальной цене в 27 686 700,00 рублей не было подано ни одной заявки со стороны потенциальных приобретателей, не был внесен задаток, в связи с чем есть существенные основания полагать, что продажи Квартиры явно не хватит для того, чтобы выплатить Кредиторам весь размер задолженности. А также ссылается на мнимость договора.

По доводам жалобы ФИО6 указала, что в определении Арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А56-67043/2021/сд.1, суд указывает, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, поскольку признание в данном случае недействительной сделки и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов Должника. Однако, по мнению кредитора ФИО6, вопрос о придании имуществу Должника статуса единственного жилья, а, следовательно, наделение его исполнительным иммунитетом является преждевременным. Так, судом первой инстанции не учитывается, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73- 12816/2019, указано, что в случае, если единственное пригодное для проживания помещение гражданина существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, в применении к такому жилью исполнительского иммунитета судом может быть отказано. Поскольку размер доли в реализуемом объекте (как и самого по себе наличие у объекта нескольких собственников) влияет на цену, по которой может быть реализован такой объект, конкурсные кредиторы имеют законный интерес в оспаривании сделок по отчуждению долей в праве собственности на Жилой дом.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указал, что судом не учтено, что исходя из Отчета об оценке квартиры № 715/2022 от 23.11.2022, её стоимость составляет 30 763 000 (тридцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи), что меньше требований, установленных в реестре требований Должника, соответственно реализация выбранного объекта недвижимости не приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Важно отметить, что указанный земельный участок и расположенный на нем дом, в настоящее время защищены исполнительским иммунитетом. Заявитель согласен с выводами о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Но как уже отмечено выше, реализация земельного участка и расположенного на нем дома, привели бы к полному погашению требований, установленных в реестре требований кредиторов. В настоящем случае отчуждение долей привело к тому, что в качестве единственного жилья Должника, на который распространяется исполнительский иммунитет, выбран объект, реализация которого привела бы к полному удовлетворению требований кредиторов, иначе говоря Должником намеренно предприняты меры в целях избежания реализации более ликвидного имущества.

Определением от 14.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания должником заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать, судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителей поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые заявителем сделки совершены на основании Договора дарения от 28.12.2018, заключенного между должником (даритель) и ФИО12, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО9, ФИО10, ФИО11) (одаряемые).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что сделки по отчуждению долей совершены должником в пользу своих внуков, цель причинения вреда кредитором не доказана, как и не доказан вред в виде недостаточности имущества у Должника для погашения требований кредиторов в заявленном размере.

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, как и на настоящий момент, Должник имеет в собственности имущество совокупной рыночной стоимостью 100 миллионов рулей при наличии 33 миллионов требований кредиторов. Таким образом, у Должника имеется в 3 раза больше имущества, чем размер требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, а также установил, что на спорное имущество распространяется исполнительный иммунитет.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Коллегией из материалов дела установлено, что за должником зарегистрирована доля в размере 28/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271.17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 1602 м2 (+/- 14), с кадастровой стоимостью 13 047 765,34 руб.

Из указанной выписки следует, что 10.01.2019 за ФИО9 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78.42:0016271:17 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/006/2019-3).

10.01 2019 за ФИО10 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271:17 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:17-78/006/2019-2).

10.01.2019 за ФИО11 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:42:0016271:17 (номер государственной регистрации 78:42:0016271 47-78/006/2019-1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Должником зарегистрирована доля в размере 28/31 в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 431,7 м2, с кадастровой стоимостью 13 103 066,58 руб.

Из указанной выписки следует, что 10.01.2019 за ФИО9 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на здание с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-3)

10.01 2019 за ФИО10 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на здание с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020 (номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-2)

10.01.2019 за ФИО11 зарегистрирована доля в размере 1/31 в праве собственности на здание с кадастровым номером № 78:42:0016271:1020

(номер государственной регистрации 78:42:0016271:1020-78/006/2019-1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие., в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, т. е. аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.201 5 №2 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №25), для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 55 ГК РФ)

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.08.2021. Переход  права собственности на доли в  объекте недвижимости совершены 10.01.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, установленные решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №21234/2020, в котором указано на наличие просрочки по исполнению обязательств с 2017 года по оплате процентов, а также перед Министерством финансов Российской Федерации основанное на решении Приморского суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу №2-131/2019, из которого следует, что приговорами суда от 31.03.2017, от 11.04.2017 и от 06.06.2017, что послужило основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, что ошибочно отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебных актов о взыскании (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017; от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015). Таким образом, требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). 

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются внуками ФИО2, таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. 

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению долей в праве на жилой дом и земельный участок в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО10 недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания недействительной сделкой заключение договора дарения с ФИО12 апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является стороной по сделке (выгодоприобретателем), а в силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является законным представителем своих несовершеннолетних детей. 

Также, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется следующее имущество.

-    Земельный участок. Кадастровый номер: 78:42:0016271:17. Местоположение: Санкт- Петербург, 

<

...>. Площадь: 1602 +/- 14, Общая долевая собственность 28/31;

-  Жилое здание. Кадастровый номер: 78:42:0016271:1020. Местоположение: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. Площадь: 431.7. Общая долевая собственность, 28/31;

-  Жилое помещение. Кадастровый номер: 78:34:0004233:2023. Местоположение: Санкт-Петербург, ул. Эстонская, д.21, литера. А, кв.1. Площадь: 195.3.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-67043/2021/ход.1 принято к рассмотрению ходатайством финансового управляющего ФИО13 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, а именно Жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 78:34:0004233:2023, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Эстонская, д.21, литера А, кв.1, общей площадью 195.3 кв.м. Кадастровый/условный номер: 78:34:0004233:2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При этом суд учитывает, что толкование института исполнительского иммунитета, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку они лишились получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора, в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки могут быть применены.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно, 3/31 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 78:42:0016271:1020; 3/31 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пер. Краснофлотский, д.25, пл.1602 +/- 14 кв.м. кадастровый номер 78:42:0016271:17.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №  А56-67043/2021/сд.1 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционным жалобам должна быть отнесена на ответчиков, в лице законного представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-67043/2021/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным договор дарения от 28.12.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО9, ФИО11, ФИО10, в лице законного представитель ФИО12. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Вернуть в конкурсную массу ФИО2: 

- 3/31 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 78:42:0016271:1020, 

- 3/31 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пер. Краснофлотский, д.25, пл.1602 +/- 14 кв.м. кадастровый номер 78:42:0016271:17.

В части требования к ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО12 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции..

Взыскать с ФИО9, ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО12 в пользу Альванди Рои Михайловны, ФИО6, ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей, по 3 000 рублей на каждого, за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва