АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9165/2016

г.Калуга

17 октября 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" - ФИО4 доверенность от 22.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РусТехРесурс" - ФИО5 доверенность от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А14-9165/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые технологии" (далее - ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехРесурс" (далее - ООО "РусТехРесурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусТехРесурс" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РусТехРесурс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Суды установили, что требование истца об оплате оборудования для тренажерных комплексов (пульт машиниста ТР в количестве 15 шт., рабочее место инструктора ТР в количестве 15 шт., элементы кабины с системой визуализации ТР в количестве 15 шт.), основано на договоре поставки N 06-А/16 от 12.01.2016 между ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" (поставщик) и ООО "РусТехРесурс" (заказчик), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование; пункте 2.2 - общая стоимость договора составляет 22 755 279 руб. 30 коп.; пункте 2.3 - окончательный расчет за изготовленную продукцию производится путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции. 

Также истец сослался на подписанный сторонами акт от 12.01.2016 N 06-А/1 и товарную накладную от 12.01.2016 N 1, претензионное письмо от 22.06.2016 N 18, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации стороной истца доказательств – договора, накладной и акта приема-передачи, которые, по мнению ответчика, выполнены лицом, не имевшим права на подписание указанных документов от имени ответчика – освобожденным от должности директора ФИО6, при «безтоварности», т.е. отсутствии какой-либо сделки по передаче спорного товара ответчику. 

При проверке заявления судом были приняты и оценены результаты экспертизы, проведенной экспертами ООО экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" ФИО7 и ФИО8 (заключение N 582/17 от 18.09.2017), полученной в рамках уголовного дела N 11701200055160366, возбужденного по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Научно-производственная компания "Новые технологии" ФИО6 за покушение на мошеннические действия. 

По результатам оценки договора и акта, исходя из выводов эксперта о том, что время выполнения указанных документов дате составления этих документов ("12 января 2016 г.") не соответствует, исследуемые реквизиты - подпись от имени ФИО6 в договоре,  исследуемая подпись от имени ФИО9 в акте,  оттиск печати ООО "РусТехРесурс" в договоре и акте   были выполнены в другие, более поздние сроки, суд заключил, что безусловных доказательств наличия договорных отношений между сторонами не имеется.

Судом сопоставлено время фактического выполнения спорных реквизитов, определенное периодом времени (март/апрель 2016 – август/сентябрь 2016) с документами об увольнении директора ФИО6 на основании протокола собрания участников общества 29.07.2016, восстановления его 14.02.2017  на работе по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2017г.  суда  и увольнением вновь в тот же день, с обстоятельствами отсутствия одобрения сделки как до, так и после ее совершения,  в период до 29.07.2016, из чего суд заключил, что указанные доказательства по их совокупности также не приводят к бесспорному подтверждению действий ФИО6 от имени Общества. 

Судом не нарушены правила статьи 161 и главы 7 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, заявляет возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, арбитражный суд вправе, не назначая экспертизу в рамках арбитражного дела, проверить заявление о фальсификации доказательств с использованием иных доказательств – в данном случае таковым является заключение эксперта по уголовному делу. 

Установив соблюдение правил получения доказательства (подлинники эксперту были переданы из арбитражного дела, экспертам разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения), суд проверил доказательство с точки зрения его относимости,  допустимости, достоверности, информативности, т.е. правильно применил нормы процессуального права - правила статей 64, 67, 68, 71,89 АПК РФ. 

При оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела каждое доказательство оценено как по отдельности, так и с точки зрения их достаточности и взаимной связи в совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В свою очередь, истцом, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания своих требований, основанных на заключении договора, не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства этих фактов, противопоставляя доказательствам ответчика только их критику. 

Таким образом, договорная поставка не подтверждена. 

В кассационной жалобе истец предлагает исходить из отсутствия экспертизы подписи в товарной накладной, а следовательно, неопровергнутого факта совершения сделки по передаче товара. 

Между тем в качестве основания иска истец указывал на договорную поставку, основания иска не менял, поэтому суды первой и второй инстанций обоснованно не исследовали вопрос о совершении сделки, основанной на товарной накладной, а следовательно вопрос изготовления (по утверждению истца) изделия, выступившего товаром в сделке, транспортировки (перемещения) спорного товара из г.Москвы в г.Воронеж, бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, родственные отношения между ФИО6 и директором истца ФИО9 и прочие доказательства. 

Высказываясь об отсутствии доказательств предварительного одобрения общим собранием Общества крупной сделки, а также последующего одобрения, суд устанавливал обстоятельства добросовестности действий ФИО6, а также возможности подписания им договора в интересах Общества до увольнения. 

Доводы кассационной жалобы относительно позднего отражения ответчиком – 27.11.2017 -  в ЕГРЮЛ сведений о повторном увольнении ФИО6 после его восстановления на работе  (14.02.2017) не имеют отношения к предмету спора, так как спорным является иной период - с 12.04.2017 (дата, указанная в договоре и акте) по 29.07.2016 (дата первоначального увольнения).

Эти сведения, а также вывод суда о злоупотреблении правом, критикуемые истцом, положены в основу отказа в утверждении мирового соглашения по причине отсутствия полномочий ФИО6 на его подписание; в порядке части 9 статьи 141 АПК РФ соответствующий судебный акт, тем не менее, не обжалован.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие судом во внимание рецензии специалиста (доказательство, полученное истцом) на заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" ФИО7 и ФИО8 (заключение N 582/17 от 18.09.2017), полученной в рамках уголовного дела (доказательство ответчика), которое, по мнению ответчика, подтверждает выводы самого истца о некачественно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела.

Между тем, судом дана оценка доказательственной силы указанной рецензии, в полномочия суда кассационной инстанции иная оценка доказательства (переоценка) в силу статьи 286 АПК РФ не входит. 

Процессуальные правила в этой части судом не нарушены: отклонение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы обоснованно, так как доказательства для ее проведения были изъяты и находились в уголовном деле.

Также из материалов дела следует, что такое ходатайство (том 3 л.д.24) поступило только 18.01.2018 (том 3 л.д.23-24, протокол судебного заседания), по истечении полутора лет с периода подписания документов, определенного экспертами в уголовном деле, и двух  лет - с момента подписания, на котором настаивает истец,  что влияет на практическую возможность определения давности изготовления и подписания документов.

Таким образом, судом первой и второй инстанций соблюдены нормы процессуального права, сделан вывод о недоказанности требований истца, а следовательно, отсутствии оснований к применению судебного взыскания долга в сумме более 22 миллионов рублей по иску; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А14-9165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3