АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8427/21 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-39022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» (далее – общество УК «Виктори Эссет Менеджмент») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А60-39022/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Проект-Девелопмент» о взыскании 4 876 872 руб. неосновательного обогащения и 263 852 руб. 14 коп. процентов за период с 06.12.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-39022/2020 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Проект-Девелопмент» в пользу общества УК «Виктори Эссет Менеджмент» 3 101 207 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 048 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 в сумме 53 462 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 29 388 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с общества УК «Виктори Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8302 руб. Взыскать с общества УК «Виктори Эссет Менеджмент» в пользу общества «Проект-Девелопмент» в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 89 235 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В результате процессуального зачета взыскать с общества «Проект-Девелопмент» в пользу общества УК  «Виктори Эссет Менеджмент» 3 038 660 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 985 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 в сумме 53462 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 постановление апелляционного суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Общество УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Проект-Девелопмент» судебных расходов в размере 258 638 руб. 34 коп., в том числе судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в восстановлении срока обществу УК «Виктори Эссет Менеджмент» на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказано. Обществу «УК «Виктори Эссет Менеджмент» возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявление общества УК «Виктори Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта удовлетворено. С общества «Проект-Девелопмент в пользу УК «Виктори Эссет Менеджмент» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-39022/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, отменить, оставить в силе в указанной части определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части, указывая, что, если следовать логике суда апелляционной инстанции, то он должен был оставить заявление без рассмотрения. При этом в судебном акте отсутствуют какие-либо аргументы в пользу отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Поскольку основные судебные акты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что повлекло несение истцом дополнительных расходов, связанных со взысканием задолженности по исполнительному листу, кассатор полагает, что понесенные в ходе исполнительного производства расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Виктори Эссет Менеджмент» (доверитель) и адвокатом Ассоциации адвокатов «Московская Коллегия адвокатов Тарло, ФИО1, ФИО2» ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.04.2021 № 04-А/2021. 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю, а также паевым инвестиционным фондам, доверительное управление которыми осуществляет доверитель в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

В соответствии с настоящим соглашением адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката состоит из ежемесячного фиксированного тарифа в размере 91 955 руб. 

Сторонами подписан акт отказанных услуг по соглашению, согласно которому стоимости услуг адвоката составляет 91 955 руб. 

В подтверждении транспортных расходов истец представил справку по операциям от 20.02.2022 на сумму 10 730 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта, и транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части заявление возвратил. В части требования о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы на стадии исполнения судебного акта, с учетом того, что возбуждению исполнительного производства способствовала деятельность представителя истца, принимавшего меры к понуждению судебного пристава-исполнителя к возбуждению исполнительного производства на протяжении одного месяца (а не трех дней по закону), что требовало личного участия представителя и составлению необходимых обращений (в данном случае прокуратура), суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, признав разумной сумму 40 000 руб.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил, что указанные расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, в связи с чем не могут быть квалифицированы как судебные расходы, подлежащие взысканию на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебный акт в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций и возвращения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем не обжалуется, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа на предмет его законности и обоснованности не проверяется. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание тот факт, что общество УК «Виктори Эссет Менеджмент» заявило требование о взыскании судебных издержек на стадии исполнения судебного акта, в то время как действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства и оплата его транспортных расходов, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не являются судебными расходами, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части апелляционным судом правомерно отказано. 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем судом округа отклоняются по указанным в мотивировочной части настоящего судебного акта основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А60-39022/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев