Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2890/2021

г. Благовещенск

10 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

«

10

»

июня

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании незаконным определения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации»

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Максимова

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт, от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.01.2021, №8, сл. уд., от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным определения ФИО2 от 09 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Вымпел - Коммуникации». 

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве указал на законность определения, отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел - Коммуникации».

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ не принято устное уточнение заявителя, согласно которому он просит признать незаконным письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2021, поскольку указанное требование является самостоятельным и вновь заявленным.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Гражданин ФИО1 является пользователем телефонной связи, предоставляемый оператором связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом».

05.04.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило заявление гр. ФИО1  (вх. № 583/ж-2021).

Согласно поступившему заявлению, 03.04.2021 гр. ФИО1, находясь в офисе компании ПАО «ВымпелКом» пытался дважды подать письменную претензию, в связи с нарушением прав потребителя. Однако сотрудник компании дважды отказался получить (принять) от гр. ФИО1 письменную претензию.

В связи с чем, гр. ФИО1 просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо (ПАО «ВымпелКом»), а также гражданина работника организации.

Главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи».

Названный законодательный акт (далее - ФЗ «О связи») регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. 

Статьей 55 ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 статьи 55 ФЗ «О связи»).

Полномочия административного органа - Роскомнадзора по Амурской области на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Федерального закона «О связи», п. 29 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 №110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом министерства информационных технологий и связи РФ от 14.04.2005 № 43.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 1 статьи 23.49. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в неуполномоченный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «ВымпелКом», а также гражданина работника организации.

В заявлении о признании незаконным определения ФИО2 от 09 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Вымпел - Коммуникации» заявитель не указывает конкретных правовых норм, которым не соответствует оспариваемое определение.

Действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ принять претензию, в связи с чем невозможно понудить какой - либо хозяйствующий субъект к совершению данного действия. 

Таким образом, оснований для применения мер административного воздействия к организации, являющейся оператором связи «Билайн» пользователем которой являлся гр. ФИО1 отсутствовали, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ в принятии претензии. 

Суд счел необходимым отметить, что у заявителя имелись альтернативные способы доставки претензии: заказным письмом с уведомлением и описью вложения, отправленное посредством почтовой связи; с использованием услуг курьерских служб доставки корреспонденции; электронным письмом.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, не доказанными заявителем и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ПАО «ВымпелКом» дела об административном правонарушении и правомерно вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков