Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1147/17-181-2

13 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВ Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124445, 

<

...>, дата регистрации: 2906.1992)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации:15.11.1991)

о взыскании неосновательного обогащение в размере 3 777 878,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 346,28 рублей, процентов за пользование фактическими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Берег» (далее - истец, ООО «СВ Берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 141 134,48 руб., неосновательного обогащения в размере 3 828 268,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 078,02 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124445, 

<

...>, дата регистрации: 2906.1992) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации:15.11.1991) удовлетворены. 

Вместе с тем судом не разрешены требования истца в части взыскания процентов за пользование фактическими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 указанной нормы вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в заявленном размере исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом резолютивная часть решения суда по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна соответствовать нижеизложенным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СВ Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124445, 

<

...>, дата регистрации: 2906.1992) удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации:15.11.1991) в пользу ООО "СВ Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124445, 

<

...>, дата регистрации: 2906.1992) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения размере 3 828 268,19 рублей по день фактического исполнения обязательств начиная с 24.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей на соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.