ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В., 

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Городская мусоропроводная сеть": ФИО1 – дов. от 14.04.2017, ФИО2 – дов. от 14.04.2017

от конкурсного управляющего КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО3 – дов. от 08.08.2016 No 1- 3745

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская мусоропроводная сеть"

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей ФИО4,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, ФИО5, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки от 10.02.2016 по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Городская мусоропроводная сеть" N 40702810100000005752, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", через кассу Банка в размере 1 895 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "Росавтобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 10.02.2016 по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Городская мусоропроводная сеть" N 40702810100000005752, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", через кассу Банка в размере 1 895 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Городская мусоропроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах, при этом, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Также, по мнению ответчика, оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии экономической обоснованности действий сторон, кроме того, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность денежных средств у должника на момент совершения спорной банковской операции, и наличие иных кредиторов, по сравнению с требованиями которых ООО "Городская мусоропроводная сеть" было оказано предпочтение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская мусоропроводная сеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ответчику приложения к кассационной жалобе – дополнительные доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Городская мусоропроводная сеть" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 ООО КБ "Росавтобанк" открыл для ООО "Городская мусоропроводная сеть" расчетный счет N 40702810100000005752, а 10.02.2016 ответчик произвел снятие денежных средств в размере 1 895 000 руб. со своего расчетного счета через кассу с назначением чека "Чек N НЛ 4303513 на хоз. нужды".

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и N ОД-767 у ООО КБ "Росавтобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Городская мусоропроводная сеть" от 10.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что спорная банковская операции была совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Так, суды указали, что ответчиком были досрочно расторгнуты депозиты, открытые в ООО КБ "Росавтобанк" 09.02.2016 и 10.02.2016 на общую сумму 2 264 049,49 руб. в отсутствие экономической целесообразности, с потерей процентов, и все денежные средства ООО "Городская мусоропроводная сеть", находящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Росавтобанк" были выведены из Банка, активный вывод денежных средств из ООО КБ "Росавтобанк" начался с 30.12.2015 - с момента вынесения ГУ ЦФО Банка России первого предписания о введении ограничений на проведение ряда банковских операций ООО КБ "Росавтобанк" - с назначением платежа "Перевод собственных оборотных средств" или "Перевод собственных денежных средств для пополнения расчетного счета" путем перечислений денежных средств 30.12.2015 в размере 2 000 000 руб., 11.01.2016 в размере 220 000 руб., 15.01.2016 в размере 600 000 руб., 01.02.2016 в размере 260 000 руб., 09.02.2016 в размере 893 000 руб., 10.02.2016 в размере 250 000 руб., 10.02.2016 в размере 170 000 руб.

Суды установили, что оспариваемая банковская операция была совершена 10.02.2016 на сумму в размере 1 895 000 руб. на хозяйственные нужды, исходящий остаток на счете по состоянию на 04.03.2016 составил 3 475,54 руб., между тем, ранее чеки оформлялись на незначительные суммы с назначением платежа - для уплаты налогов, выплаты заработной платы и аванса, например, 02.12.2015 в размере 12 415,50 руб. (заработная плата), доказательств израсходования наличных денежных средств в размере 1 895 000 рублей на хозяйственные нужды ответчиком не представлены, кроме того, не подтверждена экономическая целесообразность досрочного расторжения депозитов для подобных целей, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена вне в рамок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой операции в Банке имелись вкладчики в количестве 664 человек с суммой требований в размере 6 002 451 569,62 руб., которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, принимая во внимание, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о не проведении прений и о не разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, также не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, а также принимая во внимание, что представители ООО "Городская мусоропроводная сеть"   присутствовали в суде первой инстанции и направляли отзыв, который был приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Суд округа также учитывает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-52466/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017. 

Председательствующий̆-судья                                              Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                      С.А. Закутская 

                                                                                                  ФИО6