2360/2023-44157(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37304/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-5932/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А53-37304/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600081153)  

к Прокуратуре Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании привести имущество в первоначальное состояние, не чинить  

препятствия в пользовании помещением, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к Прокуратуре Ростовской области (далее – ответчик, прокуратура) об  обязании привести имущество в первоначальное состояние, не чинить препятствия  в пользовании помещением.  

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении ремонта в  помещениях прокуратура города Каменска в лице подрядной организации вырезала  системы водоснабжения и водоотведения общедомового имущества.  

В процессе рассмотрения иска предприниматель подала заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам и сторонам по делу   № А53-37304/22 вмешиваться в системы жизнеобеспечения общедомовых систем  водоснабжения и водоотведения путем проведения любых общестроительных  работ по переносу, ремонту, восстановлению либо строительству новых  инженерных систем в спорных помещениях расположенных по адресу: г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина 2, этаж 3 и этаж 2.  

Ходатайство мотивировано тем, что вмешательство третьих лиц в системы  жизнеобеспечения общедомовых систем водоснабжения и водоотведения путем  проведения выполнения любых общестроительных работ по переносу, ремонту,  восстановлению либо строительству новых инженерных систем водоснабжения,  водоотведения создаст препятствие для вынесения решения суда и постановки  законного и обоснованного решения, а также сделает невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения требований.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявителю на момент подписания  договора аренды № 12-19 от 18.10.2019 было известно об отсутствии в части  помещений системы водоснабжения и канализации.  

Заявителем не представлено доказательств наличия предпосылок к  вмешательству третьих лиц в системы жизнеобеспечения общедомовых систем  водоснабжения и водоотведения. Сам заявитель указывает на тот факт, что по  состоянию на 2023 год здание, расположенное по адресу: 

<

...> товарищество или кооператив не  обслуживает, и никто не организовывает деятельность аварийно-диспетчерской  службы.  

Кроме того, в случае вмешательства третьих лиц в системы  жизнеобеспечения общедомовых систем водоснабжения и водоотведения путем  проведения выполнения восстановления либо строительства новых инженерных  систем водоснабжения, водоотведения не противоречит сути исковых требований,  а именно: приведении системы водоснабжения и канализации общего имущества в  рабочее первоначальное состояние в помещениях расположенных г. Каменск- Шахтинский ул. Ленина 2.  

Суд счел необходимым указать, что применением заявленной  обеспечительной меры могут быть созданы препятствия к осуществлению обычной  хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объекты недвижимого  имущества в спорном здании.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет по управлению  имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского, как считает истец, под  давлением прокуратуры, пытается проникнуть в помещения, находящиеся в  пользовании ИП ФИО2, для строительства инженерной сети, которая  будет проходить насквозь помещения, арендованные ФИО2, предъявил  иск об устранении препятствия в пользования, предложил расторгнуть договор  аренды.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Истец не представил доказательств того, что ответчик или иные лица  намерены вмешиваться в системы жизнеобеспечения общедомовых систем  водоснабжения и водоотведения.  

Из представленного уведомления Комитета по управлению имуществом о  необходимости обеспечить доступ в арендуемое помещение для устранения  аварийной ситуации не следует, что оно связано с предметом иска.  

Взаимоотношения комитета, как арендодателя, и предпринимателя, как  арендатора, не являются предметом исследования по настоящему делу.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вмешательство  третьих лиц в общедомовые системы водоснабжения и водоотведения путем  проведения выполнения восстановления либо строительства новых инженерных  систем водоснабжения, водоотведения не противоречит сути исковых требований  по приведению системы водоснабжения и канализации общего имущества в  рабочее первоначальное состояние.  

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может  рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие  мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика или иных лиц,  которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности  исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть  потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и  должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.  

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения  решения суда в случае удовлетворения иска подателем жалобы (истцом) не  представлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  

правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А53-37304/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Мисник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич