АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1301/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А22-1301/2019 (Ф08-7173/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ограничений в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу: жилого здания площадью 213,9 кв. м с кадастровым номером 26:24:040728:142 и земельного участка площадью 606 кв. м с кадастровым номером 26:24:040728:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, д. 1; в том числе: от 29.06.2020 № 26:24:040728:36-26/001/2020-3 об аресте. Основание государственной регистрации: постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020, Элистинский городской суд Республики Калмыкия; от 29.06.2020 № 26:24:040728:142-26/001/2020-3 об аресте. Основание государственной регистрации: постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020, Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил ограничения в отношении названного имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 27.03.2023 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, арест, наложенный на имущество должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства с увеличением текущих расходов на ее проведение. Указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002850017000007 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в отношении ФИО3, ФИО4

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.06.2020 по ходатайству руководителя второго следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска на недвижимое имущество должника общей кадастровой стоимостью 25 971 891 рубль 20 копеек, в том числе на спорные жилое здание и земельный участок, наложен арест в виде запрета должнику, иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по его поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ним распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 по делу № 1-318/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 (один) год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

При этом данным приговором арест, наложенный на недвижимое имущество должника, сохранен до рассмотрения уголовного дела № 42002850017000052 в отношении ФИО6, выделенного из уголовного дела № 12002850017000007.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022 № 22-72/2022 приговор изменен путем исключения из приговора указания о применении к ФИО4 условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса. ФИО4 назначено наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 год. Назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса в исправительной колонии общего режима.

Письмом Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 конкурсному управляющему указано на необходимость для решения вопроса о снятии ареста с имущества должника обратиться в СУ СК России по Республике Калмыкия.

СУ СК России по Республике Калмыкия письмом от 14.03.2023 № 65-23 уведомило победителя торгов ФИО7 о том, что поскольку расследование уголовного дела № 42002850017000052 не завершено, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество должника, не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене ограничений в отношении спорного имущества должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Кодекса после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс), арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на имущество должника, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, отмена мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве.)

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно разъяснениям которого установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, оспариваемый арест в отношении транспортного средства относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арест, наложенный на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, препятствует реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Сроки процедуры конкурсного производства поставлены в зависимость от сроков рассмотрения уголовного дела, при этом увеличение длительности процедуры конкурсного производства повлечет дополнительную нагрузку на конкурсную массу и ее уменьшение, что негативно влияет на права кредиторов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника.

Коллегия судей правомерно указала на отсутствие у арбитражного суда полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции. Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены наложенного судом общей юрисдикции ареста на имущество должника подлежат отклонению как не соответствующие положениям действующего законодательства, из которых следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, который принял соответствующие обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников