Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

         22.01.2020года                                                     Дело № А50-22762/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.                                             Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при      ведении     протокола     помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  судебном   заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800070583, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца, уведомленного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также процентов  за период с 25 февраля 2019 года  по 25 июня 2019 года  3 073 руб. 74 коп. 

Требования     истца    заявлены   в    связи   с   расторжением договора № 130/12 ОМ на монтаж и сварочные работы стальной трубы для подключения станции ВОС в п. Гыда от 10 декабря 2018 года и основаны  на статьях 165.1,  395, 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  объяснениях от 29 августа 2019 года и 15 ноября 2019 года. Ответчик  считает, что оснований для взыскания денежных средств нет, работы по  договору выполнены  в полном  объеме, результат передан истцу,  универсальный  передаточный  документ истец получил 27 августа 2019 года, но не  подписал и не вернул  ответчику.    

 В судебном заседании  ответчик  заявил  ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей   ФИО2 и ФИО3, которые могут подтвердить выполнение работ, предусмотренных указанным  выше договором.   На основании статей 64, 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд ходатайство   отклонил в связи с возможной зависимостью указанных лиц от ответчика  из-за наличия договорных отношений с ним.         

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное означает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Как следует из материалов дела, 10  декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 130/12ОМ на монтаж и сварочные работы  стальной трубы для подключения станции ВОС в п.Гыда (далее – договор). По условиям договора  исполнитель принял на себя  обязанности  выполнить  работы в течение 5 дней со дня поступления средств, а заказчик   - оплатить работы. В пункте 3.1 договора согласована  стоимость  работ 118 000 руб.,  в пункте 4.1  - срок действия договора  до 16 декабря 2018 года. Также к договору оформлена Спецификация, являющаяся   приложением № 1  к договору (пункт 1.2 договора).  

10 декабря 2018 года ответчик  выставил истцу счет № 21 на уплату 118 000 руб., перечислив в нем объем  материалов и работ, соответствующий Спецификации к  договору № 130/12ОМ.

Оплату по договору № 130/12ОМ  истец произвел в полном  объеме, перечислив ответчику 88 000 руб.  10   декабря   2018  года   по платежному  поручению № 1561 и 30  000 руб. 17 декабря 2018 года по платежному поручению № 1587.

        Согласно   универсальному  передаточному  документу   (счет-фактуре № 3 от 11 декабря 2018 года) ответчик  выполнил работы на 118 000 руб. и направил этот документ  истцу, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400030041997, в котором отражена информация  о передаче ответчиком корреспонденции органу связи 20 декабря  в городе Перми  и ее вручение истцу в городе Москве 27 декабря 2018 года. В подтверждение выполнения работ  по монтажу труб ответчик  представил  фотографии с изображениями на них места работ  до их выполнения (без труб) и после  (со смонтированными  трубами).    

         Истец счет-фактуру № 3 от 11 декабря 2018 года не подписал и не вернул  ответчику, а  29 января  2019   года    направил    ответчику претензию-уведомление о  расторжении в одностороннем  порядке договора № 130/12 ОМ и о возврате 118 000 руб. в связи с тем,  что ответчик не приступил к  выполнению  работ по договору.   Претензия отправлена заказной корреспонденцией (регистрируемое почтовое отравление 14140131012978).      

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору № 130/12 ОМ денежных средств послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Однако анализ перечисленных выше документов, а также     муниципального  контракта № 28, заключенного истцом с  администрацией села Гыда 04 июля 2018 года,  муниципального  контракта № 36, заключенного  ответчиком истцом с  администрацией села Гыда 03 августа 2018 года и  оформленного по его итогам   акта о приеме-передаче объекта основных  средств   от 25 апреля 2019 года,   анализ совершения  конкретных  действий сторонами и конкретные условия договора  (срок выполнения  работ, срок договора,  направление  истцом претензии о расторжении договора только после получения им счет-фактуры № 3 от 11 декабря 2018 года от ответчика) позволяют  суду сделать  вывод  о выполнении  ответчиком   работ  по   договору № 130/12 ОМ от 10 декабря 2018 года.

При таких  обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика  неосновательного  обогащения 118 000 руб. 00 коп.  нет.    

Доводы истца о выполнении спорных работ работником истца ФИО4 со ссылкой на решение Головинского районного суда города   Москвы  от   29   июля    2019 года по  делу № 2-2301/19 суд проверил,  но  не принял.  Из  этого судебного  акта с достаточностью не следует, что  работы, выполненные  ответчиком  и ФИО4  тождественны (ФИО4 выполнял  электросварочные работы при  сборке блок-модульных контейнеров, тогда как по договору  № 130/12 ОМ ответчику поручены  работы по подключению станции  к трубным магистралям).

Довод  истца об  отсутствии акта выполненных работ, указанного в  пункте 2.3 договора  суд проверил, но также не принял, как не имеющий существенного значения для настоящего дела,  учитывая, что универсальный передаточный  документ   (счет-фактура № 3 от 11 декабря 2018 года) ответчик истцу направил своевременно, а последний отказ от его  подписания  в разумный срок не  заявил.  

Что  касается   требований истца о взыскании   с ответчика   процентов  пользование  чужими денежными средствами 3 073 руб. 74 коп., то суд пришел к  следующим выводам. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.      

Истец просит взыскать  проценты 3 073 руб. 74  коп., начисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации  7,75 % на сумму неосновательного обогащения 118 000 руб. за период с 25 февраля 2019 года  по 25 июня 2019 года  (121 день). Поскольку ранее суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то оснований для их взыскания  процентов  также нет.  

На основании вышеизложенного  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 118 000 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежат.

В силу части 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по  платежному поручению № 629 от 05 июля 2019 года   уплатил государственную пошлину  4 632 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований в полном   объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.В. Вшивкова