СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-35470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№ 07АП-7818/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-35470/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, г Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Фирма Деко» (ОГРН 

<

***>, ст-ца Тамань, конкурсный управляющий ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 590 850,64 руб., неустойки по договору за период с 08.08.2019 по 13.12.2021 в размере 48 896,21 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 по день исполнения обязательства; компенсации по соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 к договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 в размере 321 750 руб., неустойки по соглашению за период с 01.01.2020 по 13.12.2021 в размере 229 407,75 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 по день исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года из дела № А45-28578/2021 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Сибмост» (далее – истец, АО «Сибмост») о взыскании с акционерного общества «Фирма Деко» (далее – ответчик, АО «Фирма Деко») задолженности по арендной плате по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 590 850,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.08.2019 по 13.12.2021 в размере 48 896,21 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 по день исполнения обязательства; компенсации по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 от 01.04.2017 от 01.11.2019 в размере 321 750 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020 по 13.12.2021 в размере 229 407,75 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021 по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению (т.1 л.148) просил взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» в пользу акционерного общества «Сибмост» в соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству от 04.04.2022 по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в размере 712 033,29 руб. неустойку за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 (дата введения моратория) в размере 59 647,84 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга с учетом того, что общая сумма неустойки по договору не должна превышать 5% от стоимости договора, а именно 259 549,50 руб.; по соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 от 01.04.2017 компенсацию в размере 321 750 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты компенсации по соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 за период с 01.01.2020 по 16.05.2022 в размере   229 023,90 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, а также фактом утраты части арендованного имущества, о чем заключено соглашение о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды № 37А/2017 от 01.04.2017 712 033 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, 59 647 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании по соглашению от 01.11.2019 компенсации и неустойки, акционерное общество «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несоответствие  материалам дела и представленным доказательствам выводов суда об отсутствии доказательств утраты имущества, который документально подтвержден письмами, соглашением, актом от 01.11.2019 № 357 и не оспаривался ответчиком. Обязательства ответчика, вытекающие из соглашения от 01.11.2019, не прекратились, договор аренды не возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм материального права, у истца имеется право требовать от ответчика исполнения обязательства по соглашению от 01.11.2019. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где указано, что судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). Из соглашения от 01.11.2019 прямо следует право истца требовать от ответчика исполнения предусмотренных соглашением от 01.11.2019  обязательств по уплате денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, после истечения срока его исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение проверить в полном объеме и изменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на аффилированность сторон спорных правоотношений, установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-32651/2019 о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма Деко», при этом считает, что судом не учтен характер спорных правоотношений. Формальное продолжение арендных правоотношений в отношении имущества, необходимость в котором утрачена, свидетельствует о поведении ответчика, не соответствующем стандартам разумного поведения ввиду полной подконтрольности ответчика истцу. После фактического прекращения правоотношений имущество поступило ответчику на хранение, не оформив отношения стороны злоупотребили гражданскими правами.

В части требований по соглашению от 01.11.2019 ответчик указывает на невозможность их квалификации как текущих требований, поскольку указанное соглашение является новацией. Поскольку судом ошибочно отклонены правомерные доводы ответчика относительно природы соглашения от 01.11.2019 и продолжено начисление арендной платы по прекращенному обязательству, ответчик просит проверить решение в полном объеме и изменить его.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено, сторонам предлагалось письменно уточнить позицию, по определению от 10.11.2022 сторонами письменных объяснений не представлено. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае истцом судебный акт обжалован только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком заявлены возражения в отношении начисления арендной платы по прекращенному обязательству, судебный акт подлежит проверке как в обжалованной истцом части, так и в части возражений ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, а также в пределах возражений ответчика на судебный акт, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сибмост» («Арендодатель») и АО «Фирма Деко» («Арендатор») заключен Договор аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.7 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование металлоконструкции для сооружения стапеля по проекту СГМ/15-21-РД-Ж5-СВСиУ-СТ1.1 общей массой 195,15 тонн (далее по тексту «Конструкции»), для объекта «Транспортный переход через Керченский пролив». Арендатор обязуется принять, своевременно вернуть и оплатить пользование Конструкциями. Номенклатура и количество Конструкций определяются Спецификацией (Приложение №1 Договора).

Срок аренды Конструкций с 01.04.2017 по 30.06.2019  включительно, всего               27 месяцев/периодов аренды.

Стоимость аренды Конструкций рассчитывается 26 600,00 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. (с НДС) за 1 (одну) тонну на весь период аренды и составляет 5 190 990 (Пять миллионов сто девяносто тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 791 845,94 (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 94 копейки). Указанная стоимость включает в себя все возможные платежи, затраты, налоги и сборы, произведенные Арендодателем или необходимые к оплате после заключения настоящего Договора.

Нормативные показатели массы 1 единицы металлоконструкций стапеля: - Марка Ml (1шт) - 1,422 тн; - Марка МЗ (1шт)-0,078 тн; - Марка М4 (1шт) - 0,055 тн; Перебазировка Конструкций от Арендодателя до Арендатора со склада Арендодателя в г. Новосибирске производится Арендатором за свой счет.

В соответствии с п.п.3.1-3.5 договора, Расчетным периодом аренды является 1 (один) календарный месяц.

По истечении периода аренды Арендодатель составляет двусторонний акт аренды конструкций (Приложение №3 настоящего Договора) с указанием периода аренды и стоимости аренды Конструкций за данный период. Арендатор подписывает составленный Арендодателем акт по п.3.1 настоящего Договора.

На основании подписанного акта по п.3.1 настоящего Договора Арендодатель формирует счет на оплату аренды Конструкций. Оплата аренды Конструкций по Договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя денежных средств в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления счета за аренду по п.3.3 настоящего Договора.

30.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) конструкций, в соответствии с которым было возвращено следующее имущество: Марка М1, количество 112, масса единицы 1,422 тн, общая масса 159,45 тн; Марка М3 количество 280, масса единицы 0,078 тн, общая масса 21,840 тн; Марка М4 количество 174, масса единицы 0,055 тн, общая масса 9,570 тн., итого количество 566, общая масса 190,86 тн.

Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, в котором Арендатор обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Арендодателю в результате невозврата имущества - металлоконструкций стапеля Марка М4 - 78 шт., массой 4,29 тн.

Стоимость компенсации установлена в размере 321 750 руб., из расчета 75 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Арендатор обязуется оплатить ущерб до 32.12.2019. При нарушении срока оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от согласованной суммы ущерба, за каждый день, начиная с 01.01.2020.

Ранее заключения данного договора аренды определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу №А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании АО «Сибмост» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

 Ответчик по настоящему делу АО «Фирма Деко» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу №А32-32651/2019 был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика было возбуждено определением суда от 19.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной плате и образование задолженности по договору аренды в размере 712 033 руб. 29 коп. с 01.07.2019  по 31.05.2022, а также на неисполнения обязательств по соглашению от 01.11.2019 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения обязанности по внесению арендной платы в размере 712 033 руб. 29 коп. за период с 01.07.2019  по 31.05.2022 и неустойки, при этом отклонил доводы ответчика о необходимости предъявления требований как реестровых, указал на их текущий характер.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт передачи ответчика имущества, переданного по договору аренды.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права, являются обоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства возникновения арендных отношений, не представлено, мотивированно доводы истца не опровергнуты. Ссылки ответчика на подтверждение факта аффилированности и согласованного характера действий сторон соответствуют имеющимся материалам. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт передачи имущества в аренду и его получения ответчиком.

Наряду с этим, необходимо учесть, что между сторонами заключено соглашение от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, в котором Арендатор обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Арендодателю в результате невозврата имущества - металлоконструкций стапеля Марка М4 - 78 шт., массой 4,29 тн.

Стоимость компенсации установлена в размере 321 750 руб., из расчета 75 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Арендатор обязуется оплатить ущерб до 31.12.2019.

При нарушении срока оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от согласованной суммы ущерба, за каждый день, начиная с 01.01.2020.

Согласно пункту 5 Соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении начисления арендной платы на утраченное имущество. 

Оценивая основания для взыскания суммы ущерба на основании данного соглашения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 Постановления № 18, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из условий данного соглашения прямо следует, что арендные обязательства в отношении поименованного в нем имущества на основании соглашения сторонами прекращены, при этом ответчиком принято на себя обязательство по возмещению действительной стоимости имущества, указанное обязательство является срочным, его исполнение обеспечено неустойкой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  арендные обязательства в части утраченного имущества были заменены на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества.

При этом довод апеллянта о возникновении на основании данного соглашения альтернативных обязательств судом отклоняется, поскольку с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, используемых сторонами при формулировании условий договора, из пункта 5 прямо следует прекращение обязательства по уплате арендной платы за указанное в соглашении имущества, из признания факта утраты данного имущества следует прекращение обязательства по его возврату и возникновение нового обязательства – денежного обязательства по выплате действительной стоимости имущества, обеспеченного неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Спорная сделка представляет собой новацию, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором аренды свидетельствует о намерении сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство в части аренды утраченного имущества. Действительная воля сторон указанной сделки  направлена на  изменение арендного обязательства в части погашения задолженности по договору аренды при изменении основания принятого ответчиком на себя обязательства.

Сторонами согласован предмет договора, срок его исполнения, установлена ответственность за его неисполнение, указано на прекращение первоначального обязательства,  что позволяет прийти к выводу о том, что данное соглашение  является новацией арендных обязательств в части имущество, в отношении которого стороны признали факт его утраты.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, новированы были обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору в отношении части металлоконструкций в обязательства по возмещению действительной стоимости такого имущества, поэтому данные требования в силу пункта 13 постановления № 63 являются реестровыми, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки на основании соглашения от 01.11.2019 надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что данное соглашение направлено лишь на установление размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его буквального толкования следует, что арендные обязательства в части возврата имущества и уплаты арендных платежей были прекращены, обязательства по возврату данного имущества были заменены на самостоятельные обязательства, в отношении которых установлен срок их исполнения и ответственность за неисполнение. Данное обязательство не является поименованным в гражданском законодательстве, однако оно не может являться соглашением о согласовании размера ущерба, поскольку содержит все иные существенные условия для признания его новым обязательством.

При этом, если принять позицию апеллянта о квалификации данных обязательств в качестве текущих, определяя момент их возникновения с момента утраты имущества, то следует отметить, что указанный момент материалами дела не подтвержден и истцом не доказан, поскольку момента утраты имущества не эквивалентен моменту обнаружения факта отсутствия имущества в процессе проведения инвентаризации.

При недоказанности данных обстоятельств с учетом аффилированности сторон арендных обязательств, характер обязательств должен толковаться в пользу их реестрового характера, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, где имеется возможность их рассмотрения с участием всех заинтересованных лиц, применением соответствующих стандартов доказывания и правил об очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что арендные платежи, начисленные за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 за аренду имущества, фигурирующего в вышеуказанном  соглашении, не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления. При этом разъяснения, приводимые апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, регулируют случаи утраты имущества и невозмещения его стоимости в отсутствии иного волеизъявления сторон.

Неустойка, на данную задолженность, также не подлежит взысканию. 

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, принято с верным применением норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 581 011,85 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, в том числе по 192 261,78 руб. за июль – сентября 2019 года, 4 226,51 руб. за октябрь 2019 года (на основе расчета истца, представленного при уточнении требований). Подлежащая взысканию неустойка составит за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 всего 54 492,35 руб., в том числе 18 630,17 руб. на долг за июль, 18 034,15 руб. на долг за август, 17 457,37 руб. на долга за сентябрь, 370,66 руб. на долга за октябрь 2019 года.

Указанные платежи правомерно квалифицированы судом как текущие на основании разъяснений, изложенных в постановлении № 63  с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика – 19.07.2019 и периода, предъявленного ко взысканию.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, возврата имущества из аренды ранее указанных конкурсным управляющим дат,  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отказа во взыскании долга в указанной части  в судебном порядке.

Правомерно взыскана неустойка на указанную сумму и отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом договорного размера неустойки, составляющего 0,01 %.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд верно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», последствиями которого является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям до введения моратория.

Довод о недобросоветности и аффилированности  сторон как основание для вывода о мнимости сделок и отказа в иске апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик с использованием арендованного  имущества  осуществлял строительство объекта, что им фактически признается, то есть имел финансовую выгоду от его использования, что опровергает мнимость правоотношений. Аффилированность сторон при отсутствии доказательств мнимости правоотношений, которые ответчиком не приведены, не влияет на возникновение обязанности по внесению арендной платы. Более того, реальность спорных правоотношений проверена судом в деле о банкротстве ответчика с применением повышенного стандарта доказывания, при включении требований в реестр требований кредиторов ответчика. Ответчиком не доказан момент фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества. Доводы ответчика о том, что с определенного времени арендные правоотношения имели формальный характер, а отношения по хранению начаты позднее, чем должны были иметь место быть, документально не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) в указанных выше частях.

В целях надлежащей организации исполнения и ясности при выдаче исполнительного листа апелляционный суд приводит иную резолютивную часть решения.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ранее не была уплачена ввиду предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-35470/2021 изменить, изложив в резолютивную часть следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 581 011 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 54 492 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022; 

В части взыскания 131 021 рублей 45 копеек арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 и неустойки в размере 5 155 рублей 49 копеек  отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Сибмост» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 180 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 252 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2