﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11646/16 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело № А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бартоломей Марии Геннадьевны – Мусин Д.Н. (доверенность от 11.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» - Кирток О.А. (конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 11 в сумме  840 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

Определением суда от 28.08.2017 к производству суда принят встречный иск общества «РегионСтройИнвест» о взыскании с общества «АСТ Групп» убытков в сумме 1 591 101 руб. 14 коп. в виде расходов на устранение недостатков работ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 руб. долга, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, 18 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 297 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы; с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 800 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска и апелляционной жалобы. 

Бартоломей Мария Геннадьевна (далее – Бартоломей М.Г.) 30.10.2019 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Бартоломей М.Г. ссылалась на то, что ей не были известны следующие существенные для дела обстоятельства. Заявитель поясняла, что вместо работ по благоустройству территории, включая отмостку стоимостью 1 000 361 руб., фактически обществом с ограниченной ответственностью  «Арег» по договору подряда от 11.09.2017 № П-1109/17 были выполнены только работы по изменению отмостки стоимостью 28 000 руб., о чем заявителю стало известно 05.09.2019 из заключения специалиста № 202/19. Фактически объект, в том числе благоустройство территории, введен в эксплуатацию 02.02.2018 в том виде (за исключением отмостки), в котором он был передан ответчиком истцу, о чем заявителю стало известно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421. Заявитель поясняла, что является учредителем и руководителем (до 17.10.2018) общества «АСТ Групп»; с 18.10.2018 руководителем общества «АСТ Групп» является конкурсный управляющий Кирток О.А. (дело о банкротстве № А50-20713/2018); требования общества «РегионСтройИнвест» в сумме  1 068 836 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «АСТ Групп» в составе третьей очереди. Бартоломей М.Г. отмечала, что требования общества «РегионСтройИнвест» напрямую влияют на общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «АСТ Групп» и, как следствие, на размер ответственности Бартоломей М.Г. при оспаривании сделок и при привлечении ее к субсидиарной ответственности. Копии договора подряда от 11.09.2017 № П-1109/17 и других связанных с ним документов общество  «РегионСтройИнвест» представило в суд первой инстанции в ноябре 2017 г., решение вынесено в феврале 2018 г., когда на объекте лежал снег, визуальной возможности проверить фактическое выполнение работ по указанному договору не было. Бартоломей М.Г. исходила из добросовестности сторон договора подряда от 11.09.2017 № П-1109/17, однако при осмотре объекта возникли сомнения в фактическом выполнении работ по названному договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление Бартоломей М.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бартоломей М.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии всех условий, необходимых для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель поясняет, что Бартоломей М.Г. является учредителем и являлась до 17.10.2018 руководителем общества «ACT Групп». Бартоломей М.Г. поясняет, что не имеет возможности в настоящее время подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 как руководитель общества «ACT Групп», поскольку с 18.10.2018 руководителем общества «ACT Групп» является конкурсный управляющий Кирток О.А. 

Кроме того, по мнению Бартоломей М.Г., конкурсный управляющий Кирток О.А. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «РегионСтройИнвест», поскольку у Кирток О.А. и общества «РегионСтройИнвест» один представитель - Сыстеров Д.Н.

Заявитель настаивает на том, что обстоятельства фактического осуществления работ по договору подряда от 11.09.2017№ П-1109/17, заключенному между обществом «РегионСтройИнвест» и обществом «АРЕГ» ни одной судебной инстанцией не исследовались, названный договор является мнимой сделкой. По мнению заявителя, обстоятельства неосуществления работ являются именно вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АСТ Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает доводы Бартоломей М.Г. несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 2О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае судом рассмотрен спор о качестве работ по благоустройству территории на объекте «Двухэтажный торговый комплекс «Олимп» по пер. Заводской в поселке Сылва Пермского муниципального района Пермского края, выполненных истцом по поручению ответчика на основании договора подряда от 28.09.2015 № 11. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 истцу в рамках первоначального иска отказано во взыскании задолженности по оплате работ, удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом «АСТ Групп». 

На основании собранных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (заключение эксперта Ежовой Е.Е. от 27.07.2017 № 43/10-3/16), отчета ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (руководитель работ Кузнецов В.Ю.), судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом некачественно, часть работ не выполнена. 

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 1 283 764 руб. 28 коп., сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории объекта составила 325 582 руб. 33 коп., договорная – 377 648 руб. 15 руб., стоимость работ по устранению недостатков составила 2 501 297 руб. 46 коп. 

Учитывая результаты указанной экспертизы, придя к выводу о наличии у общества «РегионСтройИнвест» права на возмещение убытков, суд апелляционной инстанцией при определении размера подлежащих возмещению убытков, принял во внимание, что общество «РегионСтройИнвест» заключило договор подряда от 11.09.2017 № П-1109/2017 с обществом «Арег» на выполнение работ по благоустройству территории, включая отмостку на объекте: двухэтажный торговый комплекс «Олимп» в соответствии с проектной и рабочей документации шифр проекта 230-ГП. Стоимость работ определена сторонами названного договора в сумме 1 000 361 руб. 52 коп.; ответчиком работы, выполненные обществом «Арег», приняты по акту формы КС-2 от 03.10.2017 № 1 на сумму 1 000 361 руб. 52 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков исходя из указанного размера (1 000 361 руб. 52 коп.), а не размера, определенного заключением экспертизы. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Бартоломей М.Г. суд исследовал и оценил доводы Бартоломей М.Г. о том, что вместо работ по благоустройству территории (включая отмостку) стоимостью 1 000 361 руб. обществом «Арег» по договору подряда от 11.09.2017 № П-1109/17 фактически были выполнены только работы по изменению отмостки стоимостью 28 000 руб., о чем заявителю стало известно 05.09.2019  из заключения специалиста № 202/19, а также о том, что объект, в том числе благоустройство территории, введен в эксплуатацию 02.02.2018 в том виде (за исключением отмостки), в котором он был передан ответчиком истцу, о чем заявителю стало известно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421. 

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» от 29.07.2019 № 202/19 и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 27.11.2019. 

Суд установил, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» от 29.07.2019 № 202/19 после 27.07.2017 произошли изменения в благоустройстве объекта по отношению к состоянию и объему данного благоустройства территории на дату окончания проведенной судебной экспертизы (27.07.2017); изменения произошли в части наслоения асфальтобетонной смеси, рыночная стоимость работ, выполненных обществом «Арег», для устройства наслоения асфальтобетонной смеси поверх устроенной истцом отмостки, составила 28 000 руб.; при этом выполненные обществом «Арег» работы по договору от 11.09.2017 № П-1109/17 не соответствуют проектной, исполнительной документации, часть работы обществом «Арег» не выполнена. 

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически Бартоломей М.Г. представлены новые доказательства в обоснование стоимости выполненных работ по устранению недостатков обществом «Арег». 

Суд пришел к верному выводу о том, что заявитель пытается документально подтвердить, что обществом «Арег» выполнен незначительный объем работ по устранению недостатков, объект введен в эксплуатацию в том виде, в котором сдан истцом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось либо он подлежал частичному удовлетворению. 

Приняв во внимание, что Бартоломей М.Г. является учредителем общества «АСТ Групп» и являлась его директором, суд признал, что заявителю с очевидностью было известно о наличии данного спора в суде, а общество «АСТ Групп» имело реальную возможность заявлять необходимые возражения в ходе судебного разбирательства, представлять доказательства, позиция истца по делу являлась активной, судебный акт суда апелляционной инстанции был обжалован в суд кассационной инстанции (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения – постановление Арбитражного суд Уральского округа от 12.09.2018). 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено в феврале 2018 г., когда на объекте лежал снег, визуальной возможности проверить фактическое выполнение работ по договору от 11.09.2017 № П-1109/17 не было, обоснованно отклонен судом, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято 15.05.2018, то есть весной 2018 г., однако каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено не было. 

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор и акты, составленные между обществом «РегионСтройИнвест» и обществом «Арег», приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательства при определении размера подлежащих взысканию убытков. 

Наличие у общества «РегионСтройИнвест» права на возмещение данных убытков установлено по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой также была определена стоимость устранения недостатков. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что Бартоломей М.Г. пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт, представляя новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы, приведенные Бартоломей М.Г.  в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Бартоломей М.Г. о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             В.А. Купреенков