АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2529/2023

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2024 года, полный текст изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя – юрисконсульт 1 категории юридического отдела ФИО3;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-158/2022 от 17.04.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

10 июля 2023 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Из представленного отзыва следует, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила, ходатайств не заявляла.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Управление и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя заинтересованного лица, ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО2, поступившего в Управление из прокуратуры г. Великого Новгорода, заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 053/04/9.21-158/2023 от 07.04.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2023 № 053/04/9.21-158/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует в том числе нарушение субъектом естественной монополии Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и неразрывно связана с технологическим присоединением к трубопроводам, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей  поставки газа для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является субъектом естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее по тексту - Правила).

  В силу пункта 121 Правил срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Указом Губернатора Новгородской области от 13.12.2021 № 636 утверждена  региональная программа газификации Новгородской области на 2021 - 2030 годы, которой утвержден, в том числе пообъектный график догазификации на территории Новгородской области.

Согласно указанному графику, размещенному на официальном сайте министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области  https://minjkh.novreg.ru, жилой дом № 14 по ул. Ильменская в д. Плетниха Новгородского района Новгородской области включен в план догазификации на сентябрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между Обществом (Исполнитель), ФИО2 (Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № Н978/2021-ТП, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования Заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Плетниха, ул. Ильменская, д. 14, к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю, в срок не позднее 135 дней со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения продлен до 30.09.2022.

Поскольку указанный жилой дом включен в пообъектный план-график догазификации Новгородской области, в силу пункта 121 Правил, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) должны быть осуществлены Обществом в срок не позднее 30.09.2022.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении технологическое подключение Заявителя осуществлено не было, что не отрицается Обществом. При этом на дату вынесения оспариваемого постановления Обществом было осуществлено подключение (технологическое присоединение) жилого дома Заявителя к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю, что подтверждается актом от 17.04.2023 № 486.

Таким образом, со стороны Общества имеет место ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные выше действия Общества привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, которая была лишена возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынуждена обратиться за защитой в административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель считает, что в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям отсутствовала его вина.

В качестве подтверждения факта неготовности Заявителя к осуществлению технологического присоединения Общество указывает на представленный в материалы дела акт от 13.04.2023, согласно которому на момент прибытия бригады для осуществления пусковых работ Заказчик оказался не готов к приему газа.

Суд находит данный довод Общества необоснованным в силу следующего.

Указанный выше акт от 13.04.2023 не является документом, составляемым в ходе технологического присоединения к газораспределительным сетям. 

Кроме того, учитывая срок присоединения - до 30.09.2022, подрядная организация ООО «Тетрис» выполнила для Общества работы в январе 2023 года, при этом подрядный договор заключен 17.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Согласно письму от 24.11.2022 № У-17/5626 Общество просит подрядчика ООО «Тетрис» выполнить работы, в том числе, по объекту Заявителя.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа и оказанию услуг по технологическому присоединению газопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер наказания верно определен Управлением исходя из санкции части 1 статьи 9.21 КоАП с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Заявитель не согласен с принятым постановлением в связи с не указанием Управлением информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Управление в обоснование своей правовой позиции указывает, что  оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае у Управления не имелось, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, а именно проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в отношении Общества не проводились.

Данный довод Управления проверен судом и не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее по тексту - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, на который ссылается Управление, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции Управления, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение было выявлено при осуществлении Управлением функции антимонопольного контроля и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в том смысле, который придается им Законом № 135-ФЗ, является несостоятельным. 

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу № А44-2160/2023).

В обоснование своих требований о признании постановления административного органа незаконным Общество указывает на допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует указание на возможность уплаты Обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, суд признает несущественным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.04.2023 по делу № 053/04/9.21-158/2022 необоснованными и подлежащими отклонению.   

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Н. Кузема