АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7607/2024

г. Кострома

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙНС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (далее- истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙНС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 15 956 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 21.03.2024, 231 253 руб. штрафа по договору подряда № 23_ГПТИ_5.4_003 от 07.09.2023, а также 7 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения (в деле).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв (в деле), в котором иск не признал, просит снизить сумму штрафа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 23_ГПТИ_5.4_003 от 07.09.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2023, № 2 от 27.12.2023) (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту главных крановых троллеев Трубоэлектросварочного цеха инв. № 500002441, пролета «В-Г» АО «Газпром трубинвест» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной стоимостью работ (приложение №2), подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 312 530 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ в течение 30 дней, с момента останова г/п кранов на объекте, упомянутом в п. 1.1 Договора.

Заказчик обязуется не позднее 30 дней до останова г/п кранов уведомить Подрядчика о начале проведения работ (п. 4.2.1. Договора).

Согласно п. 12.1. Технического задания к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2023), время проведения работ: I квартал 2024 года; после согласования с Производственным отделом АО «Газпром трубинвест» останова г/п кранов в пролете «В-Г» на участке производства труб Заказчик не позднее 30 дней до останова г/п кранов в пролете уведомляет Подрядчика о начале проведения работ.

За нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок общей стоимости Работ (п. 9.4. Договора).

Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости работ в случае уклонения от начала выполнения работ и/или нарушения сроков начала выполнения работ, а также при прекращении или приостановке выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 9.10. Договора).

Письмом от 22.12.2023 № ДР/43 истец уведомил ответчика о сроках начала работ по Договору, указав, что 29.01.2024 на 25 календарных дней все работы с применением г/п кранов в пролете «В-Г» будут прекращены, для выполнения работ по ремонту главных крановых троллеев Трубоэлектросварочного цеха инв. № 500002441.

Ответчик неоднократно просил о переносе срока реализации работ (письма от 06.09.2023 № 149, от 13.11.2023 № 378, от 05.02.2024 № 10).

По утверждению истца, работы по Договору не выполнены, к приемке не предъявлены, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении Договора от 19.03.2024 № 61-КЗ/01.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2024 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 11.2. Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора без объяснения причин и без возмещения Подрядчику упущенной выгоды, уведомив об этом Подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. 

Согласно п. 11.3. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов) по вине Подрядчика на срок более 15 дней, когда окончание работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ, становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 05.02.2024 № ДР/15, от 07.02.2024 № ДР/16, от 15.02.2024 № ДР/19, от 01.03.2024 № ДР/22 с требованием исполнить обязательства по Договору, а также с уведомлением, что в случае их неисполнения истец будет вынужден отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и начислить неустойку.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, работы по договору не выполнены, обратного из материалов дела не следует, опровергающих доказательств Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, Истец письмом от 19.03.2024 № 61-КЗ/01 уведомил Ответчика о расторжении Договора в связи с не выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что является существенным нарушением. 

Факт направления уведомления и его получения ответчиком 21.03.2024 подтвержден сведениями об отправлении - талоном логистической компании «СДЭК», ответчиком не оспаривался.

Таким образом, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, иного из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано выше, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (п. 9.4. Договора), подрядчик несет ответственность в виде штрафа в случае уклонения от начала выполнения работ и/или нарушения сроков начала выполнения работ, а также при прекращении или приостановке выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 9.10. Договора).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ответчика.

В данном случае истцом ко взысканию предъявлено 15 956 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.02.2024 (первый день просрочки выполнения работ с с момента останова г/п кранов на объекте) по 21.03.2024 (дата расторжения договора) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 9.4. договора, и 231 253 руб. штрафа за уклонение от начала выполнения работ на основании пункта 9.10. договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт уклонения от начала выполнения работ и нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения Подрядчика к договорной ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением им договорных обязательств, имевшим место в период до расторжения договора.

Возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена Договором и подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к положениям Договора. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Обстоятельства для начисления неустойки, в том числе в виде штрафа, расчет неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки истца проверен и принимается в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек в виде пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановлении Пленума №7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 80 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если заявленытребования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетанияштрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер наосновании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера согласованных сторонами по договору ставок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙНС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 209 руб. 46 коп. неустойки, 7 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           А.Ю. Котин