АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А., 

судейФИО16 а С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференций помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Максимум» (далее – общество СК «Максимум»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ИНГА», должник), вынесенные по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, далее – Банк «Траст») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 200 785 513,68 руб.

В заседании приняли участие представители: Банка «Траст» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, ФИО4 по доверенности от 02.12.2022; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.10.2021, ФИО6 по доверенности от 29.04.2021; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО7 по доверенности от 15.05.2019; общества СК «Максимум» – ФИО8 по доверенности от 08.09.2022.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО9 по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Банк «Траст» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб. 

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах общество СК «Максимум», ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом СК «Максимум» приведены следующие доводы: о фактической аффилированности должника с публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») и Банком «Траст» судами не принято во внимание, что в период 2016 – 2017 годов холдингом «Открытие» с учётом взаимосвязи с компанией УК «Инверсия» установлен корпоративный и финансово-административный контроль над акционерным обществом «Руспетро» (действующим в качестве единоличного исполнительного органа должника), при рассмотрении спора презумпция заинтересованности сторон кредитных сделок не опровергнута Банками «ФК Открытие» и «Траст»; наличие в кредитных договорах (пункт 3.7.21) ковенантов позволяло банкам не столько осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, сколько подменять функции организационно-распорядительных органов должника и единоличного исполнительного органа; увеличение объёмов накапливаемых непокрытых убытков в отсутствие прибыли, принятие должником на себя обязательств, превышающие в разы его финансовые возможности, должно породить у банков обоснованных сомнений относительно обстоятельств непосильной закредитованности должника по избранной схеме; принимая во внимание частичный перевод финансовой отчетности Ruspetro Limited, неистребование бухгалтерского баланса должника, отчётов о финансовых результатах и движении денежных средств у конкурсного управляющего, при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии финансовых показателей должника, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии финансового кризиса у должника на дату составления Проспекта эмиссии противоречит материалам дела; расчёты задолженности, а также аффилированность сторон кредитных правоотношений свидетельствуют о том, что при нестабильном по финансовым показателям состоянии должник смог получить кредит и осуществлять непрерывную деятельность только в связи с отказом банка от взыскания задолженности.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: финансирование должника по кредитным договорам направлено (обусловлено) на вхождение Банка «ФК Открытие» - правопредшественника Банка «Траст» (его аффилированных лиц) через компанию Mastin Holdings Limited в акционерный капитал группы Ruspetro, являющейся «материнской» компанией должника; реструктуризация задолженности должника фактически была продиктована невозможностью группы компаний Ruspetro (куда входит общество «Инга») расплатиться по ранее полученным кредитам в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (в последующем общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал», далее также – Сбербанк, дочернее предприятие Сбербанка), что свидетельствует об имущественном кризисе должника, при этом апелляционному суду следовало оценивать не только отчётность заёмщика (должника), который фактически не являлся заёмщиком по реструктуризируемым кредитам, но и финансовое положение всей группы Ruspetro, учитывая, что реструктуризация обусловлена имущественным кризисом, поскольку без данной процедуры вся группа компаний Ruspetro (в том числе должник) находилась под риском прекращения деятельности; реализация схемы рефинансирования со стороны Банка «ФК Открытие» позволило группе компаний Ruspetro снизить долговую нагрузку, осуществление которой однако произошло за счёт вхождения Банк «ФК Открытие» в акционерный капитал группы компаний Ruspetro в результате трансформации части задолженности в размере 187,2 млн. долл. США в 25 % акций Ruspetro PLC (в настоящее время Ruspetro Limited), а 150 млн. долл. США кредитных средств транзитом через акционерное общество «Руспетро» направлены на погашение задолженности, уступленной дочерним предприятием Сбербанка  в адрес Mastin Holdings Limited (технической компании, специально созданной в целях реализации условий реструктуризации и выкупа задолженности, бенефициаром которой является член совета директоров Банка ФК «Открытие» и акционер АО «Открытие холдинг» ФИО10); фактически Банк «ФК Открытие» через подконтрольную компанию Mastin Holdings Limited (не имеющую активов) финансировал выкуп задолженности 337,2 млн. долларов  у общества «Сбербанк Капитал», что вызвано невозможностью расплатиться по ранее принятым кредитным обязательствам и свидетельствует об имущественном кризисе; Банк «ФК Открытие» фактически вернул собственные кредитные денежные средства (150 млн. долл. США в рамках реструктуризации), но с сохранением долговых обязательств на стороне общества «Инга»; кроме того, общество «ИНГА» являлось поручителем по обязательствам материнской компании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со Сбербанком (правопредшественником общества «Сбербанк Капитал»); активы группы (чистые положительные активы 3,49 млрд руб.) компаний Ruspetro, в том числе АО «Инга» объективно не позволяли исполнить обязательство по погашению кредита ПАО «Сбербанк» (более 13 млрд. руб. при переводе 337,2 млн. долл. США); вопреки выводам апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что условия спорных кредитных договоров начали нарушаться должником ещё с начала 2015 года, однако, ни Банк «ФК Открытие», ни его правопреемник – Банк «Траст», обладая полным доступом к документации должника, не предприняли мер к уменьшению лимита задолженности или её досрочному истребованию (согласно пунктам 3.5, 3.7.21, 4.3.2 кредитных договоров), поскольку изъятие компенсационного финансирования повлекло бы прекращение деятельности должника и группы Ruspetro; неразумное и необычное поведение банка (профессионального участника финансового рынка) при продолжающемся нарушении должником условий договора в части целевых показателей добычи (кредитными договорами установлено, что при недостижении должником целевых показателей добычи более чем на 25 % последовательно в течение 2-х кварталов банк вправе досрочно истребовать возврат всех кредитов) объективно подтверждает аффилированность кредитора с должником и его группой лиц; при существенном уменьшении целевых показателей добычи банк продолжал выдачу кредитных средств, что является нетипичным для независимой кредитной организации, разумно действующей в своих интересах; по существу Банк «ФК «Открытие» действовал как акционер и давал должнику такие послабления, которые недоступны обычному участнику гражданского оборота.

От Банка «Траст» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Банк «ФК «Открытие» просит производство по кассационной жалобе обществом СК «Максимум» прекратить в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда округа от 08.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14.09.2022.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка») поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 09.09.2022 кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 16.05.2022.

Определением суда округа от 14.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационных жалоб до 19.09.2022.

Определением суда округа от 15.09.2022 ходатайство общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» возвращена заявителю.

В возражениях на отзывы ФИО11 «Траст» и «ФК «Открытие» общество СК «Максимум» ссылается на соблюдение срока подачи кассационной жалобы, наличие у общества права на подачу кассационной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители общества СК «Максимум», ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО11 «Траст», «ФК «Открытие» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них и письменных возражениях.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции восстановлен судами апелляционной и кассационной инстанций с учётом правовых подходов о законности интереса потенциального субсидиарного ответчика в обжаловании судебных актов, касающихся формирования и расходования конкурсной массы должника, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части установления очерёдности удовлетворения требования Банка «Траст» с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.12.2019 по заявлению Банка «Траст» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНГА»; определением суда от 14.02.2020 введено наблюдение; решением суда от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12 (далее – управляющий).

Между обществами Банк «ФК Открытие» и «ИНГА» заключены договоры:

договор кредитной линии от 14.11.2014 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 с лимитом выдачи 150 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 14.11.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 8% годовых, пени в размере 8 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

договор о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5889-14/ВК в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 5, с лимитом выдачи 44 700 000 долларов США, сроком возврата не позднее 14.11.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 8 % годовых, пени в размере 8 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; 

договор о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5890-14/ВК в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 7, с лимитом выдачи 100 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 14.11.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 10,25% годовых, пени в размере 10,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, начиная с квартала, в котором был заключён настоящий договор (включая такой квартал), и в дату окончательного погашения заёмщиком задолженности по кредиту, указанную в пункте 2.12 настоящего договора, путём списания кредитором денежных средств со счёта для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчётных документов кредитора. 

Начиная с 01.10.2016 проценты уплачиваются по ставке 1,5% годовых, но не менее ставки LIBOR; оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.10.2016 по дату окончательного погашения заёмщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в пункте 2.12 настоящего договора. 

По состоянию на 09.02.2020 задолженность:

по договору кредитной линии от 14.11.2014 № 5887-14/KJI составила 177 426 888,52 долларов США, при этом, часть задолженности по процентам за пользование кредитом включена в реестр требований кредиторов в размере 300 000 долл. США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. составило 19 073 640 руб. Остаток задолженности в рублях за вычетом включённого требования составил 11 242 565 828,14 руб.;

по договору о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5889-14/ВК составляет 54 217 162,38 долл. США, при этом часть задолженности по процентам за пользование кредитом уже включена в реестр требований кредиторов в размере 202 838,86 долл. США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. составило 12 896 251,31 руб. Остаток задолженности в рублях за вычетом ранее включённого в реестр требований кредиторов требования составляет 3 428 375 479,28 руб.;

по договору о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5890-14/ВК составляет 118 198 226,47 долл. США, при этом, часть задолженности по процентам за пользование кредитом уже включена в реестр требований кредиторов в размере 416 059,16 долларов США, что на дату подачи первого заявления по курсу 63,5788 руб. 

составило 26 452 542,12 руб. Остаток задолженности в рублях за вычетом включённого в реестр требования составляет 7 475 825 288,39 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по договору о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5889-14/ВК между банком и обществом «ИНГА» заключены: договор последующего залога движимого имущества от 31.03.2015 № 5889-14/32, договор последующего залога транспортных средств от 31.03.2015 № 5889-14/ТС, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И2, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/ИЗ, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И4, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И5, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И6, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И7, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 31.03.2015 № 5889-14/И8, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 12.02.2016 № 5889-14/И9 (в редакции доп. соглашения №1 от 03.06.2016), договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 12.02.2016 № 5889-14/И10, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 12.02.2016 № 5889-14/И11, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 03.06.2016 № 5889-14/И13, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 03.06.2016 № 5889-14/И14, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) 03.06.2016 № 5889-14/И15. 

В обеспечение обязательств заёмщика по договору о возобновляемом кредите от 14.11.2014 № 5890-14/ВК между банком и обществом «ИНГА» заключены: договор залога движимого имущества от 27.02.2015 № 5890-14/32, договор залога транспортных средств от 27.02.2015 № 5890-14/ТС, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И2, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/ИЗ, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И4, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И5, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И6, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И7, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) от 27.02.2015 № 5890-14/И8. 

В результате состоявшейся 15.11.2018 реорганизации из Банка «ФК Открытие» выделено акционерное общество «Банк Открытие Специальный», которое одновременно реорганизовано в форме присоединения к Банку «Траст», при этом к последнему перешли (в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Банк «ФК Открытие», в том числе по указанным кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обществом «ИНГА» обязательств по ним.

Общество «ИНГА» уведомлено Банком «ФК Открытие» о реорганизации и передаче прав кредитора письмом от 08.11.2019 № 01-4-10/44523. 

Кроме того, между Банком «Траст» и обществом «ИНГА» заключён договор о возобновляемом кредите от 17.11.2015 № 30/К/0486 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 5 с лимитом выдачи 25 600 000 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 10,25 % годовых, пени в размере 10,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого календарного квартала, и в дату окончательного погашения заёмщиком задолженности по кредиту. При этом, начиная с 01.10.2017 уплата процентов за пользование кредитом (траншами кредита), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: проценты в размере 1,5 % годовых, но не менее ставки LIBOR, уплачиваются ежеквартально в последний рабочий день месяца каждого квартала; оставшаяся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2017 по дату окончательного погашения заёмщиком задолженности по кредиту, уплачивается в дату, указанную в пункте 2.12 настоящего договора.

По состоянию на 09.02.2020 задолженность по указанному договору составила 32 361 024,03 долларов США, что составляет 2 054 018 917,87 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по договору о возобновляемом кредите от 17.11.2015 № 30/К/0486 между банком и обществом «ИНГА» заключены: договор последующего залога движимого имущества от 15.01.2016 № 30/3/0486/1, договор последующего залога транспортных средств от 15.01.2016 № 30/3/0486/3.

Банком «Траст» в адрес должника 26.11.2019 направлено требование № ГО-13-5830 о погашении задолженности по кредитным договорам в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату 14.11.2019 кредитов, а также уведомление № ГО-13-5922 о наступлении ответственности залогодателя. 

Письмом от 14.11.2019 № И-19-11/17 общество «ИНГА» подтвердило, что не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты основного долга по кредитным договорам. 

Кроме того, письмом от 03.12.2019 № РП-19-12/02 общество «Руспетро»  уведомило Банк «Траст» об отсутствии у общества «ИНГА» и открытого акционерного общества «Транс-Ойл» возможности в полном объёме погасить задолженность по кредитным договорам.

Поскольку должник не погасил задолженность по кредитным договорам, Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований кредитора.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, сделав вывод о недоказанности его доводов об аффилированности кредитора с должником, о фактической подконтрольности кредитной организации всей финансово-хозяйственной деятельности должника, о необходимости субординирования требований Банка «Траст» (как правопреемника Банка «ФК Открытие»), поскольку кредиты выданы  в период стабильного финансового состояния заёмщика; невостребование досрочного возврата кредитов является правом кредитора даже при наличии оснований; список аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» на 31.12.2017 признал ненадлежащим доказательством аффилированности с 14.01.2014 АО «Открытие Холдинг» с Ruspetro Holding Limited, Ruspetro PLC, ЗАО «Руспетро» (после реорганизации - Ruspetro Limited и АО «Руспетро»), поскольку 23.01.2018 опубликован скорректированный список по состоянию на 31.12.2017, в котором указанные лица отсутствуют; пришел к выводу о том, что с учётом положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распоряжение АО «Открытие Холдинг» 15 % акций Ruspetro Limited (по состоянию на 2016 год) не является признаком аффилированности Банка «ФК Открытие» и Банка «Траст» с АО «ИНГА» (менее  20 % общего количества голосов); согласно Проспекта эмиссии акций Ruspetro Limited, на дату его составления финансового кризиса не усматривается,  реструктуризация отвечает интересам этого общества и его акционеров;  согласно Соглашению о рефинансировании от ноября 2014 года (между публичной компанией с ограниченной ответственностью «Руспетро», Компанией «Руспетро Холдинг Лимитед», ООО «Руспетро», ОАО «ИНГА», ПАО Банк «ФК Открытие», Mastin Holdings Limited - далее также группа Ruspetro) Банк ФК «Открытие» и Mastin Holdings Limited не являются агентом, доверенным лицом или фидуциарным управляющим в отношении друг друга или любого другого лица,  Банк «ФК Открытие» корпоративным лицом не является, под термином «реструктуризация» понимается финансовая и капитальная реструктуризация группы Ruspetro  (открытое предложение, размещение, конверсия, выпуск расчётных акций и вступление в новый кредит и инструменты кредитной линии); нарушение условий кредитных договоров (пункты 3.7.21) по увеличению добычи нефти началось со второго квартала 2016 года; в результате реализации «реструктуризации» с рефинансированием со стороны Банка «ФК Открытие» долговая нагрузка группы Ruspetro снижена с 358,1 до 150  млн. долл. США, а выданные в порядке рефинансирования кредитные средства позволяли реализовать программы горизонтального бурения и погашать кредиты; на момент выдачи кредитов АО «ИНГА» заёмщиком Сбербанка не являлось, в финансовом кризисе не находилось; сделка была экономически целесообразной для Банка «ФК Открытие» и должника; существенное нарушение показателей добычи нефти произошло только в 2017 году, когда все транши по кредитным линиям должником были выбраны, нарушений исполнения заёмщиком графика платежей по кредитным договорам должником не допускалось

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положенийоб автоматическом понижении очерёдности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Не устранённые заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа -осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц  и других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте (далее – имущественный кризис), в частности, если  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора предусмотрен случай компенсационного финансирования - путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Так, контролирующее должника лицо изначально предоставило заём не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 3.4 Обзора установлено, что существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатёжеспособности (обстоятельства, указанного в абзаца шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка не всем обстоятельствам, указанным ФИО2 в обоснование необходимости субординации требования Банка «Траст».  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывал, что в результате заключения спорных кредитных договоров (в том числе кредитного договора № 

<

***> от 14.11.2014) компания Mastin Holdings Limited стала основным акционером компании Ruspetro Limited, поскольку часть реструктуризированной задолженности конвертирована в акции; со ссылкой на часть 9 Проспекта эмиссии (страница 140 нотариально заверенного перевода) указывал, что Mastin Holdings Limited при приобретении акций (вхождении в акционерный капитал группы компаний Ruspetro) действовала фактически от имени Банка «ФК Открытие»; Mastin Holdings Limited ассоциирована с ФИО13 (акционер АО «Открытие Холдинг», член совета директоров Банка «ФК Открытие», с 03.02.2015 член совета директоров Ruspetro Limited); приобретённые Mastin Holdings Limited акции впоследствии переданы в адрес АО «Открытие Холдинг» (мажоритарный акционер Банка «ФК Открытие») и общество УК «Инверсия» (подконтрольное бывшему топ-менеджеру Банка «ФК Открытие» ФИО14).

По утверждению ФИО2, в 2014 году группа компаний Ruspetro договорилась о реструктуризации задолженности 337,2 млн. долл. США с крупнейшим кредитором (Сбербанком) и ФИО13 (действующим при поддержке Банка «ФК Открытие») на следующих условиях: Mastin Holdings Limited выкупает эту задолженность и конвертирует 187,2 млн. долл. США в акции (25 % от увеличенного уставного капитала), а 150 млн. долл. США долга обменивается на новый пятилетний кредит Банка «ФК Открытие».

По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о приобретении Банком  «ФК Открытие» (и его правопреемником) корпоративного влияния за счёт и в размере суммы 187,2 млн. долл. США – с одной стороны и фактическим возвратом 150 млн. долл. Банку «ФК Открытие» - с другой.

ФИО2 в подтверждение своих утверждений ссылался на публикации в средствах массовой информации, на корпоративном сайте Банка «ФК Открытие», в свою очередь, банки указали на недопустимость доказывания соответствующих фактов такими средствами доказывания.

Вместе с тем судами соответствующие обстоятельства не установлены, допустимости доказательств ФИО2 судами оценка не дана, его оппонентам не предложено обосновать иное положение дел.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, имеющее полную возможность документально обосновать иное положение дел.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, бремя опровержения возлагается на лицо, участвующее в деле, именно судом, что в настоящем обособленном споре не учтено.

 Так, при определении очерёдности удовлетворения требования Банка «Траст» доводам ФИО2 об обусловленности финансирования вхождением в акционерный капитал группы Ruspetro оценка не дана.

Отрицание связи Mastin Holdings Limited с кредитором не обосновано представлением доказательств объективного характера, в частности, приобретения этой компанией акций лица из группы Ruspetro за свой счёт. 

ФИО2 указывал, что проведение реструктуризации продиктовано невозможностью расплатиться по ранее принятым кредитным обязательствам перед Сбербанком, что свидетельствует об имущественном кризисе, отсутствие которого в данном случае необходимо устанавливать не только на основании отчётности заёмщика АО «ИНГА», но и с учётом финансового положения всей группы Ruspetro, поскольку по реструктуризированным кредитам фактическим заёмщиком является не должник.

В пунктах 3.7.21 кредитных договоров согласованы целевые показатели добычи и право банка начиная с 01.01.2016 в любой день осуществлять сравнение целевых показателей добычи и фактических. В случае, если по итогам любого квартала фактическая добыча будет меньше целевых показателей более, чем на 25 %, банк вправе обратиться в совет директоров Ruspetro Limited c предложением кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, требовать смены генерального директора любой дочерней компании Ruspetro Limited на кандидата, представленного банком. В случае неисполнения такого требования, а также в случае добычи менее чем на 45 % целевых показателей Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Также не устанавливались обстоятельства и соответствующие причины, по которым Банк «ФК Открытие» (его правопреемник, отрицающие корпоративный контроль над должником и группой Ruspetro) как обычный разумно заботящийся о соблюдении  своих прав кредитор в обстоятельствах очевидного устойчивого и существенного снижения (по отношению к плановым) показателей добычи нефти как источника погашения кредитной задолженности не реализовал имеющиеся у него по условиям кредитных договоров права о смене менеджмента, что на первый взгляд может свидетельствовать об имеющейся и без этого возможности контролировать группу Ruspetro. 

При отклонении ссылки кассатора на список аффилированых лиц АО «Открытие Холдинг» судами не установлены основания формирования и корректировки разных списков аффилированных лиц на одну и ту же дату для мотивированного вывода о достоверности одного из них. 

Доводы кредитора о надлежащем исполнении должником кредитных обязательств (как причины невостребования суммы кредитов досрочно) приняты судами без учёта того, что, как усматривается из материалов дела, суммы кредитов являются весьма значительными, однако в спорный период должником в соответствии с графиками исполнялись фактически только обязательства по уплате процентов, поэтому создание заёмщиком финансовой базы для погашения основного долга по наступлении срока должно интересовать кредитора постоянно и обеспечиваться доступными ему средствами. 

Не установлены обстоятельства, касающиеся движения 150 млн. долл. США из предоставленного кредитования, и влияние таких обстоятельств на очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, соответственно, нарушить имущественные права субсидиарного ответчика, возражения которого не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора, по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения обособленного спора, имеют преждевременный характер, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить предмет и основания своих позиций по вопросу об очерёдности удовлетворения требования, раскрыть подтверждающие доказательства (представить их применительно к соответствующим доводам, принять во внимание правила статей  65, 66, 9 АПК РФ о своевременности, необходимой полноте,  добросовестности осуществления процессуальных прав и обязанностей при реализации бремени доказывания); установить наличие (отсутствие) признаков компенсационного финансирования в момент предоставления кредитов с оценкой довода о необходимости учитывать совокупные активы группы Ruspetro (не только АО «ИНГА»), поскольку кредит фактически использован не должником, а также в периоды возникновения предусмотренных кредитными договорами оснований для востребования досрочного возврата кредитов; оценить характер зависимости АО «ИНГА» от кредитования Сбербанком группы Ruspetro и положение должника (возможность продолжать обычную хозяйственную деятельность) в случае неполучения средств от Банка «ФК Открытие» и Банка «Траст» на погашение кредитов Сбербанка.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А75-23174/2019 отменить в части установления очерёдности удовлетворения требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО15

СудьиС.А. ФИО16

ФИО1