ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-8575/2016

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном при использовании систем                       видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу                              № А63-8575/2016 (судья  Якунь В.Д.) 

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее - ООО «Георгиевская крепость», должник)  признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость». Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО3

 В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли 99% в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» стоимостью 68 602 694 руб. за 495 000 руб. 

Определением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2   отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что сделки совершены в условиях неплатёжеспособности ООО «Георгиевская крепость», с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом при отказе в удовлетворении заявления нарушены права банка и других кредиторов. 

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда                      Ставропольского края  от 27.08.2018 по делу №А63-8575/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Поскольку неравноценность сделки доказывается при рассмотрении пункта             1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: 

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

 - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 07.03.2014 между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи доли 99% в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» стоимостью 68 602 694 руб. за 495 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 2-1350. Заявитель ссылается на вывод имущества в виде 99% в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», на его безвозмездность, неравноценное встречное исполнение обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае сделка совершена в течении более двух лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Договор заключен 07.03.2014, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству – 28.07.2016.

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Понятие неравноценности, дано в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ             № 63). 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Оценивая обстоятельства совершения сделки со ссылкой на неравноценное заключение сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

 05.04.2012  ФИО4 по договору дарения доли в уставном капитале общества подарил ФИО5, 100% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», стороны оценили вышеуказанную долю в уставном капитале общества в 500 000 руб. 

07.05.2012 ФИО5 продала ООО «Красный Восток» 99% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» за 495 000 руб. 

07.02.2013 ФИО5 продала ООО «Экспо Трейд» 1% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» за 5 000 руб. 

26.07.2012 ООО «Георгиевская крепость» приобрело у ООО «Красный Восток» 99% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» за                495 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 27.07.2012. 

07.03.2014 ООО «Георгиевская Крепость» продало ООО «Миллениум»              99% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» за 495 000 руб. 

Из вышеперечисленных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» следует, что номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляла 68 602 694 руб. 

При заключении всех вышеперечисленных договоров купли-продажи доли стоимость доли составляла 5 000 руб. – за 1% доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», при номинальной её стоимости 68 602 694 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что номинальная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» составляла 68 602 694 руб., а по оспариваемому договору необоснованно была продана за 495 000 руб., отклонятся судом апелляционной инстанции, ввиду установления обстоятельств, что при заключении всех вышеперечисленных сделок спорная доля, начиная с 07.05.2012 продавалась за 495 000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка размеру доли участника общества в уставном капитале, со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в котором указано, что размер доли участника общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете. 

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Учитывая изложенное, заявитель отождествляет понятие «номинальная стоимость доли» с понятием «рыночная стоимость доли».

 При этом, данных ни о стоимости чистых активов, ни о расчета величины чистых активов ООО «Кавминводский спиртзавод» на дату заключения спорной сделки (07.03.2014) не представляет.

Доказательств, свидетельствующих, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент заключения договора купли-продажи доли от 07.03.2014 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых были заключены аналогичные сделки, заявителем не представлено.

Более того, в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу                 № А63-17935/2012 от 16.06.2016 указано, что согласно информации, отраженной в анализе финансового состояния должника и приложенных к нему документам, у ООО «Меркурий плюс» (ранее ООО «Кавминводский спиртзавод») отсутствует возможность восстановления своей платежеспособности. Бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 гг. должником в налоговый орган не сдавалась. Хозяйственная деятельность должником с 2014 года не ведется. Директор и должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, отсутствуют. Кроме того, активами, представленными в виде основных средств, запасов, прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежными средствами, должник не обладает (страница 4 решения).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Таким образом, сведения об отсутствии имущества у ООО «Кавминводский спиртзавод», установленные в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу, и не ведение с 2014 года хозяйственной деятельности, не подтверждают доводы заявителя о том, что номинальная стоимость доли общества равна его рыночной.

Доказательств того, что заключение спорного договора купли-продажи доли от 07.03.2014 привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом рассмотрен, отклоняется. 

Как следует, из бухгалтерского баланса за 2015 год, на 01.01.2014 активы и пассивы общества имеют равный показатели (26 531 000 руб.), признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным. 

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено. 

Также усматривается, что на момент заключения спорного договора, совокупный объем активов ООО «Георгиевская крепость» отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 года составлял 39 392 000 руб. Стоимость основных средств составляет 14 246 000 10 руб., дебиторская задолженность отражена в размере 6 740 000 руб., запасы в размере 17 438 000 руб. Таким образом, если проанализировать бухгалтерскую отчетность на 01.01.2014, следует отметить, что основные средства отражены в сумме 18 651 000 руб., на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств - 14 246 000 руб., на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств отражена - 2 641 000 руб.

При анализе указанного бухгалтерского баланса, с 2013 по 2015 год происходит увеличение запасов более чем в 75 раз, в 1,5 раза увеличивается дебиторская задолженность. Даже сам по себе факт превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника. 

Следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов. Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. 

При этом, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 19.09.2016 должник осуществлял свою основную хозяйственную деятельность, согласно ЕГРЮЛ – основным видом деятельности организации являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами и др.

 Более того, из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 01.02.2017 следует, что должником с ООО «Источники Кавказа» 01.07.2016 заключен договор поставки № 10716, в соответствии с которым ООО «Источника Кавказа» приняло на себя обязательства поставить должнику как покупателю товар на общую сумму 15 000 000 руб. За период с 05.07.2016 по 19.09.2016 должнику поставлено товара (вода минеральная «Ессентуки-17» , преформа прозрачная, преформа зеленая) на общую сумму 12 312 172 руб. (с НДС) по товарным накладным: №УТН0000799 от 05.07.2016 на сумму              3 679 480,00 руб., счет-фактура № 799 от 05.07.2016; №УТН0000894 от 23.07.2016 на сумму 2 069 792,00 руб., счет-фактура № 894 от 23.07.2016; №УТН0000969 от 11.08.2016 на сумму 2 450 000,00 руб., счет-фактура № 969 от 11.08.2016; №УТН0001037 от 13.09.2016 на сумму 1 663 200,00 руб., счет-фактура № 1037от 13.09.2016; №УТН0001058 от 19.09.2016 на сумму 2 450 000,00 руб., счет-фактура № 1058 от 19.09.2016. 

В книге покупок ООО «Георгиевская крепость» за 3 квартал 2016 отражены выше перечисленные счета-фактуры. Также в рамках рассмотрения заявления ООО «Источники Кавказа» об установлении размера требований к должнику, судом установлено, что ООО «Торг-Инвест Юг», приобрело товар у должника, и по запросу суда поступили копии договора поставки от 04.07.2016, универсальных передаточных документов №7 от 05.07.2016, №8 от 23.07.2016, №11 от 11.08.2016, №12 от 13.09.2016, №13 от 19.09.2016, акт сверки расчетов (определение от 01.03.2017). Более того, как следует, из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2015 год, активы и пассивы общества имеют равный показатели (43 080 000 руб.). Доказательств того, что на  момент заключения договора поручительства должник не смог бы погасить задолженность перед кредитором, не представлено.

 Следует также отметить, что при анализе указанного бухгалтерского баланса, с 2013 по 2015 год происходит увеличение запасов более чем в 75 раз, в 1,5 раза увеличивается дебиторская задолженность. Доказательств того, что должник прекратил исполнение денежных обязательств в спорный период (20.02.2015), в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что на момент совершения спорной сделки (20.02.2015) имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, поскольку спорный договор был заключен со стороны ООО «Георгиевская крепость» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Миллениум» (покупатель), в лице ФИО6, которые являются отцом и сыном (копия справки записи акта о рождении № 188 от 31.10.1987.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действительно, данная сделка заключена заинтересованными лицами, вместе с тем, учитывая отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ФИО2 в совокупности не могут является причиной для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу  № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                            Е.Г. Сомов