АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года

 

Дело № А33-7300/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.08.2024. 

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск,

о взыскании задолженности, пени,

в предварительном судебном заседании участвует:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/109 от 21.04.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2022 за услуги, оказанные в декабре 2023, в размере 17 173 661,02 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023, за период с 23.01.2024 по 21.02.2024 в размере 274 778,58 руб.;

- пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствие с абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 15.05.2024.

Протокольным определением от 15.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

22.07.2024 в электронном виде от ответчика поступил отзыв по делу с приложенными документами, также поступило ходатайство об отложении заседания.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует тот же представитель истца.

Протокольным определением от 22.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2024.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

05.08.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в декабре 2023, в размере 16 673 661,02 руб.;

- пеню за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023, за период с 23.01.2024 по 05.08.2024 в размере 1 839 155,39 руб.; 

- пеню с 06.08.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддерживает уточнения по иску. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

Также 05.08.2024 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, в том числе выразила позицию по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела.

Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, так как оно не мотивировано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и МУП ЭС (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения, далее), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с приложением № 6-1 к договору и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 01.01.2012 до 24-00 часов 31.12.2012. Обязательным условием для вступления в силу договора является наличие утвержденного РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 в декабре 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 17 173 661,02 руб.  

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2023 года подписан ответчиком без разногласий. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура на общую сумму 17 173 661,02 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 17 173 661,02 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены ответчику пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023, за период с 23.01.2024 по 21.02.2024 в размере 274 778,58 руб. Также истцом заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствие с абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за расчетный период, начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

22.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска. Как указывает ответчик, истец не учел оплаты от 14.06.2024 г. платежным поручением №1906 на сумму 500 000,00 руб., просит применить статью 333 ГК РФ в отношении пени.

05.08.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в декабре 2023, в размере 16 673 661,02 руб.;

- пеню за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023, за период с 23.01.2024 по 05.08.2024 в размере 1 839 155,39 руб.; 

- пеню с 06.08.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

К ходатайству об уточнении иска приложен уточненный расчет пени, в котором истец учел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения №1906 от 14.06.2024, на которое ссылался ответчик в своем отзыве.

После уточнения исковых требований в материалы дела от ответчика каких-либо дополнительных пояснений, либо возражений не поступило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии в декабре 2023 года на общую уточненную сумму 16 673 661,02 руб. 

Как указано судом выше, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписан сторонами без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 673 661,02  руб. задолженности за оказанные в декабре 2023 года услуги по передаче электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено уточненное исковое требование в части взыскания пени, истец просит взыскать с ответчика:

- пеню за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023, за период с 23.01.2024 по 05.08.2024 в размере 1 839 155,39 руб.; 

- пеню с 06.08.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Несвоевременная оплата задолженности за декабрь 2023 года послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.01.2017) предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пункте 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данный уточненный расчет пени является верным, так как произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, МУП ЭС в материалы дела не представлены, арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств МУПЭС, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 839 155,39 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023 года, за период с 23.01.2024 по 05.08.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также поскольку основной долг не уплачен послежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пени с 06.08.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 110 242 руб. платежным поручением №5818 от 04.03.2024.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из суммы иска в 18 512 816,41 руб., составляет 115 654 руб. Тем самым истцом не доплачена государственная пошлина в размере 5322 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 242 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5322 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 512 816,41 руб. из которых: 

- 16 673 661,02 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в декабре 2023 года,

- 1 839 155,39 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2023 года, за период с 23.01.2024 по 05.08.2024, 

- пени с 06.08.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

а также 110 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в доход федерального бюджета 5322 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова