ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10644/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу № А05-10644/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163051, 

<

...>, помещение 39В, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 305290322700048, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 3 780 000 руб., в том числе 1 890 000 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 и 1 890 000 руб. штрафа за просрочку оплаты с 06.03.2016 по 31.05.2018 (с учетом изменения исковых требований).

Решением суда от 11 октября 2019 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В дополнении к жалобе указывает, что между сторонами  был заключен только один договор аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 29:16:064501:40. Данный договор расторгнут сторонами 01.09.2015, что установлено в рамках дела №А05-8466/2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район в районе поселка Талаги, кадастровый номер земельного участка 29:16:064501:40.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан арендодателем арендатору. 

Срок действия договора установлен на 11 месяцев, до 25.11.2015 (пункт 8.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1 срок внесения арендной платы определен не позднее 5-го числа каждого месяца.

Фактически заключенный между сторонами договор аренды является договором субаренды, поскольку по договору аренды от 06.02.2015, заключенному с  ФИО3, Обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:16:064501:40, площадью 106 654 кв. м. 

В пункте 3.2 договора аренды от 06.02.2015 Обществу предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

По соглашению сторон от 31.05.2018 договор аренды от 06.02.2015 между Обществом и ФИО3 расторгнут.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то договор субаренды от 01.01.2015, заключенный между Обществом и Предпринимателем, также прекратил свое действие 31.05.2018.

Претензионным письмом Общество потребовало от Предпринимателя погасить долг за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в сумме 1 890 000 руб. (70 000 руб. х 27 мес.) и уплатить штраф.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи в пользование спорного земельного участка подтверждается актом от 01.01.2015; доказательств возврата земельного участка Обществу материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что между сторонами  был заключен только один договор аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 29:16:064501:40, который расторгнут сторонами 01.09.2015 (дело №А05-8466/2018), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судами трех инстанций при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что 01.01.2015 между предпринимателем и Обществом было заключено два договора аренды в отношении двух земельных участков площадью по 20 000 кв.м., являющихся частями земельного участка с кадастровым номером  29:16:064501:40; земельные участки предоставлялись предпринимателю для различных целей, в связи с чем, размеры арендной платы по договором были определены в разных суммах.

Оригиналы обоих договоров аренды (с размерами арендной платы 120 000 руб. и 70 000 руб.) были представлены для обозрения суда первой инстанции в судебном заседании. Каждая страница договора аренды  с размерами арендной платы 120 000 руб. подписана ответчиком.Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:16:064501:40 позволяла сдать в аренду две части этого участка по 20 000 кв.м. каждая. 

Ответчиком данный факт при рассмотрении дела №А05-8466/2018 опровергнут не был ( листы дела 43-49).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Определением от 10.01.2020 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 09.01.2020 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку данное определение заявителем не исполнено, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября               2019 года по делу № А05-10644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова