ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9715/2023

г. Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ХимТехСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-9715/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТехСтрой» (далее - ООО «ХимТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик) с требованием взыскать сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены, принято признание исковых требований ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по оплате суммы задолженности; непринятие судом первой инстанции мер по мирному урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 между Федеральным казённым предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехСтрой» (Подрядчик) был заключен договор №35 на проведение работ по демонтажу в здании 603/1, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу неиспользуемого в технологическом процессе оборудовании, трубопроводов и металлоконструкций в здании: 603/1, принадлежащего ФКП ТПЗ, расположенного но адресу: 393190, г. Котовск, Тамбовская область, Проспект Труда, Д. 23, (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ с даты подписания настоящего договора, окончание работ не позднее 30.04.2021 г.

На основании п.4.1 указанного Договора, стоимость выполненных работ составляет 2 600 000 рублей.

Оплата работы осуществляется Заказчиком после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится безналичными средствами в размере 100% от стоимости, указанной в счете (счет-фактуре).

Согласно п.5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Допускается поэтапная сдача выполненных работ.

Во исполнение обязательства подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Акт № ЦБ-382 от 09.12.2021, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства ответчиком исполнено не было.

29.09.2023г истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в сумме 2600000 руб. по договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно учитывал признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем правомерно принято судом.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО4, судом проверены, документально подтверждены.

В доверенности от 15.08.2022 (со сроком действия 3 года) предусмотрено право представителя на признание исковых требований (л.д. 77).

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований ответчика.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не может явиться основанием к изменению процессуальной позиции ответчика и отказу в признании исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о планово-убыточном характере деятельности предприятия, со ссылкой на Постановление Правительства от 06.05.2008 № 351 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса» не могут выступать достаточным основанием для освобождения заказчика от добровольно принятой на себя обязанности по оплате выполненных работ. 

Поэтому недофинансирование предприятия само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, субсидирование расходов предприятия не исключает возможность погашения правомерно взыскиваемой задолженности за счет соответствующих средств.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции мер по мирному урегулированию спора отклоняется судом, поскольку из протоколов судебных заседаний от 04.12.2023, 17.01.2024 следует, что права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 41 АПК РФ (в том числе по заявлению ходатайств об утверждении мирового соглашения) сторонам разъяснены.

Ходатайств об утверждении мирового соглашения, а также проекты мирового соглашения в материалы дела не поступили.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-9715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3