Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96226/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФИО1 в интересах ООО "Фосбори-Флоп"

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ООО "Фосбори-Флоп"

о солидарном взыскании 838 500 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ООО "Фосбори-Флоп" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 2 869 304 руб., к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании недополученной прибыли в размере 838 500 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фосбори-Флоп".

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

            Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, просили  в иске отказать.

            Третье лицо ООО "Фосбори-Флоп" в  судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило. 

            Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Из заявленных требований следует, что в настоящее время участниками ООО «Фосбори-Флоп» являются: - истец ФИО1 с долей 25% в уставном капитале общества и - ответчик ФИО4 с долей 75 % в уставном капитале.

            Ранее участниками общества являлись: - истец ФИО1 с долей 25% в уставном капитале общества, - ответчик ФИО4 с долей 25%  в уставном капитале общества, - ответчик ФИО2 с долей 25 % в уставном капитале общества, - ответчик ФИО3 с долей 25% в уставном капитале общества.

            В дальнейшем участники Общества ФИО3 и ФИО2 продали свои доли ФИО4, в результате чего у него стала доля в размере 75%. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 05.03.2022 года.

            Истец указал, что 17 мая 2021 года - состоялось очередное общее собрание участников ООО «Фосбри-Флоп».

            Четвертым вопросом в повестке общего собрания стоял следующий вопрос:

            «Одобрение крупной сделки, продажа оборудования ООО «Фосбори-Флоп» ООО «Нефрит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 140073, Московская область, Г.О. Люберцы, РП Томилино МКР. Птицефабрика, д. 23, этаж/помещ. Цокол. Ком. 5.»

            Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 голосовали на общем собрании 17.05.21 года «за» продажу всего медицинского оборудования ООО «Фосбори-Флоп» ООО «Нефрит».

            Истец ФИО1 голосовал «против».

            08.11.2021 года - между ООО «Фосбори-Флоп» и ООО «Нефрит» был заключен договор поставки оборудования согласно спецификации, в укомплектованном виде, надлежащего качества, соответствующего требованиям и стандартам, действующим в РФ, стоимостью 800 000 рублей.

            Данное медицинское оборудование было передано по акту приемки оборудования от 08.11.2021 года.

            ООО «Нефрит» произвело оплату оборудования 10.11.2021 года.

            Согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2021 года ООО «Фосбори-Флоп» в обществе не осталось основных средств, осталась только нераспределенная прибыль в размере 4 626 436 рублей 88 коп.

            Одобрение сделки участником общества ФИО4 и бывшими участниками общества ФИО2 и ФИО3 по продаже всего медицинского оборудования было направлено на прекращение деятельности общества.

            По мнению истца, при принятии решения о ее одобрении было очевидно, что такаясделка причинит явный ущерб обществу, что она заведомо невыгоднаобществу, не имеет экономической целесообразности, не отвечаетобычным условиям гражданского оборота.

            ООО «Фосбори-Флоп» осуществляло медицинскую деятельность в области стоматологии, имело соответствующую лицензию на это, получало прибыль.

            Никакой другой деятельностью общество не занималось.

            В связи с чем, без оборудования невозможно осуществление медицинской деятельности.

            При этом приобретение нового медицинского оборудования - не осуществлялось.

            Одобрение ответчиками сделки по продаже всего медицинскогостоматологического оборудования привело к прекращениюдеятельности ООО «Фосбори-Флоп».

            Также о том, что ответчики имели намерение именно прекратить деятельностью общества, по мнению истца,  свидетельствует следующее.

            Пятым вопросом в повестке общего собрания 17.05.21 года также стоял следующий вопрос: «Прекращение деятельности и ликвидация ООО «Фосбори-Флоп».

            Ответчики ФИО2, ФИО3 голосовали «за», ответчик ФИО4 «воздержался».

            Истец ФИО1 голосовал «против».

            Позже у ООО «Фосбори-Флоп» была отозвана лицензия на осуществление медицинской деятельности.

            Так как она выдается на конкретное помещение, а поскольку, как указал истец,  из-за действий ответчика ФИО2 как генерального директора, который при наличии денежных средств у Общества не оплачивал арендную плату, был прекращен договор аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...>.

            И после 10.11.2021 года данное помещение, которое длительное время занимало ООО «Фосбори-Флоп», стало арендовать также ООО «Нефрит», которому было продано медицинское оборудование, принадлежащее ранее ООО «Фосбори-Флоп».

            03.03.2022 года в адрес истца из МИФНС № 17 по Московской области поступило уведомление, что ООО «Фосбори-Флоп» по адресу регистрации 

<

...> не находится и необходимо представить подтверждающие документы о достоверности местонахождения общества. Договор аренды на вышеуказанное помещение не был продлен.

            Истцом, с учетом отсутствия медицинского оборудования, был представлен для заключения договор аренды помещения для продолжения деятельности общества и поставлен вопрос о внесении изменений в устав общества в части его адреса.

            27.04.2022 г. - на внеочередном общем собрании участников ООО «Фосбори-флоп» ответчик ФИО4 (уже имея долю 75%) голосовал против заключения договора аренды и внесения изменений в устав общества в части юридического адрес общества-его местонахождения.

            При этом ответчик ФИО4 каких-либо действий для заключения договора аренды в интересах общества не предпринял.

            После исполнения решения общего собрания участников ООО «Фосбори-Флоп» от 17.05.2021 года Общество перестало осуществлять медицинскую деятельность и получать какие-либо доходы. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы за первый и второй квартал 2022 года.

            В первом и втором квартале 2022 года общество хозяйственную деятельность не вело, а только выплачивало заработную плату генеральному директору ФИО2

            Согласно информационному письму от 11.11.2022 года № 253/11/22 АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований»: убытки, которые выражаются в недополучении чистой прибыли ООО «Фосбори-Флоп» за 6 месяцев 2022 года составляют 838 500 рублей.

            То есть, по мнению истца, ответчики причинили ущерб Обществу в размере 838 500 рублей в виде недополученной прибыли.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

            В силу ч. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий  и т.п.).

            Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

            С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

            В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

            Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

            Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

            Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

            Пунктом 4 Постановления №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

            Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом не доказан факт причинения убытков ООО "Фосбори-Флоп" совершенной 08.11.2021 с ООО "Нефрит" сделкой по поставке оборудования. Сделка полностью оплачена, денежные средства поступили на счет, что не отрицается  сторонами.

Информационное письмо АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" с указанием убытков в размере упущенной чистой прибыли ООО "Фосбори-Флоп" не является экспертным заключением. Довод истца о том, что цена, по которой было продано оборудование, значительно ниже реальной, ничем не подкреплён.   Суд также принимает во внимание тот факт, что поставляемое оборудование не было новым, и при определении цены был учтен естественный износ.

Кроме того, перед сделкой продаваемое оборудование в целях определения его рыночной цены было оценено профессиональным оценщиком.

Сама по себе сделка по поставке оборудования не свидетельствует о недобросовестности участников ООО "Фосбори-Флоп" и их умысле, направленном на прекращение деятельности организации. Как пояснили ответчики, сделка обусловлена предпринимательским риском. Её целью была либо замена медицинского оборудования, либо возможная переориентация деятельности предприятия на другой вид в связи с возникшим между участниками корпоративным конфликтом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто из участников ООО "Фосбори-Флоп" не понес убытков, более того, решение о поставке оборудования было принято ими добровольно на общем собранииучредителей. Права кредиторов ООО "Фосбори-Флоп" и иных третьих лиц не нарушены.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Действия генерального директора ООО "Фосбори-Флоп" ФИО2 также нельзяквалифицировать как недобросовестные и неразумные.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчики пояснили, что к приостановлению деятельности предприятия привела не продажа оборудования, а расторжение договора аренды занимаемого помещения по инициативе арендодателя. Кроме того, лицензия на медицинскую деятельность оформлена именно на это помещение, то есть в другом помещении предприятие без оформления новой лицензии не могло осуществлять стоматологическую практику.

            По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных' ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

            Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении  убытков должен доказать   наличие   всех   перечисленных   элементов   юридического   состава   ответственности.

            Недоказанность   хотя   бы   одного   из    элементов   состава   данного   гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу N 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права,  противоправности действий (бездействий) ответчиков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

            Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков – бывшего генерального директора Общества и учредителей Общества.

            Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова