Дело № А38-4254/2019

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий, возникших у АО «Промсвязьбанк» с ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, о порядке продажи и начальной цены продажи залогового имущества, по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 № 6, а также с требованием об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 № 6, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 № 6, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 21.07.2022,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 25.09.2019 № 1604 сроком действия до 10.07.2022,

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 № 380/2019 сроком действия 3 года,

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2020 № 35/20 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник, ООО «Марийский «Марийский НПЗ») публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших у ПАО «Промсвязьбанк» с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк») и конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника), о порядке продажи и начальной цены продажи залогового имущества на следующих условиях: 

1. Установить совокупную начальную цену продажи имущества ООО «Марийский НПЗ», состоящего из объектов, обремененных залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк», а также не обременённых залогом в размере 21 280 000 000 руб.; 

2. Установить продажу имущества в составе единого лота, состоящего из объектов, обремененных и не обременённых залогом с выделением (установлением порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки; 

3. Установить срок, по истечении которого снижается цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения - 10 (Десять) рабочих дней; 

4. Установить минимальную цену продажи Лота № 1 (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах».

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 № 6, а также с требованием об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ», не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 25.10.2021 № 6, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк».

15.11.2021 акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 25.10.2021 № 6, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции отказал ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» (вариант, предложенный кредитором ПАО «Промсвязьбанк»); разрешил разногласия относительно порядка, сроков, условий продажи имущества ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», установив продажу имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота, в редакции, разработанной залоговым кредитором, ПАО «Московский кредитный банк», с учетом следующих изменений: 

Пункт 3.1.1. изложить в следующей редакции: 

«Лот № 1 «Имущество ООО «Марийский НПЗ» 

Подробный перечень имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский кредитный банк», указан в Приложении № 1 к настоящему Положению о торгах. 

Подробный перечень имущества, не обремененного залогом, указан в Приложении конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» к Положению о торгах. 

Совокупная начальная цена продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «Московский кредитный банк», составляет 4 815 485 206 руб. 65 коп., НДС не облагается. 

Совокупная начальная цена продажи имущества, не обремененного залогом, составляет 198 490 195 руб. 90 коп., НДС не облагается.» 

Пункт 3.21 изложить в следующей редакции: 

«Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Лота». 

Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: 

«Шаг аукциона на повторных торгах устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Лота на повторных торгах». 

Пункт 9.3.1. изложить в следующей редакции: 

«Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 (пять) рабочих дней с момента начала приема заявок». 

Пункт 9.3.3. изложить в следующей редакции: 

«Снижение начальной цены продажи Лота № 1 происходит до минимальной цены продажи». 

Пункт 9.3.4. изложить в следующей редакции: 

«Минимальная цена продажи Лота № 1 составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 139 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий, ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Интерпромбанк» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в обжалуемых частях, и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывая интересы всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, а не только залогового кредитора. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, а ее результат менее достоверен, чем цена по результатам открытых торгов, в связи с чем необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса в составе единого лота. На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просило отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» и в части установления начальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Московский кредитный банк» в своих апелляционных жалобах указывают на необоснованное установление минимальной цены продажи лота № 1 в размере 50% от начальной цены имущества должника, установленной на повторных торгах. Полагают, что это приведет к необоснованному увеличению расходов и сроков конкурсного производства. Вместе с тем конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в составе объединенного лота на долю не залогового имущества приходится только 4%, у суда не было оснований менять установленную залоговым кредитором цену отсечения (1 300 181 005,79 рублей  или 30% от начальной цены продажи залогового имущества должника, установленной на повторных торгах). Сложившаяся судебная практика указывает на установление разумной цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения в размере 15-20% от начальной цены продажи имущества должника. Конкурсный управляющий считает, что установление такой цены отсечения повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд не учел интересы залогового кредитора. Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет увеличение размера требований по текущим платежам. На основании изложенного просили отменить определение в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» указало, что суд не учел, что своего согласия на продажу имущества единым лотом залоговый кредитор АО КБ «Интерпромбанк» не давал, более того на собрании кредиторов от 25.10.2021 довел до сведения конкурсного управляющего, что считает Порядок продажи (утверждение которого было повесткой дня) противоречащим действующему законодательству. АО КБ «Интерпромбанк» считает, что факт того, что конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации не была составлена отдельная инвентаризационная ведомость, содержащая сведения о залоговом имуществе, не лишает кредитора его прав как залогового кредитора. Также заявитель полагает неправомерным ставить в зависимость от добросовестного поведения должника (надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе книги записи залогов) и конкурсного управляющего (составление отдельной инвентаризационной ведомости) возможность признания имущества предметом залога. Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк»  полагает, что в состав имущества, реализуемого в соответствии с утвержденным Положением, входит имущество, являющееся предметом залога АО КБ «Интерпромбанк», а именно товары в обороте, поэтому решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» просит отменить обжалуемое определение в части, и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 25.10.2021, а также разрешить разногласия путем признания имущества (топлива), указанного в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящимся в залоге у АО КБ «Интерпромбанк» и утвердить Положение с учетом мнения залогового кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ПАО «Московский кредитный банк». В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной цены имущества должника как имущественного комплекса при продаже в составе единого лота, установления приведет ли совместная продажа залогового и незалогового имущества к формированию более высокой цены, а также какова рыночная стоимость залогового и незалогового имущества по отдельности, но без учета последних дополнений к нему. В удовлетворении жалоб конкурсного управляющего, ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Интерпромбанк» просил отказать.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Трансойл» выразил аналогичную с ПАО «Промсвязьбанк» правовую позицию.

АО КБ «Интерпромбанк» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Московский кредитный банк» возразили относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Трансойл» поддержал данное ходатайство.

В суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявляло аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, в связи чем оно заявлено в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах обособленного спора имеется отчет об оценке № 20-12151 АНД от 28.05.2021, представленный конкурсным управляющим, который в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен. Представленная ПАО «Промсвязьбанк» рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта, что само по себе не может быть признано достаточным, в связи с чем апелляционные жалобы могут быть рассмотрены исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители не согласны с обжалованным определением арбитражного суда только в части по приведенным в них доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ», признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

23.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщения № 5648984, 5648991, 5649007, 5649026, 5649033). В ходе инвентаризации были выявлены 522 единицы имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» и 21 638 наименований имущества, не находящегося в залоге.

31.05.2021 в ЕФРСБ опубликованы отчеты об оценке имущества должника (публикация № 6738006), согласно которым:

- рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» составляет 4 815 485 206,65 руб. (522 единицы имущества);

- рыночная стоимость незалогового имущества –198 490 195,90 руб. (21638 позиций) (т.4, л.д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021 ПАО «Московский кредитный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» по денежным обязательствам в размере 9 186 872 700 руб. 53 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Состав залогового имущества определен договорами залога. 

ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк», предусматривающее продажу залога по начальной цене продажи - 4 815 485 206,65 руб. (т.1, л.д. 34-40).

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества занижена и необходимо реализовать все имущество должника совместно как единый имущественный комплекс предприятия единым лотом, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно протоколу от 25.10.2021 № 6 по инициативе ПАО «Промсвязьбанк» 25.10.2021 проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «Марийский НПЗ», на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» (вариант, предложенный кредитором ПАО «Промсвязьбанк»), предусматривающее реализацию имущества, находящееся в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» и не находящееся в залоге, единым лотом с начальной ценой продажи 21 758 178 260 рублей. 

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ», оформленного протоколом № 6 от 25.10.2021, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, как лица, требования которого обеспечены залогом, поскольку утвержденное собранием кредиторов Положение содержит существенные отличия от Положения, утвержденного залоговым кредитором. Вместе с тем решение принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и КБ «Интерпромбанк» (АО) также обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 25.10.2021 № 6.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество должника состоит из недвижимости, оборудования, транспортных средств и спецтехники, товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино.

В залоге у ПАО «Московский кредитный банк» находится 522 позиции, в том числе недвижимость, транспорт и оборудование.

Подробный перечень указан в Приложении  № 1 и Приложении № 2 к Положению о торгах.

В соответствии с пунктом 3.1.2. доля залогового кредитора в составе полученной выручки составит 74,51496 %.

Все недвижимое и движимое имущество, как обремененное залогом, так и незалоговое, используется в едином производственно-технологическом процессе действующего предприятия ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, основная часть движимого и недвижимого имущества является специализированным и предназначено для осуществления нефтеперерабатывающей деятельности. 

Предметом спора является законность указанного выше решения собрания кредиторов должника, несогласие с начальной ценой реализации имущества должника, минимальной ценой продажи залогового и незалогового имущества, а также реализации имущества, находящегося в залоге АО КБ «Интерпромбанк».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов. 

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов и нарушении прав залогодержателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор ПАО «Московский кредитный банк» утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк», предусматривающее продажу залога по начальной цене продажи - 4 815 485 206,65 руб.

Внеочередным собранием кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 25.10.2021, оформленным протоколом № 6, принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» (вариант, предложенный кредитором ПАО «Промсвязьбанк»), предусматривающее его реализацию единым лотом, в том числе: имущество, заложенное в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (522 позиции, общей стоимостью 16 213 097 292 руб., НДС не облагается); имущество не обремененное залогом (21 638 позиций, общей стоимостью 5 545 080 968 руб., НДС не облагается). 

Подробный перечень указан в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Положению о торгах. Совокупная начальная цена продажи всего имущества составляет 21 758 178 260 руб.

В данном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 78,186% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также залоговые кредиторы ПАО «Московский кредитный банк» и КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Наряду с конкурсным управляющим и ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Интерпромбанк» просило признать данное решение собрания кредиторов недействительным.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества. 

В случае реализации предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае ПАО «Московский кредитный банк» заявило, что не возражает относительно продажи совместно залогового и незалогового имущества, осуществляемого одним лотом, лишь на условиях, которое уже согласовано в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк» и по цене, которая была определена в отчете оценщика от 28.05.2021.

Позиция конкурсных кредиторов ООО «Марийский НПЗ» о реализации имущества должника совместно с залоговым имуществом, обремененным в пользу ПАО «Московский кредитный банк», подтверждена протоколом собрания кредиторов от 25.10.2021 № 6. 

При этом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» в редакции, утвержденной конкурсными кредиторами должника, содержит существенные отличия от Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк», утвержденного залоговым кредитором и согласованного с конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 в части организатора торгов, оператора электронной площадки. Так, конкурсными кредиторами предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов - ООО «Межрегионконсалт, проведение торгов на электронной площадке – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ». В Положении, утвержденном залоговым кредитором, организатором торгов указан конкурсный управляющий должника ФИО2, электронная площадка – ООО «Ру-Трейд» (пункты 2.7 и 2.11 Положения). 

Помимо того, ПАО «Московский кредитный банк» не выразило согласие относительно начальной продажной цены имущества должника, установленной спорным решением собрания кредиторов должника.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору (ПАО «Московский кредитный банк») оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права залогового кредитора и установленные пределы компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что спорное решение собрания кредиторов признано недействительными по формальным основаниям судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение собрания кредиторов от 25.10.2021, утвердившее порядок и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк», принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными. 

При этом необходимо отметить, что ПАО «Просвязьбанк» реализовало свое право относительно вопроса продажи имущества должника, заявив требование о разрешении разногласий, в том числе относительно утверждения начальной цены залогового и незалогового имущества.

ПАО «Просвязьбанк» в апелляционной жалобе приведены доводы относительно заниженной начальной цены продажи имущества должника. Данную позицию поддержал конкурсный кредитор ООО «Трансойл».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) учитывается оценка заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В материалах дела имеется рецензия ООО «Сильвер Бридж Консалт» (ООО «СБК») на отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 20-12151АНД от 28.05.2021, представленный конкурсным управляющим, отчет № 13-09/21 от 24.09.2021 об оценке рыночной стоимости единого имущественного комплекса ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в подтверждение позиции ПАО «Промсвязьбанк» о занижении начальной цены имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор при утверждении Положения определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 013 975 402,55 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» - 4 815 485 206,65 руб., имущество, не обремененное залогом – 198 490 195,90 руб., исходя из отчета оценщика от 28.05.2021 № 20-12151АНД.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства того, что отчет оценщика от 28.05.2021 № 20-12151АНД признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке, не представлены. Нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, при его составлении, не установлены.

Рецензия и отчет от 24.09.2021, на которые ссылается ПАО «Промсвязьбанк», представляют собой мнение экспертов относительно указанного выше отчета об оценке, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным и не свидетельствует о его недостоверности. 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса. 

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов, и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано посчитал, что установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор ПАО «Московский кредитный банк» выразили несогласие относительно вывода суда первой инстанции об установлении минимальной цены продажи имущества должника, полагая, что цена отсечения в размере 50 % от начальной продажной стоимости имущества лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, а также приведет к необоснованному увеличению расходов и сроков конкурсного производства. Считают необходимым установить «цену отсечения» в размере 30 % от начальной продажной стоимости имущества должника.

Так, в пункте 9.3.4 Положения в редакции залогового кредитора предусмотрено: «Минимальная цена продажи Лота № 1 составляет 1 300 181 005 рублей 79 коп. от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах». Конкурсные кредиторы утвердили в своем Положении, что минимальная цена продажи Лота № 1 составляет 9 791 180 217 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах. 

Оценивая разногласия в части установления цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения, суд первой инстанции посчитал, что оптимальная цена отсечения должна составлять 50% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. При этом установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества путем последовательного снижения начальной продажной цены. При этом порядок реализация имущества должника посредством публичного предложения также должен отвечать принципам целесообразности и разумности. 

Приняв во внимание, что предложенная конкурсным управляющим «цена отсечения» не будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации, а установление необоснованно низкой «цены отсечения» не отвечает целям конкурсного производства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов правомерно утвердил порядок реализации имущества должника с учетом их замечаний в данной части.

АО КБ «Интерпромбанк» обжалуя судебный акт, указало, что в состав имущества, реализуемого в соответствии с утвержденным Положением, входит имущество, являющееся предметом залога АО КБ «Интерпромбанк», а именно товары в обороте, при этом согласие на продажу имущества единым лотом залоговый кредитор не давал. В связи с чем просило разрешить разногласия путем признания имущества (топлива), указанного в Положении, находящимся у него  залоге и утвердить Положение с учетом мнения залогового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» по денежным обязательствам в размере 953 210 427,07 руб., в том числе основной долг в сумме 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77 850 062,47 руб., штрафные санкции в сумме 125 360 364,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте № 424-03-14467/ДЗ-1 от 29.05.2018, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество - товары в обороте: 

- бензин газовый стабильный СТО 34005188-001-2016, в количестве 1 577,43 тонн, 

- дистилляты газового конденсата, вид I, СТО 34005188-002-2016, в количестве 3140,81 тонн, 

- дистилляты газового конденсата, вид V, СТО 29156993-003-2016,в количестве 2883,78 тонн, 

- остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50%), СТО 29156993-004-2015, в количестве 6745,84 тонн, 

- сырье для производства нефтебитумов марки СБ 40/60, СТО 340-5188-007-2016, в количестве 618,29 тонн, 

- топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (Авиационный керосин), СТО 34005188-018-2017, в количестве 1969,85 тонн, 

- нефть сырая (смесь газоконд., конденсат газ.стаб.) в количестве 8 928,68 тонн, общей залоговой стоимостью 487 061 778,27 руб. 

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в отношении указанного имущества залоговым кредитором АО КБ «Интерпромбанк» не утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества. При этом залоговый кредитор полагает, что в состав имущества должника, реализуемого в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ», утвержденным собранием кредиторов от 25.10.2021, входят товары в обороте. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, которое, по мнению АО КБ «Интерпромбанк», является предметом залога.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись от 14.09.2020 № 130, сличительная ведомость  от 14.09.2020 № 130, в которой указано наличие части залогового имущества. Кроме того, проведена оценка имущества должника, в том числе заложенного, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. 

Из содержания статей 334 - 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в ред., действовавшей на момент заключения договоров залога товаров в обороте, следует, что основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распоряжаться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога. 

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. 

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации, так как собственник заложенных товаров до момента «кристаллизации» вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, в том числе вправе был продать указанные товары. 

С учетом изложенного довод заявителя о включении заложенных товаров в обороте в Перечень незалогового имущества рыночной стоимостью 198 490 195 руб. 90 коп., должен быть подтвержден надлежащими доказательствами того, что спорное имущество является замененным в процессе хозяйственной деятельности. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ведения залогодателем книги записи залогов товаров в обороте с отражением операций, влекущих изменение его состава и натуральной формы, сведения о необходимой индивидуализации заложенных товаров в обороте отсутствуют, не представлены доказательства «кристаллизации» (замораживание) залога.

Довод АО КБ «Интерпромбанк» о том, что на залогодержателя не могут быть возложены негативные правовые последствия неведения должником книги записи залогов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку залогодержатель вправе инициировать проверку залога совместно с конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления залогового кредитора АО КБ «Интерпромбанк». 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что после идентификации и инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге АО КБ «Интерпромбанк», заявитель вправе утвердить Положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 по делу № А38-4254/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис