349/2020-3304(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17187/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А76-19113/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-19113/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - ФИО2  

Е.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2018). 

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест»  (далее- истец, ООО «ЭнергоМашИнвест») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Воронеж-Аква» (далее- ответчик, ООО «Воронеж-Аква») о  взыскании задолженности по договору подряда № ВА-2015/0048-П от  30.07.2015 в размере 594 654 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по  20.05.2019 в размере 228 941 руб. 89 коп., и далее с 21.05.2019 производить  начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по  день вынесения судебного решения.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:  задолженность в размере 594 654 руб. 25 коп., неустойка за период с 01.05.2018  по 20.05.2019 в размере 228 941 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 19 472 руб. Суд указал с 21.05.2019 производить  начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по  день фактического перечисления суммы задолженности.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Воронеж-Аква» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  

что в связи с выявлением в гарантийный период недостатков в результатах  выполненных работ ответчик уведомлял истца о необходимости устранения  недостатков, а после не устранения их истцом, произвел это устранение своими  силами, следствием чего явилось удержание из сформированной суммы  гарантийного удержания стоимости понесенных затрат на устранение  недостатков в сумме 514 647 руб. 56 коп., что подтверждается письмом  ответчика № 55 –ч от 19.01.2017. Истец согласился с указанными действиями  ответчика, однако указал на необоснованность суммы удержания. Кроме того,  истец, после получения письма ответчика об удержании согласился с таким  частичным прекращением обязательства, что может быть расценено как зачет  по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Уведомление ответчика, изложенное в письме от 19.01.2017 № 55-ч не  оспаривалось истцом, следовательно, правовой эффект данного письма следует  признать наступившим.  

 Апеллянт также полагает, что судом дана неверная оценка условиям  договора об ответственности ответчика за невыполнение обязанностей по  договору. Отмечает, что условие договора об ответственности за  несвоевременную оплату стоимости выполненных работ не тождественно  смыслу ответственности за несвоевременный возврат суммы гарантийного  удержания. Таким образом, условий об ответственности за несвоевременный  возврат суммы фонда гарантийного удержания в договоре не содержится.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

 Представитель истца, в свою очередь, возражал против доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции. Свои возражения также представил в письменной  форме.  

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между  ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был договор подряда № ВА-  

2015/0048-П (л.д. 9-28), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого предметом  настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ по  строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных  сооружений для энергоблоков №№ 1. 2. 3 (ПГУ-247,5 МВт) Обособленного  подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы  «Урал» ОАО «Фортум» (адрес: 643, 454006, 

<

...>) (далее - работы) в соответствии с дополнительными  соглашениями к настоящему договору. Виды, объемы и сроки выполнения  работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к  настоящему договору. Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ  (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к  настоящему договору.  

 Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется  согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по  настоящему договору не может превышать 5 373 679 (пять миллионов триста  семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, включая  НДС (18%). Данная ориентировочная стоимость работ указана с целью  определения размера авансового платежа, выплачиваемого подрядчику в  соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Стоимость конкретных видов  работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения  между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый  вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой  частью договора. Окончательная стоимость работ с учетом поставки  оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на  основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД  и приложения № 3, а также спецификации оборудования по форме приложения   № 4, согласованного заказчиком (а.2.1.1., 2.1.2 договора).  

 Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам,  указанным в настоящем договоре. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый  платеж в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС  (18%), на основании счета на аванс в течение 5 (пяти) банковских дней после  подписания обеими сторонами дополнительного соглашения № 1,  определяющего виды и объемы выполняемых подрядчиком работ. Второй  авансовый платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек,  включая НДС (18%), выплачивается заказчиком подрядчику на основании счета  на аванс в течение 10 (десяти) банковских дней после установки первого из  осветлительных фильтров на фундамент, о чем сторонами составляется акт в  произвольной форме. Подрядчик обязуется в срок и в порядке, установленные  Налоговым Кодексом РФ, предоставить заказчику соответствующий счет- фактуру в отношении полученных им авансовых платежей. Оплата подрядчику  за выполненные и принятые заказчиком работы производится путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика за вычетом принятой к  зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30 (тридцать) % от  стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде (п.2.2.1.  договора).  

 Виды, объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в  дополнительных соглашениях № 1 от 30.07.2015 (л.д. 29), № 2 от 15.10.2015  (л.д. 36), № 3 от 27.11.2015 (л.д. 37), № 4 от 25.01.2016 (л.д. 39- 40).  

 В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены все  предусмотренные договором работы на общую сумму 5 946 542 руб. 48 коп., а  именно: работы на сумму 3 615 805 руб. 56 коп., что подтверждается  подписанными со стороны заказчика и подрядчика актом о приемки  выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3) от 20.10.2015 (л.д. 42-44); работы на сумму 1 757 874  руб. 32 коп., что подтверждается подписанными со стороны Заказчика и  подрядчика актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о  стоимости выполненных работ от 29.04.2016 (л.д. 46-47); работы на сумму 572  

826 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными со стороны Заказчика и  подрядчика актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о  стоимости выполненных работ (по форме КС- 3) от 30.04.2016 (л.д. 49-51).  

 В соответствии с п. 2.2.2. договора 10 % от стоимости выполненных  работ переходят в фонд гарантийного удержания.  

 Согласно п. 6.6 договора, гарантийный срок на выполненные по договору  работы устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания  Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

 В связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы истек, а  денежные средства из фонда гарантийного удержания не были выплачены  подрядчику, истец направил ответчику претензию (л.д. 7), что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 8).  

 В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, сделал вывод об обоснованности требований истца.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции является правильным,  соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны  подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после  окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата  выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.  Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере  подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает  законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в  случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может  рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.2.2 договора  предусмотрено, что 10% от стоимости выполненных работ переходят в фонд  гарантийного удержания. Пунктом 6.6. договора установлено, что гарантийный  срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 2 года с  момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  несмотря на то, что сторонами акт по указанной форме не подписан, данное  обстоятельство нельзя рассматривать как отсутствие возникновения  гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном  объеме, предусмотренном договором подряда № ВА-2015/0048-П от 30.07.2015,  а также дополнительными соглашениями к нему, подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 20.10.2015, от 29.04.2016, от 30.04.2016. Таким образом, с учетом  подверженности истечения гарантийного срока на выполненные работы, а  также отсутствия в материалах дела доказательств уплаты указанных истцом  денежных средств, задолженность по оплате в сумме 594 654 руб. 25 коп.  обоснованно взыскана судом с ответчика.  

Доводы апеллянта том, что, в связи с выявлением в гарантийный период  недостатков в результатах выполненных работ ответчик уведомлял истца о  

необходимости устранения недостатков, а после не устранения их истцом,  произвел это устранение своими силами, следствием чего явилось удержание из  сформированной суммы гарантийного удержания стоимости понесенных затрат  на устранение недостатков в сумме 514 647 руб. 56 коп., что подтверждается  письмом ответчика № 55-ч от 19.01.2017, а также о необходимости учета  данного обстоятельства и зачета данной суммы в счет гарантийного удержания,  рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные.  

Обстоятельства, изложенные в данном письме, послужили основой для  судебного спора по делу № А76-21634/2018 по иску ООО «Уралэнергомет» к  ООО «Энергомашинвест» о взыскании суммы задолженности по оплате  выполненных работ по договору субподряда № 2015/0048-П/СУБ от 05.08.2015  в размере 232 573 руб. 40 коп., неустойки. К участию в указанном деле в  качестве третьего лица также было привлечено ООО «Воронеж-Аква». В  рамках данного дела суд сделал вывод о том, что работы по монтажу фильтров,  по засыпке фильтрующих элементов были выполнены субподрядчиком, факт  наличия каких-либо недостатков работ не доказан. Данные обстоятельства  установлены преюдициальным судебным актом по делу и не подлежат  повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  19 472 руб. 00 коп.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 8.18 договора в случае нарушения заказчиком срока  оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком,  произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика  предусмотренных договором или действующим законодательством оснований  неоплаты\приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с  Заказчика штрафную неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, неустойки за период с  01.05.2018 по 20.05.2019 составляет 19 472 руб. 00 коп. Проверив  арифметическую правильность расчета неустойки, суд не усматривает  оснований для переоценки расчета.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки  за нарушение обязательства по оплате гарантийного удержания, ввиду  

отсутствия ответственности в условиях договора за такое нарушение,  рассмотрены и отклонены судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемая  задолженность ответчика является обязательством по оплате выполненных  работ, отсроченным по соглашению сторон на срок гарантии качества  выполненных работ. Данные денежные средства являются частью стоимости  выполненных работ, которые подлежат оплате после истечения гарантийного  срока. Таким образом, суд не усматривает причин для не применения к  рассматриваемой задолженности условий пункта 8.18 договора о неустойке за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

С учетом указанных обстоятельств следует признать верным вывод суда о  возможности начисления неустойки с 21.05.2019 по день фактического  перечисления суммы задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки.  

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом при  наличии законных оснований, выводы суда первой инстанции по существу  спора являются верными.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу   № А76-19113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев